ДЕЛО № 2-835/23 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Успенское 28 ноября 2023 года

Успенский районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего - судьи Израиловой О.Н.

при секретаре Федоровой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Методика» о расторжении договора, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Методика» по которому просит суд, считая расторгнутым Договор купли – продажи электронного издания первого тома из серии книг «Defender on Road», взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 114 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 72000 рублей. 

Требования мотивировал тем, что спорное издание книги ему было продано в автосалоне «Подержанные авто ГК СТ Нижегородец» 7.06.2023 года, куда он приехал с целью приобретения автомобиля. Представитель автосалона разъяснила, что обладатель карты «Defender» вправе пользоваться помощью юриста на месте ДТП, в ГИБДД, в страховых компаниях, а также получать юридическую консультацию. Однако, в последующем истцу стало известно, что приобретенная им карта это не только возможность получить юридические услуги, но и электронное издание первого тома из серии книг «Defender on Road», представитель автосалона умолчала об указанном товаре, введя истца в заблуждение. Истцу не было предоставлено никакой информации о товаре, которая бы обеспечила его выбор, содержание товара для ознакомления истцу не предоставлялось и им не исследовалось. Досудебная претензия истца была удовлетворена только частично, ответчик произвел возврат 6 000 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в суд не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие

Представитель ответчика ООО «Методика»в суд не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, и возражения на исковое заявление в котором ответчик просит в иске отказать в полном объеме, указав, что 7.06.2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор публичной оферты общества с ограниченной ответственностью «Методика» Заявление истцом было подписано добровольно и собственноручно, что указывает на выражение воли истца присоединиться к данному договору оферты. Заявление о присоединении клиента к договору публичной оферты ООО «Методика» подписанное истцом 7.06.2023 года является офертой и в то же время присоединением к договору содержащему положения об оказании услуг купли – продажи. Таким образом между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора оказания услуг в рамках наполнения карты и договора купли – продажи товара –непериодического электронного издания первого тома книги «Defender on Road», размещенном на электронном носителе. В соответствии с п. 1.4 заявления о присоединении стоимость карты «Defender Lite» составляет 120000 рублей. В адрес ООО «Методика» поступало заявление истца об отказе от услуг с требованием возврата уплаченной истцом денежной суммы. В связи с получением от истца вышеуказанного уведомления, договор публичной оферты в части оказания услуг был расторгнут, а истцу на расчетный счет ответчиком была возвращена денежная сумма в размере 6000 рублей. Таким образом заключенный сторонами договор публичной оферты является исполненным в части обязательств ООО «методика» по прередаче товара и расторгнутым в части оказания услуг. Расторжение договора в части услуг не свидетельствует о расторжении договора, содержащего в себе условия, в том чиле договора купли продажи электронного непериодического издания, поскольку не исключает и не прекращает действие последнего. При этом истец не обращался к ответчику с претензией на наличия в товаре каких либо недостатков, проверка качества товара не проводилась, претензионный порядок соблюден не был. Поскольку права истца ответчиком не нарушены, то не подлежат удовлетворению так же исковые требования по компенсации морального вреда и штрафа.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что 07.06.2023 г. ФИО2 обратился в автосалон «Подержанные авто ГК СТ Нижегородец 

<

...> для приобретения автомобиля KIA FORTE 2019 года выпуска номер шасси 

<

данные изъяты>

В автосалоне ФИО2 обратился к представителю банка Мобильный банк «ОТП».

07.06.2023 г. между ФИО2 и ФИО1 паспорт серия 

<

данные изъяты> был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства автомобиль KIA FORTE, 2019 года выпуска номер шасси 

<

данные изъяты>. Выдача автомобиля производилась ООО «Автолаб».

Согласно договора кредитования от 07.06.2023 г. ФИО2 должен был внести первоначальный взнос в размере 400000 рублей и сумма кредита составила 1 319 000 рублей при стоимости автомобиля 1 550 000 рублей. В одном скрепе документов на кредит совместно с договором кредитования находится документ под названием заявление (оферта) датированное так же 07.06.2023 г. 

В подтверждение заключения договора с истцом ответчиком предоставлено заявление о присоединении клиента к Договору публичной оферты ООО «Методика» «Defender» от 07 июня 2023 года, подписанное ФИО2 07 июня 2023 года. 

Из содержания указанного заявления следует, что Клиентом приобретен продукт – карта «Defender», содержащая электронное издание первого тома из серии книг «Defender on Road», содержащееся на электронном носителе (USB flash накопителе), стоимость товара – 95 % от стоимости указанной в пункте 2.1 заявления, срок действия договора с 07.06.2023 по 06.06.2025 г.г. Одновременно с этим истцу была выдана непосредственно сама карта «Defender», поименованная как «карта юридической помощи» № D 09643 и упаковка карты, содержащая указание на предоставление различных юридических услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. п. 1, 3 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445 ГК РФ), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На спорные правоотношения в силу ст. 492 ГК РФ распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку товар приобретался истцом для личных нужд, обратное ответчиком не доказано.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ. 

В силу п. 3 данной нормы Закона, информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством РФ о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 данного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Обязанность доказать соблюдение вышеуказанных обязательств возлагается на продавца, в данном случае на ответчика.

Согласно возражений ответчика что программа обслуживания «Defender Lite», в том числе и непериодическое электронное издание, реализуется ООО «Методика» с помощью агента (ООО «А24 АГЕНТ») на основании агентского договора № МА-24 от 22.11.2019 г. ООО «А24 АГЕНТ», в свою очередь, реализует указанный продукт с помощью субагента на основании субагентского договора. В целях надлежащего соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей, сторонами договора детально прописан регламент заключения сделок с клиентами в Инструкции по реализации (Приложение № 4 к субагентскому договору) В соответствии с указанной Инструкцией, сотрудники субагента предоставляют потребителю подробную информацию о предлагаемых к приобретению пакетах услуг, возможных вариантах наполнения карт; знакомят клиента с текстом договора публичной оферты, изложенным в Правилах оказания услуг по выбранной программе обслуживания, a также с заявлением о присоединении,

В случае намерения клиента заключить договор, сотрудник субагента проводит демонстрацию товара (непериодического издания, размещенного на электронном носителе), путем осмотра на наличие внешних повреждений, конструкции флеш-карты, а также ознакомления с содержанием электронного носителя путем подсоединения носителя в ноутбук сотрудника агента. Только после того, как клиент убедился в том. что электронный носитель надлежащего качества и содержания, он подписывает заявление о присоединении к договору публичной оферты.

Согласно п. 5.1. Правил, компания обязуется передать клиенту непериодическое электронное издание первого тома из серии книг «Defender on Road», размещенное на электронном носителе (USB flash накопителе). Факт ознакомления с содержимым электронного носителя, на котором размещено непериодическое издание, и последующей передачи его клиенту подтверждается личной подписью клиента в заявлении о присоединении к договору публичной оферты. При передаче Клиенту" электронного носителя (USB flash накопителя), перед подписанием Заявления о присоединении к настоящим Правилам, Клиент обязан проверить электронный носитель (USB flash накопитель) на наличие на них внешних повреждений, а затем попросить лицо, непосредственно реализующее Данный товар, продемонстрировать работу электронного носителя (USB flash накопителя) на компьютере, либо убедиться в надлежащей работе электронного носителя (USB flash накопителя) самостоятельно, с помощью личного компьютера. Только после того, как Клиент убедится в том, что ему передан электронный носитель (USB flash накопитель) надлежащего качества и содержанты, Клиент вправе подписать Заявление о присоединении к настоящим правилам.

Так реализация карты осуществлялась Агентом и представлен Агентский договор № МА-24 от 22.11.2019 г., заключенный между ООО «Методика» (Принципалом) и ООО «А24 АГЕНТ», (Агентом), по условиям которого последний обязался в порядке, установленном Договором, за определенное вознаграждение совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, направленные на реализацию пакетов услуг D (ООО «Методика»), наименования которых указаны в Приложении № 1 к договору. Согласно Приложению № 1 к Агентскому договору № МА-24 от 22.11.2019 г года Агент принял на себя обязательства по реализации пакета услуг включающий в себя: консультации по административному праву, по семейному праву, по жилищному праву, по земельному праву, по трудовому праву, по наследственному праву, бизнес – консультации, помощь юриста на место ДТП, помощь юриста в ГИБДД, представление интересов в страховой компании, представление интересов в ПФР, в ФНС, звонок от имени клиента, составление претензии, ответа на претензию, составление протокола разногласий, составление гражданско – правовых договоров, проверка условий гражданско – правовых договоров, составление заявлений, помощь другу, эвакуация при ДТП, составление соглашений.

Таким образом, на Агента в силу буквального толкования условий вышеуказанного договора не возлагалась обязанность по доведению до потенциальных Клиентов информации о товаре, а именно электронном издании первого тома из серии книг «Defender on Road», что подтверждает объяснения истца о том, что при заключении договора ему не была в наглядной форме какая – либо информация об электронном издании. Не содержится какой-либо информации ни на самой карте, ни на упаковке, прилагающейся к карте.

В этой связи само по себе указание в заявлении о присоединении к Договору публичной оферты от 7.06.2023 года сведений о том, что Клиент был ознакомлен с правилами оказания услуг, с содержанием Товара, убедился в отсутствии недостатков и дефектов товара, неисправностей передаваемого электронного носителя не может считаться соблюденными ответчиком обязанностей, предусмотренных ст. ст. 495, ст. 10, 12 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку судом установлен факт их несоблюдения. Представленное суду карта«Defender on Road» не содержит информации ни об издателе книги, ни об авторе, ни о ее кратком содержании.

Кроме того, констатация вышеуказанных фактов об ознакомлении истца с содержанием товара, содержащимся на USB flash накопителе не согласуется с тем обстоятельством, что представленная истцом карта, обозреваемая судом в судебном заседании не содержит следов ее вскрытия, которые неминуемо должны были образоваться при изъятии flash накопителя с целью его демонстрации.

Суд учитывает, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, выше установленные обстоятельства, бесспорно, свидетельствуют о том, что до передачи покупателю товара продавцом не была предоставлена полная и достоверная информация о нем, лишившая покупателя возможность сделать свой осознанный выбор и выразить волеизъявление на приобретение спорного электронного издания, поскольку свободный и осознанный выбор потребителем товара мог иметь место лишь в случае, когда он с достоверностью знал о наличии его индивидуальных особенностей и при этом согласился с ними.

В этой связи, суд приходит к выводу об обоснованности отказа истца от исполнения договора купли – продажи электронного издания, выраженном в требовании, направленном в разумный срок с момента заключения договора, что свидетельствует о том, что с даты направления требования договор расторгнут в одностороннем порядке и его расторжение в судебном порядке не требуется.

В то же время, учитывая, что судом признан обоснованным односторонний отказ истца от договора, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 уплаченных по договору денежных средств в размере 114 000 рублей, которые не были возвращены ответчиком.

При этом ответчиком не отрицается то обстоятельство, что стоимость товара – указанной выше книги составляет 114000 рублей и так же не отрицается возврат 6000 рублей – стоимости услуг истцу по заявлению последнего, который согласно заявления от 16.06.2023 года просил ООО «Методика» расторгнуть с ним договор и вернуть 120000 рублей. 

Учитывая выше изложенное суд считает несостоятельными доводы ответчика указанные выше по несогласию с исковыми требованиями.

Учитывая установленный судом факт нарушения прав потребителя на получение достоверной информации и возврат денежных средств при обоснованном одностороннем отказе от договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, принимая во внимание положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд признает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, полагая указанный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит (114000+20 000)/2 = 67 000 рублей.

Оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3780 рублей.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (пункт 2 статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»). В этой связи, суд возлагает на истца обязанность по возврату электронного издания книги 1 тома из серии книг «Defender on Road» по вступлении настоящего решения в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Методика» в пользу ФИО2 114 000 (сто четырнадцать тысяч) рублей в счет возврата уплаченных за товар денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 67 000 (шестьдесят тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Обязать ФИО2 возвратить электронное издание 1 тома книги «Defender on Road» продавцу ООО «Методика».

Взыскать с ООО «Методика» в доход государства государственную пошлину в размере 3780 (три тысячи семьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

Копия верна судья