Уголовное дело ...

УИД ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 10апреля 2025 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Манушкина А.В., единолично, при секретаре Зайковой А.Е., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Гатилова А.С.,

подсудимогоФИО1, его защитника – адвоката Бухарметова А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

- 19.09.2014 Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ Республики Бурятия по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 – ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ с приговором, судимость по которому погашена, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, освобожден по отбытию наказания 12.12.2017;

- 18.08.2021 Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ Республики Бурятия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года; 

- 19.08.2021 Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ Республики Бурятия по п. «в» ч.2 ст.115, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 18.08.2021, общий срок 2 года 6 месяцев,освобожден по отбытию наказания 12.04.2023;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Так, ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ Республики Бурятия в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» вынесено решение об установлении в отношении ФИО1, административного надзора сроком на 3года с установлением административных ограничений: обязанности являться 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 24 часов до 06 часов; запрета пребывания в увеселительных заведениях: кафе, барах, ресторанах, связанных с реализацией алкогольной продукции. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» № 64-ФЗ при осуществлении административного надзора органы внутренних дел обязаны систематически наблюдать за соблюдением поднадзорным лицом установленных судом административных ограничений и за выполнением предусмотренных Федеральным законом обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ Иноземцев был освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК №2 УФСИН России по Республике Бурятия. ДД.ММ.ГГГГ инспектором по административному надзору ОАН ОУУП и ПДН УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО1 был поставлен на учет, при постановке на учет указал место жительства: ... ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за уклонение от административного надзора. В связи с чем, сотрудниками полиции осуществлялся административный надзор, т.е. контроль за исполнением ФИО1 обязанностей, предусмотренных ст.11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». 

В неустановленное время у ФИО1, находящегося по месту жительства: ..., возник преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, с целью избежания контроля над собой со стороны сотрудников полиции. 

Осуществляя свой прямой преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, с целью избежания контроля со стороны сотрудников полиции, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения обязанностей поднадзорного лица, предусмотренных ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и желая их наступления, ФИО1 в неустановленное время самовольно оставил место жительства: ... и выехал к месту жительства по адресу: ..., и проживал там до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не уведомил сотрудников Управления МВД России по г.Улан-Удэ о перемене места жительства, не имея на то законных оснований, предусмотренных ч.3 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», нарушил обязанность поднадзорного лица, предусмотренную п.5 ч.1 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административномнадзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» уведомить орган внутренних дел по месту жительства в течение трех рабочих дней о перемене места жительства или пребывания. Таким образом, ФИО1 уклонился от административного надзора, то есть самовольно оставил свое место жительства по адресу: ..., и до ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу: по адресу: ..., без разрешения органа внутренних дел. 

Действия ФИО1 органами дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

ПодсудимыйФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении и совершенном преступлении признал в полном объеме, указав, что понимает существо обвинения и согласен с ним, понимает и согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяний, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером причиненного вреда, он своевременно, добровольно, в присутствии защитника заявил и в настоящее время поддерживает ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. 

Защитник – адвокат Бухарметов А.Р. поддержал ходатайство подзащитного и пояснил, что проконсультировал его по всем вопросам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в том числе разъяснил последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку все условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, с учетом особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, удостоверился в соблюдении установленных законом условий, и считает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства, так как все условия для этого соблюдены: обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, преступление по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

Оценивая поведение ФИО1 в судебном заседании, где отмечалась адекватность восприятия им происходящего, суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминируемогоему преступного деяния, подлежащий привлечению к уголовной ответственности.

В порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание. 

При назначении наказания ФИО1 суд на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимый, как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину в совершении инкриминируемогоему преступления признал полностью, в ходе дознания дала полные и подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления,раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, за которыми он осуществляет уход, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. Вместе с тем, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания, в связи с чем, суд применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением обязанностей, способствующих исправлению подсудимого.

Оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ суд не находит, поскольку обстоятельства, имеющие значение для наличия состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (факт отсутствия и выезда с места пребывания), установлены правоохранительными органами без участия ФИО1, а сообщение им сведений о месте, куда он выехал в ходе проведения мероприятий по установлению его местонахождения, значения для наличия в ее действиях состава не имеет. Указанные действия ФИО1 учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, однако не признает их активным способствованием расследованию преступления. 

С учетом применения особого порядка принятия судебного решения, суд при определении размера наказания руководствуется правилами, установленными ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

В виду категории преступлений, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, о возможности назначения более мягкого наказания, в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. 

Гражданский иск не заявлен.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия решения, в связи с чем, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканию с подсудимой не подлежат.

Мера пресечения ФИО1 в ходе дознания не избиралась. Суд также не находит оснований для ее избрания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308-310, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1,виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 7 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда являться один раз в месяц в установленные дни, и без уведомления которого не менять постоянного места жительства, трудиться (трудоустроиться).

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья А.В. Манушкин