Судья Вальков А.Л.

Докладчик Попель Ю.В. Дело № 22-0062

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2019 года город Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе 

председательствующего Попеля Ю.В.

при секретаре Русиновой С.А.

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Григорьева Н.Е., осуждённого ФИО1, защитника – адвоката Котовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 17 января 2019 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 9 ноября 2018 года, которым в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ,

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый:

1) 29 ноября 2010 года по ст.162 ч.3, 64 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы;

2) 16 мая 2011 года (с учётом внесённых изменений) по ст.158 ч.2 п. «а, б», 161 ч.1, 160 ч.2, 69 ч.2 и 5 УК РФ на 5 лет 10 месяцев лишения свободы, освобождённый 1 июля 2016 года по отбытии наказания, 

осуждён по ст.159.3 ч.2 УК РФ (в ред.закона от 3 июля 2016 года №325-ФЗ) на 2 года 2 месяца лишения свободы, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ на 2 года 3 месяца лишения свободы. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО11 признан виновным в мошенничестве на общую сумму 9682.80 руб. с использованием платёжных карт и краже на сумму 12200 рублей, в обоих случаях причинивших значительный ущерб потерпевшей Б., совершённых ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Заслушав доклад судьи Попеля Ю.В., выступление по системе видеоконференц-связи осуждённого ФИО1, а также адвоката Котовой Т.А., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу прокурора Григорьева Н.Е., судебная коллегия

установила:

В апелляционной жалобе ФИО1, указывает, что мошенничество вытекает из кражи, просит учесть смягчающие обстоятельства и снизить срок наказания до минимального. 

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

Вина ФИО1 подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, его действиям была дана правильная юридическая оценка, с учётом тех обстоятельств совершения преступлений, которые изложены в приговоре, необходимые условия для применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. 

При назначении ему наказания суд в полной мере учёл требования закона: характер и степень общественной опасности совершённых преступлений и личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств (явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, полного признания вины, раскаяния в содеянном, принесение извинений потерпевшей) и отягчающего обстоятельства (рецидива преступлений). 

По своим размерам оно не является чрезмерно суровым, в связи с чем поводов для его смягчения судебная коллегия не находит.

Поскольку хищения совершены хотя и разными способами, но у одного лица, в аналогичный период, суд при назначении окончательного наказания правомерно применил принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, который, в данном случае, больше соответствует требованиям справедливости и соразмерности наказания. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 9 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Попель