Дело № 2-3627/2025

УИД 23RS0040-01-2025-003759-45

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

(заочное) 

г. Краснодар 15 августа 2025 года

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе 

председательствующего судьи Довженко А.А.,

при секретаре Еряшевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БЫСТРОВЫЧЕТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БЫСТРОВЫЧЕТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

В обоснование заявленных требований ООО «БЫСТРОВЫЧЕТ» указало, что с ФИО1 21.05.2024 заключен договор №Т2235 на оказание услуги «Возврат от НДФЛКИ», по условиям которого юридическое лицо обязалось подготовить налоговую декларацию на возврат оплаченного заказчиком налога, и передать её в налоговые органы, уплатить заказчику денежную сумму в размере 59 030 рублей, а заказчик обязалась уступить право требования налогового вычета по НДФЛ в сумме 69 365 рублей. Исполнитель свои обязанности по договору выполнил, уплатив ФИО1 денежную сумму в размере 59 030 рублей. Между тем, своих обязательств по договору №Т2235 на оказание услуги «Возврат от НДФЛКИ» ответчик не выполнил. До настоящего времени задолженность в полном объеме ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно иску ООО «БЫСТРОВЫЧЕТ» просило суд взыскать с ФИО1 денежные средства по договору №Т2235 на оказание услуги «Возврат от НДФЛКИ» в размере 69 365 рублей, неустойку в сумме 13 873 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 3 ст. 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Учитывая, что в судебное заседание ответчик не явился, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.05.2024 ФИО1 заключил с ООО Микрокредитная компания «Мгновенный Налоговый Вычет» (далее - ООО МКК «МНВ») договор №Т2235 на оказание услуги «Возврат от НДФЛКИ», согласно пунктам 1.4, 2.1 и 2.2 которого общество по заданию заказчика обязалось подготовить на основе представленных заказчиком документов налоговую декларацию на возврат уплаченного заказчиком налога, отправить документы в налоговый орган, а заказчик обязался уступить исполнителю право требования налогового вычета по НДФЛ в сумме 69 365 рублей.

Пунктом 4.1 договора исполнитель обязался оплатить заказчику за уступленное право требования денежные средства в сумме 59 030 рублей.

В пункте 3.1.5 договора ФИО1 обязался в 3-дневный срок передать исполнителю полученные средства в размере не менее 69 365 рублей в счет уступленного требования.

По условиям пункта 3.4 договора ФИО1 обязался в 3-дневный срок перечислить задолженность исполнителю, если в результате сообщенных им недостоверных сведений и документов налоговой службой не возвращен налог.

22.05.2024 ООО МКК «МНВ» перечислило на расчетный счет ФИО1 денежные средства в сумме 59 030 рублей, что подтверждается платежным поручением №25532.

22.05.2024 налоговая декларация поступила в ИФНС России №4 по г. Краснодару.

15.10.2024 изменено наименование ООО МКК «МНВ» на ООО «БЫСТРОВЫЧЕТ».

02.07.2024 в адрес ФИО1 направлена досудебная претензия об уплате задолженности в сумме 69 365 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Фактически между сторонами заключен договор на оказание услуг с элементами уступки будущего требования.

Исходя из условий договора №Т2235 от 21.05.2024 на оказание услуги «Возврат от НДФЛКИ», с учётом пункта 2 статьи 388.1 ГК РФ ООО «БЫСТРОВЫЧЕТ» получило право требовать с ФИО1 компенсации переданных ей обществом денежных средств в счет подлежащему налоговой службы перечислению ей налоговому вычету.

ООО «БЫСТРОВЫЧЕТ» предоставило ФИО1 денежные средства в качестве будущего налогового вычета.

ФИО1 также получил налоговый вычет.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент судебного разбирательства сумма задолженности ответчиком возвращена не была, требование о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг в размере 69 365 рублей подлежит удовлетворению.

По смыслу статьи 330 ГК РФ договором может быть определена денежная сумма (неустойка, штраф, пеня), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 5.4 договора установлена неустойка в размере 20% от суммы права требования, указанной в пункте 1.4 договора, уплачиваемая заказчиком, в случае его уклонения от передачи исполнителю полученных от ФНС денежных средств.

Неустойка в размере 20% от 69 365 рублей составляет 13 873 рублей.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму задолженности по договору оказания услуг, а также неустойку, предусмотренную договором.

Суд признает представленный расчет верным, альтернативного расчета со стороны ответчика не представлено.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, так как данные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами. 

В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БЫСТРОВЫЧЕТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БЫСТРОВЫЧЕТ» денежные средств по договору № Т2235 от 21.05.2024 на оказание услуги «Возврат от НДФЛКИ» в размере 69 365 рублей, неустойку в сумме 13 873 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Довженко