Дело № 2-590/2021

УИД 52RS0009-01-2021-000268-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б., 

при секретаре Меркурьевой О.П.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 

<

дата>,

представителя ответчика администрации г.Арзамаса - ФИО2 по доверенности от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации г.Арзамаса Нижегородской области, МКУ «Служба городского хозяйства», ООО «Арзамасец-1», ООО «Жилищно-коммунальный холдинг» о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации г.Арзамаса Нижегородской области о взыскании денежных средств, в соответствии с которым с учетом изменения исковых требований на основании ст.1064, 15 ГК РФ просит суд взыскать с администрации г.*** стоимость восстановительного ремонта 175459 руб., стоимость экспертизы 3000 руб., за составление искового заявления 2500 руб., расходы на государственную пошлину 5635 руб., указывая, что 

<

дата> у дома 66 по ул.Калинина г.Арзамаса он, управляя автомобилем БМВ 730D госномер С 229 ОА 152, совершил наезд на препятствие (яму), в результате чего его автомобилю причинены механические повреждений. Согласно п.5.2.4, 5.2 «ГОСТ Р 50591-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв.Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года № 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и глубине 5 см. Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог выбоина имела размеры: длина - 1.3 м, ширина - 1.2 м, глубина - 0.2 м. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет 243468 руб., расходы на проведение экспертизы составляют 3000 руб.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены МКУ «Служба городского хозяйства», ООО «Арзамасец-1», ООО «Жилищно-коммунальный холдинг».

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом мнения участвующих лиц, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 исковые требования и изложенные в исковом заявлении доводы подержал.

Представитель ответчика администрации г.Арзамаса ФИО2 иск не признала.

В соответствии с письменными возражениями администрация г.*** просит отказать в удовлетворении иска, указывая, что причинителями вреда имуществу участников дорожного движения от некачественного содержания дорог являются подрядные организации, взявшие на себя обязательства по содержанию дороги. Сотрудники ОМВД России по г.Арзамасу на место происшествия не выезжали, участник ДТП обратился в ОГИБДД. Информация о наличии выбоины в обслуживающую организацию не передавалась. 

<

дата> истцом был самостоятельно произведен осмотр автомобиля. Судебная экспертиза была проведена без предоставления эксперту фотоматериалов в цифровом виде, автомобиль и поврежденные элементы эксперту не передавались. Транспортное средство было приобретено ФИО3 

<

дата> с деталями, имеющими большой износ. В экспертном заключении указано, что представленные фотоснимки не позволяют визуально интерпретировать наличие «поврежденных» дисков колес непосредственно на автомобиле, ракурсы не позволяют утверждать об их производстве в одних и тех же условиях времени, тем не менее, относит их к заявленному событию 

<

дата>. Непонятны доводы эксперта о том, что ширина дефекта дорожного покрытия составляет 800 мм, что при ширине передней и задней части исследуемого ТС составляет 1578 мм и 1696 мм не позволяет правым колесам ТС одновременно находиться в границах дорожного дефекта, но рисует ровную линию с одновременным нахождением на ней обоих правых колес. Эксперт изображает полость с ровными краями, чего не может быть. В окончательной калькуляции экспертом дана скидка в размере 3.7 %, перед этим указана формула расчета с учетом индекса инфляции. Износ шин посчитан неверно. Восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа в данном случае является неосновательным обогащением, т.к. автомобиль имеет значительный период эксплуатации (15 лет) и пробег (269936 км). Замеры инспекторами ДПС не производились, т.к. в разных актах выявленных недостатков указаны разные размеры ямы.

Представители ответчиков МКУ «Служба городского хозяйства», ООО «Арзамасец-1», ООО «Жилищно-коммунальный холдинг» не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, проанализировав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

(см. текст в предыдущей редакции)

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»:

1. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

2. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пп.5 п.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.7 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление

Согласно пп.6 п.1 ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно п.3 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

Согласно пп.5 п.2 ст.11 Устава города Арзамаса, в ведении города Арзамаса, являющегося городским округом, находятся следующие вопросы местного значения: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положения раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> в 19.50 у дома 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем БМВ 730D государственный регистрационный знак №, передним и задним правыми колесами совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, а именно, были повреждены переднее и заднее правое покрышки и колесные диски, передний бампер.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> (т.№ л.д. № оборот); схемой от 

<

дата> (т.№ л.д.№); сведениями о транспортных средствах и участниках дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата> (т.№ л.д.№); письменным объяснением ФИО3 от 

<

дата> (т.№ л.д.№); актом выявленных недостатков в содержании дорог от 

<

дата> (т.№ л.д.№); свидетельством о регистрации транспортного средства (т.№ л.д.№); карточкой учета ТС (т.№ л.д.№); договором купли-продажи автомобиля от 

<

дата> (т.1 л.д.№). 

Из схемы и акта выявленных недостатков в содержании дорог от 

<

дата> следует, что выбоина, на которую был произведен наезд, имела следующие размеры: длина - 1.3 м, ширина - 1.2 м, глубина - 0.2 м (т.№ л.д.№).

Изложенные обстоятельства, в частности характеристики выбоины, свидетельствуют о том, что состояние покрытия проезжей части дороги в указанном месте на момент дорожно-транспортного происшествия 

<

дата> не отвечало требованиям п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 в части допустимых размеров выбоин.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что повреждением автомобиля истцу были причинены убытки, возмещения которых он вправе требовать в качестве компенсации вреда, причиненного ненадлежащим содержанием дороги.

Согласно экспертного заключения № от 

<

дата>, выполненного ИП Л., представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 243468 руб. (т.№ л.д.№).

Согласно выводов заключения эксперта № от 

<

дата>, выполненного ООО «ЭКЦ «***» по определению суда, повреждения деталей автомобиля истца: диска колеса переднего правого, диска колеса заднего правого, шины колеса переднего правого, шины колеса заднего правого, бампера переднего в виде царапин, свозов и задиров ЛКП соответствуют установленному механизму ДТП и могли быть образованы при обстоятельствах ДТП 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 175459 руб. (т.№ л.д.№).

Не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется, т.к. оно выполнено экспертом, обладающим соответствующими познаниями и опытом работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении подробно исследованы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, следо-вещевая обстановка, повреждения транспортного средства, механизм дорожно-транспортного происшествия, выводы эксперта подробно мотивированы, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в результате повреждения автомобиля истца во время дорожно-транспортного происшествия 

<

дата> истцу причинен ущерб в размере 175459 руб.

Проезжая часть дороги в месте совершения указанного дорожно-транспортного происшествия относится к дорогам местного значения общего пользования, что свидетельствует о том, что обязанность по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями вышеуказанных нормативных актов возложена на администрацию г.***.

Согласно Устава МКУ «Служба городского хозяйства» учреждение является казенным учреждением, предназначенным для обеспечения реализации вопросов местного значения, связанных с организацией содержания, ремонта, обслуживания объектов городской инфраструктуры и благоустройства, осуществляемых в том числе, посредством заключения муниципальных контрактов (т.№ л.д.№).

<

дата> между МКУ «Служба городского хозяйства» и ООО «Арзамасец-1» заключен муниципальный контракт №-А-ЭЛ, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по содержанию улично-дорожной сети городского округа г.*** Нижегородской области (т.№ л.д.№).

<

дата> между МКУ «Служба городского хозяйства» и ООО «Жилищно-коммунальный холдинг» заключен муниципальный контракт №, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по содержанию улично-дорожной сети городского округа г.Арзамас Нижегородской области (т.№ л.д.№).

Доводы представителя ответчика администрации г.Арзамаса о том, что причинителями вреда имуществу участников дорожного движения от некачественного содержания дорог являются подрядные организации, взявшие на себя обязательства по содержанию дороги, суд не может принять во внимание, поскольку передача администрацией г.Арзамаса полномочий по содержанию улично-дорожной сети не освобождает ее как собственника от содержания принадлежащего имущества и ответственности за причиненный ущерб, который причинен в результате противоправного бездействия администрации г.Арзамаса по содержанию дорожного покрытия, данное бездействие находится в прямой причинной связи с причинением вреда имуществу истца.

С учетом изложенного, суд взыскивает с администрации г.Арзамаса в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 175459 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба с МКУ «Служба городского хозяйства», ООО «Арзамасец-1», ООО «Жилищно-коммунальный холдинг» суд отказывает.

При этом суд в целях недопущения неосновательного обогащения со стороны истца полагает обязать его после выплаты денежных средств в соответствии с настоящим решением суда передать администрации г.Арзамаса диск колесный передний правый R20, шина передняя правая GOODYEAR ***, диск колесный задний правый R20, шина задняя правая NOKIAN *** с повреждениями от дорожно-транспортного происшествия 05.10.2020 года.

Доводы представителя ответчика администрации г.Арзамаса о том, что взыскание ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа 175459 руб. с учетом состояния автомобиля 2006 года выпуска, с пробегом 269936 км, приобретенного за 100000 руб., будет являться для истца неосновательным обогащением, суд не может принять во внимание, т.к. замена двух поврежденных колес и ремонт бампера не будет свидетельствовать о значительном улучшении транспортного средства, имеющего эксплуатационный износ, кроме того, поврежденные детали суд обязал истца передать ответчику.

Истцом при рассмотрении гражданского дела оплачены расходы: на оценку в общем размере 3000 руб., что подтверждается договором №НТЭ от 

<

дата> и квитанцией от 

<

дата> (т.№ л.д.№); на составление искового заявления в размере 2500 руб., что подтверждается договором и распиской от 

<

дата> (т.№ л.д.№); на государственную пошлину 5636 руб., что подтверждается чеком-ордером (т.№ л.д.№).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика администрации г.Арзамаса в пользу истца расходы: на оценку в размере 3000 руб., на составление искового заявления в размере 2500 руб.

В соответствии с пп.10 п.1 ст.333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 175459 руб.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины при цене иска имущественного характера 175459 руб. составляет 4709.18 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что уточненные требования имущественного характера удовлетворены путем взыскания с ответчика администрации г.Арзамаса, суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ, пп.10 п.1 ст.333.20 НК РФ взыскивает с администрации г.Арзамаса в пользу истца расходы на государственную пошлину 4709.18 руб., при этом из бюджета в пользу истца подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина 925.82 руб. (5636- 4709.18).

В удовлетворении исковых требований о взыскании данных расходов с МКУ «Служба городского хозяйства», ООО «Арзамасец-1», ООО «Жилищно-коммунальный холдинг» суд отказывает.

Согласно абзаца 2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО «ЭКЦ «Независимость» просит суд о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 28000 руб. (т.№ л.д.№).

Расходы на экспертизу подтверждаются счетом от 

<

дата> (т.№ л.д.№).

Поскольку выводы суда основаны на заключении судебной экспертизы, суд полагает, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» с администрации г.Арзамаса подлежат взысканию расходы на экспертизу 28000 руб. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г.Арзамаса в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 175459 руб., расходы на оценку в размере 3000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 2500 руб., расходы на государственную пошлину в размере 4709 руб. 18 коп., всего 185668 руб. 18 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к МКУ «Служба городского хозяйства», ООО «Арзамасец-1», ООО «Жилищно-коммунальный холдинг», отказать.

Взыскать с администрации г.Арзамаса в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходы на экспертизу 28000 руб.

Осуществить возврат ФИО3 из бюджета государственной пошлины 925 руб. 82 коп.

Обязать ФИО3 после выплаты денежных средств в соответствии с настоящим решением суда передать администрации г.Арзамаса диск колесный передний правый R20, шина передняя правая GOODYEAR ***, диск колесный задний правый R20, шина задняя правая NOKIAN *** с повреждениями от дорожно-транспортного происшествия 

<

дата>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись Попов С.Б. 

Решение изготовлено в окончательной форме 06.07.2021 года.