Дело № 12-12/2018

РЕШЕНИЕ

 

5 февраля 2018 года город Новодвинск 

Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Губарева Ю.В., 

с участием: 

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

защитника Копова Д.А., без доверенности,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 28 декабря 2017 года (мотивированное постановление изготовлено 31 декабря 2017 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 28 декабря 2017 года (мотивированное постановление изготовлено 31 декабря 2017 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В жалобе ФИО1 выразил несогласие с принятым мировым судьей постановлением, которое просит отменить ввиду несоответствия выводов, сделанных мировым судьей, фактическим обстоятельствам дела. Указал, что акт освидетельствования от 02.12.2017 № 751 составлен с грубейшими нарушениями, отсутствует информация о проведении дополнительных тестов, больше половины пунктов акта не заполнены, что не соответствует Приказу Минздрава РФ от 18.12.2015 № 933н, кроме того, он не был ознакомлен с результатами освидетельствования. В связи с чем считает данный акт недопустимым доказательством по делу, и его вину недоказанной.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Копов Д.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Дополнили, что оснований у сотрудников ГИБДД останавливать машину под управлением ФИО1 не имелось, он спиртное не употреблял, понятые при оформлении документов не присутствовали, от медицинского освидетельствования он не отказывался, само освидетельствование проведено с нарушением приказа № 933н, а именно инспектор ОГИБДД при освидетельствовании не присутствовал, вскрытие мундштука произведено в отсутствие водителя, результаты двух тестов различаются, дополнительные анализы отбора биологического объекта (моча, кровь) по его просьбе у него не взяты, в самом акте заполнены не все графы. Считают, что указанные процессуальные нарушения являются существенными, влекущими отмену и прекращение производства по делу.

Проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1, отрицавшего наличие у него алкогольного опьянения при управлении транспортным средством 2 декабря 2017 года, и его представителя, исследовав материалы дела, не нахожу правовых оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно обжалуемого постановления, ФИО1 признан виновным в том, что 2 декабря 2017 года около 02 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, в районе дома 16 по улице Солнечной в городе Новодвинске Архангельской области. 

В соответствии со ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и т.д. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установив обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 вмененного административного правонарушения. 

Правильность выводов мирового судьи подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от 02.12.2017, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02.12.2017, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 02.12.2017, актом освидетельствования на состояние опьянения № 751 от 02.12.2017, списком нарушений, результатами освидетельствования алкометра «Кобра» на бумажном носителе от 02.12.2017, копией свидетельства о поверке алкометра, лицензией ГБУЗ АО «Новодвинская ЦГБ» на осуществление медицинской деятельности, записью видеорегистратора автопатруля ДПС 1615, записью камер наблюдения ГБУЗ АО «НЦГБ».

Указанные доказательства получены уполномоченными должностными лицами, с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Как следует из протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование водителя, они оформлены инспектором ИДПС ОГИБДД России «Приморский» Л. А.В. при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (наличие у этого лица признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта), в присутствии водителя ФИО1, при отсутствии понятых, но с применением видеозаписи, что соответствует положениям ст.ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ и не влечет недопустимость данных процессуальных документов.

Как видно из содержания процессуальных документов, видеозаписи АП-1615, показаний должностного лица ФИО2, документы составлены в присутствии ФИО1, процессуальные права виновному лицу разъяснены, содержание протоколов ему зачитано, от подписи в них водитель отказался.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника, процедура освидетельствования соблюдена, что подтвердил у мирового судьи врач, проводивший освидетельствование Х. О.Р., допрошенный в качестве свидетеля. Освидетельствование проводилось сертифицированным прибором «Кобра», заводской номер 002068, прошедшим проверку в установленном порядке, что подтверждено сертификатом соответствия и свидетельством последней поверки прибора, на 2 декабря 2017 года алкометр был технически исправен. В акте имеются отметки о времени первого и второго исследования, к нему приложены результаты на бумажном носителе, в соответствии с которыми пары этанола в выдыхаемом освидетельствуемым воздухе в 03 часов 33 минуты составили 0,862 мг/л, в 03 часов 59 минут 0,728 мг/л. 

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с участием ФИО1, от ознакомления с результатами освидетельствования водитель отказался. 

Ссылка подателя жалобы на неполноту заполнения граф в акте освидетельствования, вскрытие мундштука не в его присутствии, при отсутствии инспектора ОГИБДД, непредставление в момент освидетельствования ему документов на алкометр, не принимается судом во внимание, не влечет недопустимость данного документа и не свидетельствует о невиновности правонарушителя, поскольку указанные нарушения устранены самим Х., допрошенным мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля, и не влекут недопустимость проведенного им медицинского освидетельствования, по результатам которого установлено алкогольное опьянение ФИО1. 

Таким образом, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 751 от 02.12.2017, составленный врачом Х. О.Р., имеющим соответствующее образование и квалификацию, соответствует форме, утвержденной Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», заверен печатью учреждения здравоохранения, в котором проводилось освидетельствование. 

Приказ Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», которым предусмотрены непосредственно процедура проведения медицинского освидетельствования и порядок оформления его результатов, не содержит положений, в силу которых на враче лежит обязанность по заполнению всех граф акта. 

Вопреки утверждениям заявителя оснований для отобрания у него биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование не имелось, поскольку пунктом 12 того же Приказа предусмотрено, что проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение, отбирается лишь при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку.

Указанное свидетельствует о надлежащем установлении у ФИО1 состояния алкогольного опьянения, поскольку положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии ФИО1, как лица, в отношении которого применена данная обеспечительная мера, и содержит сведения, установленные статьей 27.12 КоАП РФ. От ознакомления с данным протоколом ФИО1 отказался, однако факт ознакомления подтверждается видеозаписью системы «Автостраж», установленной в автопатруле. 

Соответственно, оснований ставить под сомнение объективность и достоверность произведенных процессуальных действий, их содержание и результаты у суда не имеется. Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также о не исследованности материалов дела и несоблюдении процессуальных прав ФИО1, подлежат отклонению.

Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил. Пунктом 2.7 Правил водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, право на принесение заявлений и ходатайств ему разъяснены, что подтверждается видеозаписью системы «Автостраж», установленной в автопатруле, несмотря на отказ ФИО1 от подписи в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах.

Время, место и обстоятельства, изложенные в протоколе, соответствуют содержанию видеозаписей из автопатруля и помещения ГБУЗ АО «НЦГБ», согласующиеся с показаниями должностного лица ФИО2 и ФИО3, не имеющих оснований для оговора ФИО1.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении установлены, нарушений норм процессуального права не допущено.

При назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства, влияющие на характер ответственности и мотивированы в принятом решении, ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, указанное наказание, соразмерно содеянному, личности правонарушителя, является справедливым.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, как сотрудниками ОГИБДД ОМВД России «Приморский», так и мировым судьей допущено не было, постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 28 декабря 2017 года (мотивированное постановление изготовлено 31 декабря 2017 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Губарева