...

2-383/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года город Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе: председательствующего судьи: Чадова А.А.,

при секретаре: Елизаровой А.А.,

с участием истца: ФИО1,

представителей ответчика: ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тандер» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, указав, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимал должность ... Службы экономической безопасности в обособленном подразделении АО «Тандер» Гипермаркет «Магнит» ...

... был уволен приказом N от ... по п. 7 ч.1 ст.77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора).

Считая данное увольнение незаконным, в ходу судебного заседания уточнив исковые требования, истец просил суд признать незаконным приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 N от ... по п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Изменить формулировку увольнения с п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ «отказ работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора» на п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ увольнение «в связи с ликвидацией предприятия» и дату увольнения ... на дату вынесения судебного решения. Взыскать с ответчика в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ... до момента вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 поддержал исковое заявление, просил суд его удовлетворить. 

Представители ответчика ФИО2, действующая по доверенностям, возражала в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в иске просила отказать.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

В силу п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.05.2012 года N 694-О указал, что ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. 

Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 года N 1165-О-О).

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией РФ права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 Постановления от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 Трудового кодекса РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда.

Судом установлено, что ФИО1 в соответствии с трудовым договором N от ... принят на работу в ЗАО «Тандер» Гипермаркет «Магнит» на должность ... в подразделение Службы экономической безопасности, расположенной по адресу: ... что подтверждается записями в трудовой книжке истца, копией трудового договора N от ..., копией приказа о приеме на работу от ... 

По соглашения сторон об изменении определенных сторонами условий трудового договора от ... N, ФИО1 с ... переведен на должность ... в подразделение Служба экономической безопасности, расположенное по адресу: ... Должностной оклад установлен в размере 5000 рублей. 

Согласно уведомлению от ... N руководством АО «Тандер» принято решение о проведении мероприятий по изменению организационных условий труда, а именно: изменению организационной структуры в части передачи задач и функций структурного подразделения гипермаркет «Магнит», расположенного по адресу: ... структурному подразделению гипермаркет «Магнит», расположенному по адресу: ..., с ... 

Таким образом, в АО «Тандер» действительно проведены мероприятия по изменению организационных условий труда, гипермаркет «Магнит», расположенный по адресу: ... в котором истец осуществлял трудовую деятельность, упразднен. Его функции переданы в другое структурное подразделение, расположенное по адресу: .... 

Уведомлением ... N истец поставлен в известность об изменении организационных условий труда. А также о том, что занимаемая ФИО1 должность ... была включена в подразделение Службы экономической безопасности, в структурном подразделении гипермаркет «Магнит», расположенном по адресу: .... В уведомлении указано, что истцу необходимо выразить свое согласие или несогласие на продолжение работы в новом подразделении без изменения трудовой функции путем письменного обращения в отдел управления персоналом по адресу: ... Так же истцу разъяснено, что в случае его отказа от предложенной работы, трудовой договор с ним будет расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Указанное подтверждается его подписью ... 

Однако от перевода в другое структурное подразделение истец отказался, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении. Данный факт им не оспаривался. 

В связи с отказом истца от продолжения работы в новых условиях, работодатель ... обратился к нему с предложением о переводе на другую имеющуюся вакантную должность. Однако от перевода на другую работу ФИО1 также отказался, о чем свидетельствует его собственноручно сделанная запись в предложении.

Приказом N от ... ФИО1 с ... уволен по п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Факт ознакомления с приказом об увольнении истцом также не оспаривался и подтверждается его подписью от ... 

Таким образом, судом установлено, что изменение условий трудового договора было обусловлено организационными изменениями условий труда в виде упразднения структурного подразделения и передаче его функций другому подразделению, у ответчика отсутствовала возможность сохранения работникам, в том числе и истцу прежних условий труда.

Кроме того, о предстоящем изменении организационных условий труда истец был извещен заблаговременно, с соблюдением установленного ст. 74 ТК РФ порядка, от продолжения работы в другом структурном подразделении и от перевода на другую должность он отказался, что и повлекло его увольнение по указанному основанию.

Таким образом, у ответчика имелись правовые основания для увольнения истца по статье 77 части 1 пункта 7 (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылался на то обстоятельство, что гипермаркет «Магнит», в котором он работал, был ликвидирован, в связи с чем он должен быть уволен по ст. 81 ТК РФ (ликвидация предприятия или сокращение штата). 

Вместе с тем, с данные довода истца суд отклоняет, как основанные на неверном понимании норм права, в силу следующего:

В соответствии с частью 4 статьи 81 ТК РФ в случае прекращения деятельности филиала представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным в случае ликвидации организации.

Расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, только тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности, и соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности. Указанная правовая позиция приведена Конституционным Судом РФ в Определении от 21 апреля 2005 г. N 144-О

Гипермаркет «Магнит», расположенный по адресу: ... расположен в другой местности по отношению к АО «Тандер», зарегистрированному по адресу: ....

Однако, по мнению суда, данного обстоятельства недостаточно для признания структурного подразделения обособленным.

Подразделение юридического лица может считаться обособленным, если оно отвечает требованиям, содержащимся в статье 55 ГК РФ, в соответствии с которой общими для представительств и филиалов признаками являются: они представляют интересы юридического лица и осуществляют их интересы, наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных положений, имеют руководителей, назначаемых юридическим лицом и действующих на основании его доверенности, подлежат указанию в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и Уставу АО «Тандер» такого обособленного подразделения (филиала или представительства), как гипермаркет «Магнит», расположенный по адресу: 

<

...>, нет.

На территории Оренбургской области действует только 2 (два) филиала в ... В г. Оренбург Филиал расположен по адресу: ... что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ. 

Постановка гипермаркета «Магнит» на налоговый учет не может являться основанием для признания данного структурного подразделения обособленным структурным подразделением, поскольку целью постановки структурного подразделения в налоговом органе на учет является осуществление налогового контроля, а не определение структурного подразделения организации, как обособленного.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении требований об изменении формулировки основания увольнения на увольнение в связи с ликвидацией предприятия, поскольку оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

В этой связи не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Тандер» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ 

Решение судом в окончательной форме принято 22 февраля 2019 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 22 марта 2018 года.

Судья: /подпись/