УИД 58RS0№-24 1 инстанция дело №

Судья ФИО2 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Мягковой С.Н.,

судей ФИО10, Титовой Н.С.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи ФИО10 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и убытков,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства DATSUN On-DO, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, и транспортного средства Volkswagen Polo, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО11 Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в АО «МАКС». Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Собственник автомобиля Volkswagen Polo, регистрационный знак №, ФИО7 (ФИО1 - согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ) обратилась ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 167 200 руб. Поскольку установленные правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. Решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ во взыскании доплаты страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» отказано. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков. Соответственно со страховщика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа на заменяемые детали по среднерыночным ценам. Истец обратился в ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составляет 525 100 руб. За проведение экспертизы истец оплатил 30 000 руб. Таким образом, разница между реальным ущербом (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа на заменяемые детали по калькуляции ИП ФИО8 согласно ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России) в размере 525 100 руб. и выплаченным страховым возмещением в размере 167 200 руб. составляет 357 900 руб.

Истец просил взыскать с САО «РЕО-Гарантия» разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 357 900 руб., штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 211 578 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 211 578 руб., но не более 400 000 руб. суммы всех неустоек, неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ), начисленную по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 313 522 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя за составление и подачу досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя за составление и подачу обращения в АНО «СОДФУ» в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя за составление и подачу искового заявления в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя за представительство в суде в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 480 руб., почтовые расходы в размере 92 руб. 50 коп.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО9 возражала против удовлетворения исковых требований. В письменных возражениях на иск поясняла, что на момент урегулирования страхового случая у ответчика отсутствовали договоры со СТОА, отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в регионе обращения истца, в связи с чем принято решение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств. В случае удовлетворения исковых требований просила о снижении размера штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, представительских расходов, морального вреда.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и убытков удовлетворены частично.

Взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 357 900 руб., из них: 44 378 руб. – страховое возмещение, 313 522 руб. – убытки, штраф в размере 105 789 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 211 578 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки от суммы 211 578 руб., но не более 400 000 руб. суммы всех неустоек, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму убытков в размере 313 522 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 480 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 92 руб. 50 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» государственная пошлина в бюджет муниципального образования 

<

адрес> в размере 14 447 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО9 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указала, что страховая компания произвела истцу выплату ввиду отсутствия СТОА, которые могли бы отремонтировать поврежденное транспортное средство истца. При этом истец не воспользовался правом с согласия страховщика самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства. Убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по организации ремонта транспортного средства определяются в соответствии с Единой методикой без учета износа запасных частей. Размер удовлетворенных требований не может превышать 400 000 руб. с учетом произведенной выплаты в досудебном порядке. Если размер причиненного ущерба превышает указанный лимит, истец не лишен права требовать разницу с причинителя вреда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

В соответствии с абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 а. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ) (п. 56).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства DATSUN On-DO, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, и транспортного средства Volkswagen Polo, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО11

Собственником транспортного средства Volkswagen Polo, регистрационный знак №, является истец ФИО1 (до брака ФИО3) А.В. В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в АО «МАКС», полис ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО11 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства.

Согласно калькуляции ответчика стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 167 200 руб. (л.д.68)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 167 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила о выплате стоимости восстановительного ремонта, в том числе УТС, в размере 1 000 000 руб., неустойки и финансовой санкции, компенсации морального вреда, пени согласно ст. 395 ГК РФ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-83084/5010-009 в удовлетворении требований ФИО3 (ФИО1) А.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

При этом финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (по Единой методике) без учета износа составляет 211 578 руб.

Истец обратился к ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Volkswagen Polo, регистрационный знак №, по среднерыночным ценам в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России по состоянию на дату расчета без учета коэффициента износа составных частей составляет 525 100 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 393, 397, 929, 931, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что свою обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил, в нарушение требований закона в одностороннем порядке изменил приоритетную (натуральную) форму страхового возмещения, потому САО «РЕСО-Гарантия» не имело законных оснований для выплаты истцу страхового возмещения в размере, учитывающем износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В связи с чем суд пришел к выводу о том, что потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением, и взыскал с ответчика в пользу истца 357 900 руб., из которых: 44 378 руб. - страховое возмещение, 313 522 руб. - убытки.

Кроме того, судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму убытков начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда, судебные расходы на оплату услуг эксперта, нотариуса, представителя.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения, при этом указывается на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что позиция ответчика о правомерности смены формы страхового возмещения со ссылкой на отсутствие надлежащих договоров со СТОА несостоятельна.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения подп. «е» п. 16.1 и абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Исходя из изложенного, отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Согласно п.2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть, без применения Единой методики.

По настоящему делу судом правомерно установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных законом оснований.

В связи с чем судом первой инстанции, с учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений, обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца сумма неосуществленного страхового возмещения 44378 руб. в виде разницы между надлежащим страховым возмещением, определенным по Единой методике без износа, и выплаченным ответчиком страховым возмещением (211578 – 167200 = 44378 руб.).

А так же правомерно взысканы с ответчика в пользу истца убытки в размере 313522 руб., в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам и надлежащим страховым возмещением (525100 – 211578 = 313522 руб.).

В соответствии с требованиями закона с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 105789 руб., то есть 50% от суммы надлежащего страхового возмещения 211578 руб., определенного экспертным заключением по направлению финансового уполномоченного.

На основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» судом в пользу истца также взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., с чем соглашается судебная коллегия. Размер компенсации, определенный судом первой инстанции, соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела и нарушения прав истца как потребителя.

Судебная коллегия так же соглашается с выводами суда первой инстанции о начислении процентов по ст. 395 ГК РФ начиная с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков в размере 313522 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени, за каждый день просрочки.

Судом в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ взысканы понесенные истцом по делу судебные расходы, доказательства несения которых представлены в материалы дела.

В указанной части решения суда является законным, обоснованным и изменению либо отмене по доводам жалобы не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 21 мая 2024 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 211 578 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки от суммы 211 578 руб., но не более 400 000 руб. суммы всех неустоек.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.4 ч.1).

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения с соответствующими документами поступило от истца страховщику 27 апреля 2024 г., то в соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось 19 мая 2024 г.

Как установлено выше, ответчиком обязательства по осуществлению надлежащего страхового возмещения в установленный законом срок не исполнены.

В связи с изложенным неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ Поскольку истец просил начислить неустойку с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % на сумму надлежащего страхового возмещения в сумме 211 578 руб. по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. суммы всех неустоек

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В нарушение приведенных требований в решении суда первой инстанции не указана сумма неустойки, исчисленная на дату принятия решения.

Тогда как размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ составит 710 902,08 руб. (211 578 руб. * 1% * 336 дн.), то есть уже свыше 400 000 руб.

В связи с допущенными нарушениями, решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в части разрешения требований о взыскании неустойки с принятием по делу в указанной части нового решения.

В соответствии с вышеприведенными требованиями закона, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ в сумме, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, 400 000 руб.

Исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств ответчиком, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, судебная коллегия считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 200 000 руб.

Данная сумма неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения требований о взыскании неустойки отменить, принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт гражданина РФ №) неустойку в сумме 200 000 (двести тысяч) руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи