Судья Елистратова О.Б. Дело № 7-12-414/19

Р Е Ш Е Н И Е

21 августа 2019 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «...» ФИО2 на постановление Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «...»,

установил:

Постановлением Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей без конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением судьи, представитель ООО «*» ФИО2 подала жалобу в 

<

адрес>вой суд, в которой ставится вопрос об отмене постановления и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание.. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащем образом, в связи с чем, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав …. считаю, что оснований для отмены, либо изменения постановления судьи не имеется.

Частью 3 статьи 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно пункту 2 примечания к ст. 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОТО и ТК т/п «*» Владивостокской таможни работником ООО «*» ФИО3, действовавшим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, была подана транзитная декларация №, в качестве которой использовалась декларация о грузе теплохода «*» и коносаменты *

Таким образом, подав в таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни декларацию о грузе теплохода «*» от ДД.ММ.ГГГГ и вышеуказанные коносаменты в качестве ТД № ООО «*» совершило юридический факт, то есть заявило о том, что под таможенную процедуру таможенного транзита помещаются товары, в том числе того наименования и веса, которые заявленные в данной транзитной декларации.

По результатам таможенного контроля в форме таможенного досмотра установлено несоответствие наименования товаров, указанных в ТД № фактическим.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможенным органом в отношении ООО «*» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО «*» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен должностным лицом и судьей городского суда на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Предоставление при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений, выразившееся в заявлении декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений повлекло нарушение требований ст. 107 ТК ЕАЭС, п.11 Приказа Минфина №н, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принимая решение о привлечении ООО «*» к административной ответственности, суд обоснованно исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ООО «*» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в деянии ООО «*» состава вмененного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ООО «*» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи по делу не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмене постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 30 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «*» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.А. Беркович