Мотивированное 

решение

 вынесено 18.08.2017 года.

№ 2-372/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

п. Переяславка 15 августа 2017 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Потаевой Л.А.,

с участием представителя истца (представителя ответчика по встречному иску) ФИО1, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО4,

представителя ответчика (представителя истца по встречному иску) ФИО4 - ФИО5, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Семченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО2 о признании недействительной сделки по отчуждению функционального помещения здания овощехранилища, применении последствий недействительности сделки, 

к ФИО2, ФИО4 о признании недействительной сделки по отчуждению функционального помещения здания овощехранилища, обращении взыскания на указанное недвижимое имущество;

по встречному иску ФИО4 к ФИО6, ФИО2, ФИО7 о признании добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО2 о признании недействительной сделки по отчуждению железнодорожного подъездного пути необщего пользования, функционального помещения здания овощехранилища. В обоснование заявленных требований ФИО6 указала, что приговором Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 осужден за убийство дочери истца, в пользу ФИО6 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 2000000 рублей. До настоящего времени решение суда о выплате указанной компенсации не исполнено. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, получив в качестве оплаты доли в уставном капитале ООО «

<

данные изъяты>» железнодорожный подъездной путь необщего пользования и функциональное помещение здания овощехранилища, произвел отчуждение данного имущества своей матери ФИО2. Истец считает, что данная сделка является мнимой, заключена исключительно с целью не допустить обращения взыскания на указанное имущество. Впоследствии, уточнив требования, истец просила признать сделку по отчуждению здания офощехранилища ничтожной как сделку, совершенную с целью заведомо противоречащей основам правопорядка и нравственности, применить последствия недействительности сделки.

В ходе судебного разбирательства ФИО6 дополнила исковые требования и указала о том, что ФИО2 произвела отчуждение функционального помещения овощехранилища, находящегося под арестом, ФИО4, в связи с чем, просила признать данную сделку недействительной и обратить взыскание на находящееся в собственности ФИО4 недвижимое имущество в виде функционального помещения здания овощехранилища, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Определением суда района имени Лазо от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО4.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась с кассационной жалобой об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Определением судьи Хабаровского краевого суда Симаковой М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО6 удовлетворена. Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Грин-Лес», ООО «Лесное», ООО «Бастион ДВ».

В ходе нового рассмотрения дела истец заявила об изменении исковых требований в части признания недействительной сделки в отношении железнодорожного подъездного пути необщего пользования. От требований о признании сделки по отчуждению указанного подъездного пути недействительными отказалась. Заявила требование об обращении взыскания на имущество должника ФИО7 в виде железнодорожного подъездного пути необщего пользования протяженностью 

<

данные изъяты> пог.м., граница железнодорожного подъездного пути 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящегося в пользовании у ответчика ФИО4. 

Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО6 в части исковых требований к ФИО7, ФИО2 о признании недействительной сделки по отчуждению железнодорожного подъездного пути необщего пользования.

Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ФИО6 об изменении исковых требований. 

Ответчик ФИО4 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ФИО6, ФИО2, ФИО7 о признании ее добросовестным приобретателем функционального помещения здания овощехранилища, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 заключен договор купли-продажи указанного нежилого помещения. Расчет между сторонами был произведен в полном объеме. До подписания договора ФИО4 приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Она убедилась, что приобретаемое недвижимое имущество не продано, не заложено, не обещано в дар, в споре и под арестом не состоит, свободно от любых прав и притязаний третьих лиц. Полномочия продавца подтверждаются свидетельством о праве собственности ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора купли-продажи сделка между сторонами отвечает всем признакам действительности сделки, в том числе сделка совершена по доброй воле и волеизъявлению сторон, письменная форма сделки соблюдена, содержание договора купли-продажи имеет законный характер. После совершения сделки прежний собственник в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения не обращался, полагает, что она стала добросовестным приобретателем имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП. 

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО6, о времени и месте рассмотрения дела извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя ФИО1. Письменные возражения относительного встречного иска не представила.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ею был предъявлен исполнительный лист к исполнению о взыскании с ФИО7 денежной компенсации морального вреда за убийство ее дочери. В рамках исполнительного производства судебные приставы не отыскали имущество, принадлежащее должнику. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получил в наследство недвижимое имущество, которым распорядился с целью не допустить обращение взыскания на имущество и воспрепятствовать исполнению решения суда. 

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в части исковых требований о признании недействительной сделки по отчуждению железнодорожного подъездного пути необщего пользования отказалась. Данный отказ принят судом.

Ответчик ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Представила письменные возражения, в которых предъявленные требования не признала, указала, что между ней и её сыном ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи здания овощехранилища, т.к. она планировала заниматься предпринимательской деятельностью. Договор был заключен в письменной форме, денежные средства в размере 900000 рублей ею были переданы продавцу. В связи с заболеванием она не смогла заниматься предпринимательской деятельностью, ДД.ММ.ГГГГ была совершена сделка купли-продажи овощехранилища с ФИО4. В договоре была допущена опечатка, неправильно указан год совершения сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ. Просила отказать в удовлетворении исковых требований. 

Ответчик ФИО7, отбывающий наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, указал, что сделка купли-продажи здания овощехранилища была совершена в соответствии с действующим законодательством, в результате сделки он передал имущество ФИО2, за которое получил 900000 рублей. Он трудоустроен по месту отбывания наказания, из его заработной платы регулярно производятся вычеты в счет погашения долга по исполнительному листу. Также в счет погашения иска семье истца он передал автомобиль 

<

данные изъяты>, который оценивает в 600000 рублей. Указанным автомобилем семья истца распорядилась, в связи с чем, полагает, что сумма его долга должна быть снижена на стоимость автомобиля.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела не заявлял. Будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями был не согласен, так как является арендатором нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, собственником которых является ФИО4. В случае признания сделки по продаже функционального помещения здания овощехранилища, его предприятия понесут огромные убытки.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО6, ответчиков ФИО2, ФИО7, представителя третьих лиц ФИО8.

Представитель истца (представитель ответчика по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО6 поддержал, встречные исковые требования не признал, просил признать сделки по отчуждению функционального помещения здания овощехранилища ничтожными и применить последствия недействительности сделки, поскольку сделка между ФИО7 и ФИО2 совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, а именно с целью уйти от обращения взыскания на данное имущество по решению суда, сделка между ФИО2 и ФИО4 совершена в отношении имущества, на которое был наложен арест. Просил обратить взыскание на спорное недвижимое имущество, находящееся в собственности ФИО4 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования ФИО6 не признал, встречные исковые требования ФИО4 считал обоснованными, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ее сыном ФИО7 был заключен договор купли-продажи здания овощехранилища. Договор купли-продажи осуществлен через ФИО18 по доверенности, в соответствии с действующим законодательством. Здание овощехранилища было передано ФИО2, денежные средства переданы ФИО7 через его представителя. Приобретая указанное здание, ФИО2 планировала самостоятельно заниматься предпринимательской деятельностью. Приобретенное здание находилось в ее собственности более года. За этот период она предпринимала действия по оформлению земельного участка под зданием овощехранилища, выдала доверенность ФИО9 для решения вопроса ремонта, подключения электроэнергии, сдачи помещений в аренду. Однако по состоянию здоровья ФИО2 не смогла продолжить заниматься предпринимательской деятельностью, поскольку требовались большие затраты на ремонт и содержание помещения, однако денежные средства были потрачены на ее лечение. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрела большую часть здания овощехранилища у другого собственника и обратилась к ФИО2 с предложением выкупить принадлежащую ей часть здания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО2 заключили договор купли-продажи в соответствии с действующим законодательством. Данная сделка прошла государственную регистрацию, ФИО2 передала ФИО4 овощехранилище, а ФИО4 передала ФИО2 денежные средства. На момент заключения данного договора и его регистрации спорное имущество находилось в собственности ФИО2, никаких обременений не было. У ФИО7, ФИО2, ФИО4 не имелось цели противной основам правопорядка и нравственности. Считает ФИО2 и ФИО4 добросовестными приобретателями. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО6 не признала, на заявленных ею исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что заключая договор купли-продажи с ФИО2, они как стороны сделки достигли правового результата, соответствующего договору купли-продажи. Она передала денежные средства ФИО2 и приобрела в собственность функциональное помещение здания, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу 

<

адрес>. Данный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день подан на государственную регистрацию. До этого дня никаких договоров между ней и ФИО2 не заключалось. При составлении договора ею была допущена техническая ошибка в дате совершения сделки, указанная техническая ошибка исправлена регистрирующем органе. До заключения договора купли-продажи она убедилась, что приобретаемое ею функциональное помещение здания овощехранилища не продано, не заложено, не обещано в дар, в споре и под арестом не состоит, свободно от любых прав и притязаний третьих лиц. ФИО2 на момент заключения договора купли-продажи являлась собственником имущества более года. Договор купли-продажи был заключен и передан на регистрацию в государственный орган до обращения ФИО6 в суд с иском, соответственно она не могла знать, что у ФИО6 к ФИО2 имеются какие-либо притязания в отношении приобретаемого ею имущества. Также не было сведений о том, что на данное имущество наложен арест. О наличии исполнительного производства в отношении сына продавца ей не было известно. Она является добросовестным приобретателем нежилого помещения. За этот период она понесла огромные затраты на ремонт спорного помещения, благоустройство территории. 

Представитель ответчика (представитель истца по встречному иску) ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании предъявленные требования не признал, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 стала собственником нежилого помещения овощехранилища (

<

данные изъяты>). Для оформления земельного участка под зданием овощехранилища в аренду, облагораживания территории вокруг данного здания, ФИО4 предложила ФИО2 продать принадлежащую ей вторую часть здания овощехранилища. Поскольку ФИО2 не могла заниматься вопросами ремонта принадлежащего ей помещения в силу болезни, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, по которому ФИО4 передала денежные средства ФИО2, приобрела в собственность нежилое функциональное помещение овощехранилища, 

<

данные изъяты>. Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию. При заключении данной сделки была допущена техническая ошибка в дате совершения сделки, соответствующие изменения внесены в Ростреестр. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ данная сделка не прошла бы государственную регистрацию, поскольку на данную дату ФИО2 еще не являлась собственником указанного имущества, она стала собственником лишь ДД.ММ.ГГГГ. На момент совершения сделки ФИО4 не знала и не могла знать о притязаниях ФИО6 относительно спорного имущества. До заключения договора купли-продажи ФИО4 убедилась, что приобретаемое ею недвижимое имущество не продано, не заложено, не обещано в дар, в споре и под арестом не состоит, свободно от любых прав и притязаний третьих лиц, т.е. является добросовестным приобретателем. В настоящее время ФИО4 прозведена огромная работа по реконструкции помещения, все начато с нуля, затрачены колоссальное количество денежных средств, заключен договор на аренду земельного участка. Территория облагорожена. Помещения сдаются в аренду. Просил в иске ФИО6 отказать, исковые требования ФИО4 удовлетворить. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В силу требований статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Из анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. 

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 169 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст.167 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Необходимо учитывать, что лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной, согласно положению ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки, позволяющие причислить оспариваемые сделки к мнимым либо сделкам, совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Таким образом, правовой целью договора купли-продажи недвижимости является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю.

В судебном заседании установлено, что приговором Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 осужден по 

<

данные изъяты> УК РФ к 

<

данные изъяты> месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 

<

данные изъяты> месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии 

<

данные изъяты> режима. С ФИО7 в пользу ФИО6 взыскано 2185377 рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 20-26).

Исполнительный лист в отношении ФИО7 о взыскании в пользу ФИО6 2185377 рублей направлен для исполнения по месту отбывания наказания осужденным. Из справки ФКУ ИК№ УФСИН России по Хабаровскому краю № следует, что на исполнении в отношении ФИО7 числятся исполнительные документы № от ДД.ММ.ГГГГ выданные Хабаровским краевым судом: и/л ВС № в размере 2185377,80 рублей в пользу ФИО6; и/л ВС № в размере 2000000,00 рублей в пользу ФИО17 За период трудоустройства осужденного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им погашен иск в пользу ФИО6 в размере 31188,21 рублей. Удержание по заработной плате производится в размере 50%.

Согласно протоколу общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Весна» от ДД.ММ.ГГГГ., на основании заявления ФИО7 о выходе из состава участников указанного общества, последнему выплачена его доля в имуществе общества в размере 10%, что по данным бухгалтерской отчетности за ДД.ММ.ГГГГ составляет 1524400 рублей, в натуральном выражении, путем передачи в собственность железнодорожного подъездного пути необщего пользования протяженностью 

<

данные изъяты> пог.м., границы железнодорожного подъездного пути 

<

данные изъяты>, балансовой стоимостью 7847793 рубля и функционального помещения здания овощехранилища, назначение нежилое, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, балансовой стоимостью 1249270 рублей, в том числе функциональное встроенное 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., функциональное 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (т.1 л.д.127-128).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО7 в лице ФИО18 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи функционального помещения здания овощехранилища, согласно которому продавец передал покупателю указанное недвижимое имущество, а покупатель уплатил продавцу денежную сумму в размере 900000 руб. Фактическая передача имущества и денег осуществлена при подписании договора (т.1 л.д.81-82).

Право собственности ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.80).

Из п.2 договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость функционального помещения здания овощехранилища сторонами определена, и составляет 900000 рублей. Сумма в размере 900000 рублей уплачена покупателем продавцу на день подписания договора.

В подтверждение исполнения сторонами п.2 указанного договора, свидетель ФИО18, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ФИО7, с которым она не состоит в родственных отношениях, с просьбой оформить продажу его имущества – здания овощехранилища, расположенного в 

<

адрес>, поскольку он находился в местах лишения свободы и ему требовались денежные средства. В исправительном учреждении была оформлена доверенность на ее имя. Покупателем указанного имущества была ФИО2, которая приобретала его для себя, планировала здание отремонтировать и сдавать его в аренду. В день подписания договора, ФИО2 передала ей указанную денежную сумму в 

<

данные изъяты>. Полученные денежные средства ею были переданы ФИО7 через указанное им третье лицо. Письменно передача денежных средств не осуществлялась, поскольку действовали на доверии. 

Факт передачи денежных средств подтвердил ответчик ФИО7 в своих письменных возражениях.

В подтверждение материального положения и наличия требуемой денежной суммы, ФИО2 в судебное заседание предоставлены документы, подтверждающие её трудовую деятельность, договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании свидетель ФИО19., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдала на его имя доверенность, чтобы он занимался благоустройством базы – территории, занимаемой нежилым помещением овощехранилища, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также самим зданием, вопросом заключения договора по электроснабжению. Доверенность была выдана в связи с тем, что ФИО2 необходимо было лечение в условиях стационара. ФИО2 планировала сдавать в аренду принадлежащее ей помещение овощехранилища. Действуя по доверенности, он обращался в администрацию по вопросу оформления земельного участка, занимаемого указанным нежилым помещением. Поскольку часть здания овощехранилища находилась в собственности другого лица, он осуществлял с собственником переговоры по аренде помещений, находившихся в собственности ФИО2, решал вопросы ремонта здания. Данные действия он совершал на протяжении ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указанное имущество продала.

Согласно сведений, представленных администрацией городского поселения «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о заключении договора аренды на земельный участок, расположенный в 

<

адрес>. Заявление осталось без рассмотрения по причине нахождения объекта недвижимости в долевой собственности.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 имела реальные намерения приобрести имущественные права на указанное имущество, соответственно стороны достигли правового результата, соответствующего договору купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 распорядилась принадлежащим ей имуществом, заключив с ФИО4 договор купли-продажи функционального помещения здания овощехранилища, согласно которому продавец передал покупателю указанное недвижимое имущество, а покупатель уплатил продавцу денежную сумму в размере 900000 руб. Фактическая передача имущества и денег осуществлена при подписании договора. Государственная регистрация сделки совершена ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.32).

Суд принимает доводы ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 о том, что фактически договор купли-продажи функционального помещения здания овощехранилища совершен ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Согласно п.3 указанного договора право собственности продавца (ФИО2) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №. Соответственно на дату подписания договора – ДД.ММ.ГГГГ продавец не являлся собственником имущества.

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи внесены изменения в ЕГРН на объект недвижимости функциональное помещение здания овощехранилища в части документа основания – добавлено дополнительное соглашение, которым изменена дата совершения сделки – ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО19., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял действия в отношении указанного выше имущества на основании доверенности, выданной ФИО2, подтвердил факт продажи имущества в ДД.ММ.ГГГГ. Из сведений администрации городского поселения «

<

данные изъяты>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась с заявлением о заключении договора аренды на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Денежные средства по указанному договору перечислены продавцу ДД.ММ.ГГГГ, документы на регистрацию поданы сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, опровергающих доводы ФИО4 о том, что при составлении договора купли-продажи функционального помещения здания овощехранилища, допущена техническая ошибка в дате совершения сделки, материалы дела не содержат. При указанных обстоятельствах, суд считает, что фактически договор купли-продажи был совершен ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец, заявляя требования о признании сделки ничтожной по основанию, предусмотренному ст. 169 ГК РФ, должен доказать наличие у сторон (либо у одной из сторон) договора купли-продажи при его заключении цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, то есть не просто цели на заключение сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, а нарушающей основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суду не было представлено и при рассмотрении дела не было установлено наличия доказательств, свидетельствующих о заключении договора купли продажи, совершенного между ФИО7 и ФИО2, последующей продажи имущества ФИО4, с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

На дату заключения договора купли-продажи ФИО7 являлся собственником спорного имущества и распорядился принадлежащим ему имуществом в соответствии с правомочиями собственника в рамках ст. 209 ГК РФ. Сделка по отчуждению спорного имущества была совершена спустя длительный промежуток времени после получения ФИО7 доли имущества ООО «Весна». Последующая продажа имущества ФИО4 осуществлена более чем через год. Вместе с тем, истцом, как взыскателем, никаких правопритязаний относительно спорного либо иного имущества в рамках исполнительного производства не заявлялось. В счет погашения долга у ФИО7 производятся удержания из заработной платы. Само по себе заключение договора купли-продажи или дарения недвижимого имущества между близкими родственниками не подтверждает существование противоправного умысла и наличия злонамеренности на достижение неправомерной цели, в том числе цели на сокрытие имущества. От исковых требований в части признания недействительной сделки по отчуждению иного имущества (железнодорожного подъездного пути необщего пользования) истец отказалась. 

В судебном заседании достоверно установлено, что оспариваемые договоры заключены в предусмотренной законом форме, зарегистрированы в установленном законом порядке. Сторонами согласованы все существенные условия договоров, четко выражены предмет договоров и воля сторон. Отчуждение ФИО7 функционального помещения здания овощехранилища путем заключения договора купли-продажи, а также последующая продажа ФИО2 данного недвижимого имущества, является следствием реализации их прав собственника, ограничение которых недопустимо.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что оснований для признания недействительной сделки по отчуждению функционального здания овощехранилища недействительной по основаниям совершения мнимой сделки, а также сделки, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, не имеется.

Разрешая встречные исковые требования ФИО4 о признании добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, суд приходит к следующему.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ).

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в Постановлении от 21.04.2003 г. N 6-П, по смыслу положений п. 1 ст. 302 ГК РФ, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В обоснование заявленных требований о добросовестном приобретении спорного имущества и его использовании истец ФИО4 помимо прочего, ссылался на обстоятельства: предоставления ей продавцом документа о праве продавца на реализуемое имущество, а именно: свидетельства о праве собственности; выписки из ЕГРН. В документах на имущество в момент его передачи приобретателю сведений, указывающих на обременения, в т.ч. наложение ареста, сведений не имелось, при государственной регистрации у нового собственника ФИО4 не возникло проблем с его оформлением.

В настоящее время, считая себя законным владельцем спорного имущества, ФИО4 открыто владеет им с ДД.ММ.ГГГГ., несет бремя его содержания, произведен ремонт, территория благоустроена, оформлен договор аренды земельного участка, помещения сданы в аренду юридическим лицам.

Из этого следует, что истец не знал и не имел возможности узнать, что приобретаемое недвижимое имущество является предметом спора.

Материалами дела подтверждено, что на момент заключения договора купли-продажи, собственником продаваемого имущества являлась ФИО2, ее право было зарегистрировано в установленном законом порядке. ФИО2 являлась собственником более года. Факт оплаты приобретенного имущества подтвержден квитанцией о переводе денежных средств на счет продавца

Кроме того, на дату совершения сделки ФИО6 каких-либо правопритязаний относительно спорного имущества не заявляла, с исковым заявлением обратилась в суд после даты совершения купли-продажи, в рамках исполнительного производства с письменными заявлениями о наложении ареста на имущество не обращалась. 

После приобретения спорного имущества ФИО4, как собственник использовала приобретенное имущество по назначению, а именно стала производить ремонт помещения, благоустройство территории, о чем представила документы, подтверждающие произведенные затраты. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 при заключении договора купли-продажи функционального помещения здания овощехранилища действовала недобросовестно, знала или могла знать о том, что на спорное имущество наложен арест либо имеются правопритязания третьих лиц, суду не представлено.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств установлена добросовестность ФИО4 при совершении сделки от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, ФИО4 предприняла разумные меры к проверке юридической чистоты приобретаемого имущества.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования ФИО4 обоснованны и подлежат удовлетворению.

Вопрос об отмене обеспечения иска подлежит разрешению в порядке ст. 144 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7, ФИО2 о признании недействительной сделки по отчуждению функционального помещения здания овощехранилища, применении последствий недействительности сделки, к ФИО2, ФИО4 о признании недействительной сделки по отчуждению функционального помещения здания овощехранилища, обращении взыскания на указанное недвижимое имущество, отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО6, ФИО2, ФИО7 о признании добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества удовлетворить. 

Признать ФИО4 добросовестным приобретателем недвижимого имущества: нежилого функционального помещения овощехранилища общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты>, находящегося по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись 

Копия верна: судья Потаева Л.А.