Судья Жигулин Е.Н. Дело № 22-3819/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 23 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: 

председательствующего Кирьяновой И.Н., 

при помощнике судьи Лагерниковой Е.В., 

с участием прокурора Подопросветовой Ю.В.,

адвоката Юшманова И.А.,

осужденного ФИО1,

представителя потерпевших М., Б - Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Мякинькова Е.Г., потерпевших Ш., Б., М на приговор Калманского районного суда Алтайского края от 1 августа 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый, 

осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, порядке следования к месту отбывания наказания, начале исчисления срока основного и дополнительного наказаний, судьбе вещественных доказательств, арестованного имущества, процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 29 декабря 2024 года, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по федеральной автомобильной дороге 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, нарушив Правила дорожного движения РФ, не выбрал необходимый безопасный боковой интервал до встречной полосы движения, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя М., в результате чего пассажирам автомобиля «

<

данные изъяты>» П и Ш1 причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, повлекшие по неосторожности их смерть, пассажирам автомобиля «

<

данные изъяты>» М. и Б причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, дал пояснения об обстоятельствах совершения преступления, согласующиеся с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Мякиньков Е.Г. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, необоснованным, незаконным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

Указывает, что ФИО1 впервые привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании вину признал в полном объеме, раскаялся, примирился с потерпевшими, принес извинения потерпевшим Ш М Б, в полном объеме возместил им моральный и материальный вред, причиненный в результате совершения преступления. По собственной инициативе во внесудебном порядке возместил вред, причиненный свидетелю М1., а также возместил последнему материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля «

<

данные изъяты>». 

Отмечает, что в ходе судебного заседания от потерпевших М, Б и их представителя Д., а также от признанного потерпевшим по делу Ш – 

<

данные изъяты> и Ш2., поступили ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. ФИО2 заявил о согласии на прекращение уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, то есть в связи с примирением сторон, правовые последствия данного решения ему понятны. Несмотря на соблюдение всех юридических условий, наличие законных оснований и отсутствие правовых препятствий, суд принял решение об отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением, что, по его мнению, противоречит законным интересам сторон, выраженным и оформленным соответствующим волеизъявлением. 

Указывает, что из текста обжалуемого приговора следует, что прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон суду не позволили наступившие от совершенного осужденным преступления негативные последствия в виде смерти двух лиц и причинения тяжкого вреда здоровью двоим потерпевшим, объекты преступного посягательства, какими являются безопасность дорожного движения и здоровье и жизнь человека, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО3, который неоднократно подвергался административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ. 

Полагает, что тяжесть последствий, а именно количество пострадавших в результате ДТП, не является запретом или ограничением для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Отмечает, что ФИО1 не предвидел последствий своих действий и объективно не мог знать, сколько человек находится в автомобиле «

<

данные изъяты>». Считает, что само по себе количество погибших – смерть двух и более лиц, учтено законодателем в диспозиции ст.264 УК РФ и образует квалифицированный состав преступления. Указывает, что судом данное отягчающее обстоятельство учтено в качестве такового трижды - при отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в качестве препятствия для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ и при определении вида и размера наказания.

Обращает внимание, что в результате ДТП погибли 

<

данные изъяты>., поэтому их смерть по неосторожности причинила существенный моральный вред самому ФИО1, однако данное обстоятельство проигнорировано судом, хотя, по его мнению, с точки зрения гуманности и справедливости к осужденному снижает степень общественной опасности содеянного. 

Полагает, что обстоятельства совершения преступления не свидетельствуют о явно отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законом отношениям в сфере безопасности дорожного движения и о его намерении причинить вред обществу и государству в дальнейшем. 

Отмечает, что ФИО1 обвинялся в том, что допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» при неблагоприятных погодных и дорожных условиях, а не допустил грубого нарушения Правил дорожного движения и (или) циничного пренебрежения ими. Считает, что на событие ДТП повлияли непреодолимые погодные условия - порывы ветра, скользкое дорожное покрытие, парусность автомобиля «

<

данные изъяты>» из-за его конструкции.

По его мнению, сами по себе факты предшествующего привлечения ФИО1 к административной ответственности не могут лишать его права на освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Полагает, что выводы суда о том, что ФИО1 не изменил своего отношения к четкому соблюдению ПДД и к запретам, безопасности движения при управлении транспортным средством как источником повышенной опасности для неограниченного круга лиц, так как будучи неоднократно привлеченным к административной ответственности за нарушение таких правил вновь допустил их нарушение, являются необоснованными и не препятствуют освобождению осужденного от уголовной ответственности и прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон, не свидетельствуют о какой-либо общественной опасности личности ФИО1, так как он привлекался к административной ответственности за превышение скорости, выявленное средствами видеофиксации, а в данном уголовном деле установленные ограничения скорости движения автомобиля ФИО1 не нарушены.

Кроме этого, считает, что судом фактически не учтены обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, а именно то, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, официально трудоустроен, по месту работы и жительства характеризуется положительно, воспитывает малолетнего ребенка, находящегося на иждивении, имеет серьезные хронические заболевания, в результате ДТП состояние его здоровья значительно ухудшилось, так как он получил серьезные травмы, для лечения которых в дальнейшем потребуется хирургическое вмешательство и длительная госпитализация, что в местах лишения свободы будет затруднительно.

По мнению стороны защиты, суд, постановив приговор и назначив ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, фактически не учел степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, не дал реальную оценку обстоятельствам, смягчающим наказание, не принял во внимание мнение потерпевших и их представителя. 

Считает, что личность ФИО1, обстоятельства ДТП, последующее поведение осужденного, мнение потерпевших, свидетельствуют о том, что прекращение уголовного дела по ст.25 УПК РФ не будет препятствовать соблюдению целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а осуждение ФИО1 к реальному наказанию, напротив, является чрезмерно суровым и несправедливым.

Полагает, что судом не учтено сложное материальное положение ФИО1, у которого имеется значительная финансовая нагрузка в виде ежемесячных отчислений на оплату ипотечных платежей за квартиру, кредитных обязательств, возникших в связи с необходимостью заглаживания причиненного потерпевшим вреда. Считает, что, находясь на свободе, он сможет возвратить возникшие финансовые обязательства, а также не лишиться единственного жилья.

Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 в соответствии со ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. В случае невозможности прекращения уголовного дела, назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ. 

В апелляционных жалобах потерпевшие Ш, М, Б., приводя аналогичные друг другу доводы, считают приговор несправедливым, слишком суровым, подлежащим отмене из-за неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. 

Указывают, что в судебном заседании заявляли ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, с чем последний был согласен. Однако суд в удовлетворении их ходатайств отказал, отправив ФИО4 в колонию-поселение сроком почти на 4 года.

Отмечают, что ФИО1 ранее не судим, официально трудоустроен, характеризуется положительно, у него на иждивении находится малолетний ребенок, имеются большие кредитные обязательства, плохое состояние здоровья. Кроме того, он сам серьезно пострадал в результате ДТП, длительное время находился в больнице. Обращают внимание, что в ДТП погибли 

<

данные изъяты>, о чем он сильно переживает. 

Утверждают, что им ФИО1 оказал необходимую помощь, извинился, полностью загладил причиненный вред. Считают, что он не заслуживает такого строгого наказания, что уже наказан смертью 

<

данные изъяты>, а также сам физически сильно пострадал в ДТП. 

Просят приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон по ст.25 УПК РФ, или смягчить наказание, применив ст.73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших, адвоката Мякинькова Е.Г. государственный обвинитель Запевалов А.А. считает приговор законным, обоснованным, мотивированным, назначенное наказание справедливым, просит оставить его без изменения, жалобы – без удовлетворения. 

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий ФИО1 никем не оспариваются, соответствуют материалам дела, требованиям закона, подтверждаются исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы адвоката о наличии неблагоприятных погодных и дорожных условий в момент столкновения автомобилей, как необоснованные. Данные доводы аналогичны позиции ФИО1 в суде первой инстанции, надлежащим образом судом проверены и обоснованно отвергнуты как противоречащие фактически установленным по делу обстоятельствам, поскольку из показаний потерпевшей М и свидетеля М1 следует, что в момент рассматриваемых событий погода была ясной, видимость хорошая, асфальт чистый, сухой. Как видно из протокола осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты>, согласно которому осмотрена проезжая часть 

<

данные изъяты>, при этом установлено, что дорожное покрытие асфальбетон, горизонтального профиля, без каких-либо дефектов, следов торможения и механического воздействия не обнаружено. 

Вопреки доводам жалоб, вывод суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон соответствует требованиями ст.76 УК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ по данному вопросу. 

В должной степени оценив все установленные по делу обстоятельства, в том числе конкретные обстоятельства совершения преступления, суд правомерно не усмотрел оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением, надлежаще мотивировав свое решение в приговоре, несмотря на позицию потерпевших, меры по заглаживанию причиненного вреда, предпринятые ФИО1, и данные о его личности.

В соответствии с п.9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как верно указал суд, основным объектом преступления, в совершении которого установлена вина ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

ФИО1 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем наступление необратимых последствий в виде смерти двух человек, а также в причинении тяжкого вреда здоровью двум лицам. При таких обстоятельствах само по себе заглаживание вреда потерпевшим не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели людей, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

Отсутствие лично у потерпевших претензий к осужденному, а также их мнение о полном заглаживании вреда, не снижают степень общественной опасности совершенного преступления до такой, которая позволила бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Кроме того, совершенное осужденным преступление относится к делам публичного обвинения, по которым прекращение в связи с примирением сторон остается, прежде всего, правом, а не обязанностью суда, в том числе и при соблюдении необходимых условий для прекращения, указанных в законе. 

Таким образом, оснований для прекращения уголовного дела суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела за примирением с осужденным было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено.

При назначении наказания осужденному суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал и учел: признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение материального и морального вреда потерпевшим, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, активное способствование расследованию преступления, выраженное в сообщении органам предварительного следствия обстоятельств совершенного дорожно-транспортного происшествия.

Оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд правомерно не установил, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судом не установлено отягчающих наказание обстоятельств, последствия совершения преступления в виде смерти двух лиц и причинения тяжкого вреда здоровью двоим потерпевшим таковым не признаны.

Учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, ему обоснованно назначено наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ. 

Вместе с тем, согласно положениям ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ст.73 УК РФ, при назначении лишения свободы на срок до 8 лет суд вправе постановить считать наказание условным, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, делая вывод об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ, суд не в полной мере учел данные, характеризующие личность осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, его поведение после совершения преступления, а также состояние его здоровья.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение неосторожного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, официально трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, вину признал в полном объеме, раскаялся, воспитывает малолетнего ребенка, находящегося у него на иждивении, является единственным его родителем, примирился с потерпевшими, принес им извинения, в полном объеме возместил им моральный и материальный вред, причиненный в результате совершения преступления, выплатив Ш 2 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 150 000 рублей компенсацию расходов на погребение, а всего 2 150 000 рублей, М и Б по 500 000 рублей каждой в качестве компенсации морального вреда. Кроме того, по собственной инициативе во внесудебном порядке возместил вред, причиненный свидетелю М1., выплатив ему 200 000 рублей, а также возместил М материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля «

<

данные изъяты>» в сумме 800 000 рублей, что подтверждается соответствующими соглашениями и банковскими документами о перечислении денежных средств потерпевшим. Учитывая данные обстоятельства, потерпевшие просят прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением, либо назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Помимо этого, ФИО1 страдает тяжелым хроническим заболеванием, которое требует постоянного наблюдения и лечения, в том числе в условиях стационара, которое он проходит ежегодно. В результате ДТП состояние его здоровья значительно ухудшилось, в том числе, потому что он сам получил серьезные травмы, причинившие тяжкий вред его здоровью, вследствие которых 

<

данные изъяты> ему установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности. Для лечения полученных травм потребуется хирургическое вмешательство, 

<

данные изъяты>, и длительная госпитализация.

У ФИО1 имеются значительные кредитные обязательства по выплате ипотечного кредита за квартиру, в которой он проживает, а также кредитов, возникших в связи с необходимостью возмещения вреда потерпевшим. 

Кроме того, в результате ДТП погибли 

<

данные изъяты> ФИО1, поэтому их смерть причинила существенный моральный вред самому ФИО1

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым применить в отношении ФИО1 положения ст.73 УК РФ, что в полной мере обеспечит достижение предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания и окажет положительное влияние на условия жизни семьи осужденного.

При этом последствия совершения преступления в виде смерти двух лиц и причинения тяжкого вреда здоровью двоим потерпевшим не являются препятствием для назначения осужденному условного наказания, поскольку составляют объективную сторону преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, по которой ни уголовным, ни уголовно-процессуальным законами не исключается возможность применения положений ст.73 УК РФ к лицам, совершившим данное преступление. Также не является препятствием к применению ст.73 УК РФ привлечение осужденного ранее к административной ответственности.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калманского районного суда Алтайского края от 1 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить: на основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 10 месяцев считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением на него обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

исключить указание о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания в виде лишения свободы, о начале исчисления срока наказания со дня прибытия к месту отбывания наказания, о разъяснении осужденному последствий отказа от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Мякинькова Е.Г., потерпевших Ш, Б, М удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. 

Председательствующий И.Н. Кирьянова