Председательствующий – судья Шпырко Н.О.(дело № 3/2-87/17)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22 – 2046/2017

22 декабря 2017 года г.Брянск 

Брянский областной суд в составе

председательствующего Андрейкина А.Н.,

при секретаре Фетерс К.Н., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> советника юстиции ФИО1,

обвиняемого Л в режиме «видеоконференц-связи» и его защитника-адвоката Герман Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого Л на постановление Суземского районного суда Брянской области от 6 декабря 2017 года, которым 

Л ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад по делу председательствующего, объяснение обвиняемого и выступление его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда по изложенным в ней доводам; мнение прокурора, полагавшего об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы обвиняемого без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Л обвиняется в незаконном пересечении в ... минут ДД.ММ.ГГГГ Государственной границы Российской Федерации в 

<

адрес> с территории ... в РФ в обход установленного пункта пропуска без документов, дающих право на пересечение Государственной границы РФ.

ДД.ММ.ГГГГ органом дознания ПУ ФСБ России по 

<

адрес> в отношении Л возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.322 УК РФ и в этот же день Л был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ Суземским районным судом 

<

адрес> подозреваемому Л избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ Л было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.322 УК РФ и он был допрошен в качестве обвиняемого.

Срок дознания по уголовному делу продлен заместителем прокурора 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дознаватель ПУ ФСБ России по 

<

адрес> Н с согласия заместителя прокурора 

<

адрес> возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания обвиняемому Л под стражей мотивируя тем, что срок содержания последнего под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако закончить дознание к указанному сроку не представляется возможным в связи с тем, что необходимо получить ответы на направленные в рамках уголовного дела запросы и поручения, провести иные следственные и процессуальные действия, в которых возникает необходимость, дать окончательную юридическую оценку действиям обвиняемого, ознакомить его и защитника в установленный законом срок с обвинительным заключением и материалами уголовного дела, направить уголовное дело прокурору для принятия решения об утверждении обвинительного акта, в связи с чем для выполнения указанных процессуальных действий требуется дополнительное время. 

Кроме этого, в ходатайстве дознаватель указал, что Л хотя и обвиняется в совершении преступления против порядка управления, относящегося к категории небольшой тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до двух лет, но, вместе с тем является гражданином иностранного государства, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, его личность документально не установлена, в связи с чем может скрыться от дознания и суда, что воспрепятствует производству по делу.

Суд, признав доводы ходатайства обоснованными, продлил обвиняемому срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Л не соглашается с принятым судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судебное разбирательство по ходатайству дознавателя проведено с нарушением требований УПК РФ, без участия последнего. Судом в нарушение требований ч.3 ст.253 УПК РФ, отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства. Кроме этого, при его задержании были допущены нарушения требований ст.ст.3, 5, 7, 16 75, 76, 83, 92, 94, 100, 108, 109, ч.3 ст.128, УПК РФ, а также его права как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого, предусмотренные в соответствии со ст.ст.46 и 47 УПК РФ. Просит пересмотреть судебное решение с учетом доводов его апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого государственный обвинитель Прудников Н.Н. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а изложенные в жалобе доводы несостоятельными, поскольку суд полно и всесторонне проверил основания продления срока содержания обвиняемому Л под стражей, представленные дознавателем в обоснование ходатайства материалы, и принял правильное решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и продлении обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет если он не имеет постоянного места жительства на территории РФ, его личность не установлена, им нарушена ранее избранная мера пресечения, он скрылся от органов предварительного следствия или от суда.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 224 УПК РФ, при невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, по ходатайству дознавателя с согласия прокурора района, города или приравненного к нему военного прокурора на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия прокурора района, в рамках возбужденного уголовного дела, в котором указано на необходимость проведения по делу, дополнительных процессуальных и следственных действий, в том числе с участием обвиняемого, направленных на завершение расследования.

При решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, судом проверены наличие достаточных данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему обвиняемого.

При этом, не смотря на то, что Л обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести против порядка управления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок не свыше 2 лет лишения свободы, суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства дознавателем документы, свидетельствуют о необходимости продления срока содержания обвиняемого Л под стражей, поскольку он не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, является гражданином другого государства, личность его до конца не установлена, в иностранное государство направлены соответствующие запросы и поручения, на которые необходимо получить ответы, что объективно свидетельствует о том, что, оставаясь на свободе, Л может скрыться от органов дознания и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемому под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, надлежащим образом мотивированы в постановлении и основаны на исследованных в ходе судебного заседания материалах.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо оснований, в том числе медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Л заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленное ходатайство органа дознания рассмотрено судом с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности и равноправия сторон, обеспечения участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену судебного решения допущено не было.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушений уголовно–процессуального законодательства по делу, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы обвиняемого о проведении судебного разбирательства в отсутствие дознавателя и необоснованном отказе в удовлетворении его (Л) ходатайства об отложении судебного заседания для истребования видеозаписи его задержания, не усматривается.

Каких-либо данных, свидетельствующих о затягивании расследования по делу, а также данных о неэффективности организации дознания в судебном заседании не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Суземского районного суда Брянской области от 6 декабря 2017 года о продлении обвиняемому Л срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий А.Н. Андрейкин