дело №

УИД: 48MS0№-51

РЕШЕНИЕ

09 января 2025 года город Липецк 

Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Пешкова Ю.Н., рассмотрев жалобу защитника Кочанова Андрея Витальевича на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского судебного района г. Липецка от 08 августа 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского судебного района г. Липецка от 08 августа 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Липецка, защитник Кочанов А.В. просит восстановить на основании ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования, выражает несогласие с постановлением и просит его отменить, прекратить производство по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Указывает на то, что вынесенным мировым судьей постановлением нарушены права ФИО1, вина в совершении административного правонарушения не доказана. Судом сделан вывод об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на основании видеозаписей, якобы представленных в судебное заседание свидетелем ФИО2 Однако, ни из протокола судебного заседания от 17.07.2024 года и иные даты, ни из иных материалов дела №5-350/2024 не следует, что указанным свидетелем, который не наделен правом сбора доказательств, суду представлены какие-либо видеозаписи, соответственно наличие в материале видеозаписей необоснованно. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допрошена в качестве свидетеля фельдшер ФИО3, которая проводила медицинское освидетельствование ФИО1, не представлены документы, подтверждающие прохождение подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник Кочанов А.В. (представляющий интересы на основании ордера от 17.07.2024 года №01294) в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, изложенным в жалобе. Дополнительно указал, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не учтено его заявление о недопустимости представленных видеозаписей свидетелем ФИО2, не истребованы дополнительные документы по ходатайству защитника, не допрошен в качестве свидетеля второй сотрудник ГИБДД ФИО4 (лицо, составившее протокол об административном правонарушении), фельдшер ФИО5 (проводившая медицинское освидетельствование), отсутствие документов о ее квалификации, ненадлежащим образом внесены исправления в протокол об административном правонарушении от 22.02.2024 года.

Выслушав защитника Кочанова А.В., исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, постановление мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского судебного района г.Липецка от 08 августа 2024 года вынесено в отсутствие ФИО1 Копия постановления отправлена 14 августа 2024 года по адресу его регистрации, однако получена не была. Конверт возвращен мировому судье с отметкой «по истечению срока» 22.08.2024 года.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года №1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее. В рассматриваемом случае ФИО1 не присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, копию судебного акта не получал, ознакомление защитника с материалами дела 28.08.2024 года (что следует из заявления и графика ознакомления л.д. 97,98), подачу жалобы в почтовое отделение 02.09.2024 года, поступление 06.11.2024 года в почтовое отделение Липецк ГСП 398930 (согласно отметкам на конверте) и ее регистрации в судебном участке 07.11.2024 года, пропущенный срок на подачу жалобы на постановление подлежит восстановлению.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Положениями пункта 2 Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила) предусмотрено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Согласно протолку об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 21.02.2024 года в 22 часа 43 минуты по адресу: 

<

адрес> отстранен от управления транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***> при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.5).

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от которого он отказался. В указанном акте освидетельствования № от 21.02.2024 года имеется отметка о проведении освидетельствования с применением прибора «Драгер», но показания прибора не зафиксированы. Данные обстоятельства подтверждены подписью лица, в отношении которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7); протоколом задержания транспортного средства (л.д.9); карточкой операции с водительским удостоверением (л.д.11-13); видеозаписью, содержащейся на DVD-R диске (л.д.41), показаниями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Липецку ФИО2 (л.д.42-44) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 21.02.2024 года следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имеется отметка согласен, в графе «подпись» отказался от подписи, далее ниже собственноручно сделана запись 22.02.2024 года не отказывался. 

В материалы дела представлен акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №1537, начатому в 23:13 часов 21.02.2024 года, в графах 8,9,10 имеется отметка ФИО1 многословен, ведет себя развязно, грубит медперсоналу, нарушена концентрация внимания, речь громкая, походка неустойчивая пошатывание на поворотах, пальценосовая проба проведена с промахиванием. В 23:18 освидетельствован с применением технического средства измерения с результатом 1.04 мг/л, в 23:37 результата составил 1.01 мг/л. От дальнейших видов исследований ФИО1 уклонился, о чем сделана отметка и подтверждается видеоматериалами, представленными мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении свидетелем ФИО2 

В протоколе судебного заседания от 17.07.2024 года имеется соответствующая отметка, видеозапись просмотрена в присутствии свидетеля, защитника, диск с видеозаписью приобщен к материалам дела (л.д.41, 43).

По ходатайству защитника данная видеозапись обозревалась судьей в судебном заседании 09.01.2025 года, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам, зафиксированным на ней.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование) с применением видеозаписи.

Порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден. 

Ввиду изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьёй созданы условия для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что мировым судьей не приняты меры к вызову и допросу в качестве свидетелей сотрудника ФИО4, фельдшера ФИО3, отсутствие документов, подтверждающих ее квалификацию, истребование дополнительных доказательств, а именно: журнала регистрации отбора биологических образцов от 22.02.2024 года, сведения о подготовке фельдшеров-наркологов по Приложению №7 к Приказу Минздрава от 14.07.2003 года №308, сведения о количестве врачей-наркологов в штате ГУЗ «ЛОНД» (которые имеют право на проведение медицинского освидетельствования), должностную инструкцию фельдшера. Заявленное в судебном заседании 17.07.2024 года защитником Кочановым А.В. ходатайство разрешено мировым судьей. 

Согласно информации, представленной УМВД России по г. Липецку от 05.08.2024 года, ФИО4 находится в очередном отпуске по 28.08.2024 года с выездом из города (л.д. 75). Также из справки, датированной 31.07.2024 года ГУЗ «ЛОНД» усматривается, что ФИО3 действительно работает в организации в должности фельдшера, с 30.07.2024 года по 26.08.2024 года предоставлен отпуск. 

Из сообщения/телефонограмма от 09.01.2025 года следует, сотрудник ГУЗ «ЛОНД» ФИО3 не имеет возможности явиться в судебное заседание, назначенное на 09.01.2025 года в 15.00 часов по причине производственной необходимости, документ о квалификации сотрудника представлен (аналогичное удостоверение представлено при рассмотрении дела мировым судьей л.д. 77-78).

Ходатайство защитника о том, что имеется необходимость предоставления дополнительных доказательств, а именно: истребование журнала регистрации отбора биологических образцов от 22.02.2024 года, сведений о подготовке фельдшеров-наркологов по Приложению №7 к Приказу Минздрава от 14.07.2003 года №308, сведений о количестве врачей-наркологов в штате ГУЗ «ЛОНД» (которые имеют право на проведение медицинского освидетельствования), должностную инструкцию фельдшера, поскольку мировым судьей не в полном объеме исследованы доказательства по делу об административном правонарушении рассмотрено в судебном заседании 09.01.2025 года, в его удовлетворении отказано, представленным в материалы дела об административном правонарушении доказательствам и доводам защитника дана надлежащая оценка мировым судьёй.

Таким образом, прихожу к выводу, что собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными относительно события правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского судебного района г. Липецка от 08 августа 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Кочанова Андрея Витальевича – без удовлетворения.

Судья подпись Ю.Н.Пешкова