ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Переляевой В.С., при секретаре судебного заседания Пушиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2024-005326-69 (2-171/2025) по исковому заявлению ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Рево Технологии» и в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов и ООО ПКО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, в том числе право требования по кредитном договору № (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Ф.И.О3. В соответствии с кредитным договором Ф.И.О3 был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты>% годовых. Ф.И.О3 свои обязательства по погашению микрозайма и, уплате процентов и комиссий не исполнила. Согласно расчету задолженность Ф.И.О3 составляет 63 259,99 руб., в том числе просроченный основной долг – 30 509,64 руб., просроченные проценты – 32 750,35 руб. ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О3 умерла.

Просит взыскать с наследников Ф.И.О3 в пользу ООО ПКО «Нэйва» задолженность по кредитному договору № (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 259,99 руб., 30 509,64 – основной долг, 32 750,35 руб. – проценты, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 

Определением Усольского городского суда Иркутской области от 13.01.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертом.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Рево Технологии» и в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов и ООО ПКО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, в том числе право требования по кредитном договору № (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Ф.И.О6. 

В соответствии с кредитным договором Ф.И.О3 был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты>% годовых. Ф.И.О3 свои обязательства по погашению микрозайма и, уплате процентов и комиссий не исполнила. 

Согласно расчету задолженность Ф.И.О3 составляет 63 259,99 руб., в том числе просроченный основной долг – 30 509,64 руб., просроченные проценты – 32 750,35 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О3 умерла.

К имуществу умершей Ф.И.О3 нотариусом нотариальной палаты Иркутской области Ф.И.О5 было заведено наследственное дело (данные изъяты).

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата (данные изъяты) «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

ФИО2 О3, принявшим наследство в виде: 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, является ответчик по делу – ФИО1.

Таким образом, смерть должника Ф.И.О3 не влечет прекращения обязательств по заключенному ею договору, наследник, принявший наследство, по правилам статьи 1175 ГК РФ становится должником и несет гражданско-правовую ответственность по долгам наследодателя со дня открытия наследства в рамках стоимости наследственного имущества.

Таким образом, учитывая, что наследственного имущества Ф.И.О3 достаточно для погашения кредитной задолженности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность в сумме 63 259,99 руб.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Нэйва» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» в пределах стоимости наследственного имущества Ф.И.О3, задолженность по кредитному договору № (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 259,99 руб., в том числе 30 509,64 – основной долг, 32 750,35 руб. – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 

Ответчик вправе подать в Усольский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.С. Переляева

Мотивированный текст решения изготовлен 24.02.2025