Уголовное дело № 1-125\18

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

г. Новосибирск 19 июля 2018 года

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Лазаревой Г.Г.

При секретаре Костиной У.В.

с участием помощников прокурора Ахвледиани И.Е., ФИО1,

ФИО2, ФИО3

подсудимого ФИО4

защитника Ведерниковой Е.В.

предоставившей удостоверение № 1885 и ордер № 218 от 26.02.2018 г.

подсудимого ФИО5

защитника Полозовой Г.А.

предоставившей удостоверение № 590 и ордер № 536 от 27.03.2018 г.

потерпевшего Б.Н.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, xx.xx.xxxx года

рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, 

гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого,

работающего в ООО «

<

данные изъяты>» менеджером, не судимого,

проживающего по адресу: ... 

... 

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ,

ФИО5, xx.xx.xxxx года рождения, 

уроженца г. 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего средне-

специальное образование, холостого, не судимого,

работающего в 

<

данные изъяты> мастером, проживающего по 

адресу: ... 

...

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО4 и ФИО5 совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц. Данное преступление ими совершено на территории Заельцовского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

xx.xx.xxxx около 05 часов 20 минут, ФИО4 находился у ночного клуба «

<

данные изъяты>» на ..., где происходил конфликт между Б.Н.И. и неустановленными лицами, среди которых находился ФИО5 В этот момент у ФИО4, наблюдавшего со стороны на указанный конфликт, а также у ФИО5, принимающего участие в конфликте с Б.Н.И., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Б.Н.И. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, группой лиц.

xx.xx.xxxx г. около 05 часов 20 минут, ФИО5 и ФИО4, находясь у ночного клуба «

<

данные изъяты>» на ... г. Новосибирска, реализуя преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Б.Н.И., действуя совместно и согласованно, умышленно нанесли Б.Н.И. множественные удары, при этом ФИО5 умышленно нанес руками не менее двух ударов Б.Н.И. в область головы, а ФИО4 умышленно нанес ногами не менее одного удара Б.Н.И. в область головы, причинив Б.Н.И. своими совместными преступными действиями, согласно заключению судебно- медицинской экспертизы __ от xx.xx.xxxx телесное повреждение в виде: единой закрытой черепно- мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней степени с формированием контузионного очага ( очага ушиба головного мозга) в правой лобной доле, линейного перелома правой теменной кости, субарахноидального кровоизлияния ( кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку) в левой теменно- височной области, линейного перелома левой височной кости, которая образовалась в срок xx.xx.xxxx. Указанная черепно- мозговая травма образовалась от воздействия ( 2-х или более) твердым тупым предметом ( предметами).

Данное телесное повреждение по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Таким образом, xx.xx.xxxx г. около 05 часов 20 минут, ФИО4 и ФИО5, находясь у ночного клуба «

<

данные изъяты>» на ..., действуя группой лиц, умышленно причинили Б.Н.И. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал частично, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении признал частично, суду пояснил, что xx.xx.xxxx г. он с А.А.А. приехал в клуб. В этот день алкоголь не употреблял, поскольку на следующий день продавал машину. Под утро они вышли на крыльцо клуба покурить и увидели несколько парней, которые ругались. Они решили подойти к ним, спросить, что случилось. Когда подошли и стали спрашивать, им никто не ответил. Потом двое парней ушли разговаривать один на один, но через некоторое время они увидели драку и решили подойти разнять. Они разняли парней, потом он пытался объяснял одному из парней, который дрался, что не нужно этого делать, но его никто не слышал и он отошел в сторону. Они с А.А.А. стояли и разговаривали в стороне, когда он обратил внимание, что подошел потерпевший и начал бить человека, как потом он узнал это был О.А.В., который ругался с братом потерпевшего. Он повернулся и оттолкнул потерпевшего, они с ним упали, он пытался встать, но ему не давали. Он пытался оттолкнуть потерпевшего от себя, потом они опять упали, на нем вроде кто-то сидел. Потом он встал, отошел поправить ботинок и в этот момент на него налетел потерпевший, нанес несколько ударов. Он пытался отмахнуться от него и попал потерпевшему по лицу, тот сначала присел на корточки, а потом упал. Он отошел, потом опять подошел к потерпевшему, стал с ним разговаривать, тот сказал, что все нормально. Потерпевший был в сильном алкогольном опьянения, вел себя агрессивно. Затем они пожали друг другу руки и разошлись.

От действий потерпевшего, который бил его у него были ушибы, гематомы на лице, синяки на теле, но когда он обращался за помощью к врачу, тело не смотрели, зафиксировали повреждения на лице. Он лечился, проходил курс лечения.

Как он наносил удар потерпевшему, не помнит, вроде рукой по лицу в область подбородка. От данного удара потерпевший упал, точнее сначала присел на корточки, а потом упал на спину.

Момент нанесения удара потерпевшему ФИО4 он не видел, но просмотрев видеозапись он увидел, что в тот момент, когда он вставал, т.к. упал от удара потерпевшего, ФИО4 бьет потерпевшего ногой по голове.

Ранее с ФИО4 он знаком не был, в клубе с ним не общался.

После случившегося он предлагал потерпевшему помощь, но тот отказался.

Не отрицает, что нанес потерпевшему удар кулаком по лицу, но считает, что это был не сильный удар, кроме того, потерпевшего по голове пинали до него и тот был пьяный, мог упасть и получить повреждения.

Суд, выслушав подсудимых, потерпевшего, свидетелей, сторону обвинения и защиты, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает вину подсудимых установленной и доказанной совокупностью следующих собранных по делу доказательств.

Потерпевший Б.Н.И. суду пояснил, что xx.xx.xxxx г. в ночное время он находился в ночном клубе «

<

данные изъяты>» с братом и его друзьями. Был в состояние алкогольного опьянения, но ориентировался в пространстве, понимал происходящее. Потом он вышел на улицу, увидел, что слева от клуба происходит потасовка, а его брат с разбитым лицом. Вокруг брата были люди, но сколько не помнит. Увидев это он решил заступился за брата. Подошел, начал разговаривать, произошла потасовка и он ударил человека, началась драка, было много народу. Ему кажется, что подсудимые не причиняли ему вред, ФИО4 вообще в конце драки подошел. Он не видели, кто причинил ему телесные повреждения. Была массовая драка, потом он оступился и упал.

Он не отрицает, что бил кого-то, но не помнит ничего, вспомнил только посмотрев видео. Видно, что он бьет и его бьют, роняют, потом он встает и его снова бью, потом подбегает охранник, держит его, потом подбегает толпа, человек 7. Помнит, что он стоит в центре, вокруг него ребята и все машут руками, он также машет руками в ответ. Затем его удерживает охранник, он вырывается от охранника, начинает драться с кем-то, в конце его ударили по голове, он оступился и упал. Кто ему наносил удары, он не помнит. Опознать не сможет. На видео видно, что его ударили, он оступился и упал, все убежали, а к нему подошел брат и увез его домой. Уже дома ему вызвали скорую помощь, увезли в больницу, где поставили диагноз: сотрясение головы, перелом запястья, растяжение связок на правой ноге, на лице был синяк. Рубашка у него была в крови.

Как следует из протокола принятия устного заявления о преступлении от xx.xx.xxxx г., Б.Н.И. сообщил, что xx.xx.xxxx г. около 01 часа 00 минут он приехал в клуб «

<

данные изъяты>». Через некоторое время ту да же приехал и его брат с девушкой. Он отмечали начало отпуска, распивали спиртное. Около 05 часов его брат вышел на улицу, когда вышел, то увидел, что у брата с кем-то происходит конфликт. Он пошел в его сторону и очнулся на земле от того, что его поднимает брат. Затем они сели в такси и поехали домой. Дома брат вызвал ему Скорую помощь и его привезли в ГКБ__ ( т.1 л.д. 22).

Свидетель Б.А.И. суду пояснил, что xx.xx.xxxx г. в ночное время он находился в клубе «

<

данные изъяты>» с братом Б.Н.И. и друзьями, но когда началась драка они уже уехали домой. Он употреблял спиртное, но состояние было нормальное, в пространстве ориентировался, но события плохо помнит. Помнит, что вышел из клуба, попросил зажигалку, ему грубо ответили. Они начали разговаривать с этим человеком, потом отошли. Между ними случилась потасовка, потом вокруг них образовалась группа лиц. Потом он потерял сознание, а когда встал, то увидел, что брат лежит без сознания на земле. Он подбежал к брату, увидел, что у него на голове кровь. Затем он вызвал такси, и они уехали домой и уже из дома вызвали скорую помощь, т.к. у него была опухшей часть лица в районе челюсти, он хромал, рука болела, голова в крови была.

Потом брат рассказывал, что он вышел из клуба, думал, что его бьют, начал за него заступаться, но он этого не помнит. У него драки не было, они с парнем начали толкаться между собой, но не дрались. Насколько помнит, ФИО4 был в клубе.

Свидетель Л.С.Ф. суду пояснил, что он работал начальником службы контроля в ночном клубе «

<

данные изъяты>» в ночь с xx.xx.xxxx г. Когда работа клуба уже заканчивалась и люди стал выходить, он поставил на улице двух охранников, чтобы не было инцидентов возле клуба. Все было спокойно, одна компания сидела за 18 столиком, одна - за барной стойкой. Во второй компании сидели два парня, они себя братьями называли. Потом эти компании между собой начали выяснять, какие войска круче, разбирались невысокий парень и парень из компании за 18 столиком, один из них, как он потом узнал, был братом потерпевшего. Охранники предупредили их, чтобы между ними все было нормально. Сам потерпевший стал с каким-то парнем разговаривать, потом они отошли в сторону от крыльца, беседовали, а брат потерпевшего и один из компании пошли в сторону зоопарка. Он охране сказал посмотреть, куда они пошли, там все было спокойно. Он стал заходить обратно в клуб, и услышал, крик «драка», увидел, что охранники стали растаскивать брата потерпевшего и второго человека из компании. Они вроде успокоились, но все равно несколько раз пытались схлестнуться, потом они вроде успокоились и пошли к крыльцу. Он не видел, как потерпевший пошел за клуб, но администратор, которая шла за ним крикнула, что там драка. Они опять побежали туда, он увидел, что парень бьет ногой потерпевшего, он успел охранникам крикнуть, чтобы они разнимали их, потом стал поворачиваться и увидел, что потерпевший уже лежит на земле. Охранники стали их растаскивать. Когда всех растащили, попробовали пульс у потерпевшего, он бился, потерпевший стал приходить в себя.

Ногой потерпевшего бил парень казахской национальности, больше на якута похож, но как именно он ударил ногой, не может сказать, т.к. был вполоборота, когда повернулся посмотреть, потерпевший уже лежал. Когда приехала полиция все убежали и им надо было вычислить, кто это был, у парня казахской национальности была самая запоминающаяся внешность, был самый крупный, он сидел в компании за 18 столиком, там было несколько парней казахской внешности, в том числе и подсудимый. В момент нанесения удара потерпевшему ногой подсудимый был рядом с потерпевшим. Он увидел, что подсудимый бьет ногой потерпевшего, но не видел, попал ли он по нему или нет. Это был удар вытянутой ногой с боку в сторону потерпевшего. Потом когда просматривал видео, там было видно, что потерпевший упал не от удара ФИО4, а от удара кулаком в челюсть.

ФИО5 он не помнит. Когда все разъехались, там были девушки, они сказали, что вторую драку начал потерпевший, если бы он не ударил парня, то ничего бы не было, что потерпевший сам начал наносить кому-то удары.

Из показаний свидетеля М.Л.М. данных как в судебном заседании, так и в стадии предварительного расследования, следует, что xx.xx.xxxx г. его знакомый позвал его в ночной клуб «

<

данные изъяты>» на .... Кроме него К.А. позвал их общих знакомых, Г.Д., О.А.В., И.Н.С. и А.. Он приехал в клуб с О.А.В.. Они все сидели за столиком, отдыхали, употребляли спиртное. Около 04 часов К.А. и Г.Д. уехали домой. Затем он, О.А.В., И.Н.С. и А. вышли на улицу. К ним подошел парень в состоянии алкогольного опьянения, попросил зажигалку. Парень обратился к ним в грубой форме и О.А.В. сделал ему замечание. Тогда парень предложил О.А.В. отойти и поговорить по данному поводу. Они спустились с крыльца, потом отошли за угол клуба. Сначала О.А.В. и парень были в поле его зрения, а когда отошли за здание он решил подойти поближе. Когда он подошел, то увидел, что между О.А.В. и парнем происходит драка. Затем он увидел, что около О.А.В. и парня находится еще один парень, который нанес удар О.А.В. в лицо. От данного удара О.А.В. начал падать. В этот момент к О.А.В. подбежал И.Н.С., который поймал О.А.В.. Он подошел к ним ближе, начал помогать И.Н.С. поднимать О.А.В. какой-то момент он обернулся и увидел, что на асфальте лежит парень, который ударил О.А.В. этот момент около данного парня стоял А.. Ему показалось, что парень находится без сознания. Затем он, О.А.В., И.Н.С. и А. зашли в клуб, забрали вещи и ушли. По дороге из клуба между ними произошел разговор, в ходе которого А. сказал, что он ударил парня, т.к. тот ударил О.А.В., то есть заступился за него. Затем они разошлись по домам. В клубе А. был одет в синий джемпер и синие джинсы ( т.1 л.д.51-53).

Из показаний свидетеля И.Н.С. данных как в судебном заседании, так и в стадии предварительного расследования следует, что xx.xx.xxxx г. К.А. позвал его в ночной клуб «

<

данные изъяты>», отметить отъезд на Север. Еще К.А. позвал Г.Д., О.А.В., М.Л.М., его двоюродного брата А.. Он приехал в клуб вместе с А.. В клубе они отдыхали, распивали спиртное. Около 04 часов К.А. и Г.Д. собрались уезжать. Они вышли на улицу проводить их, стояли на крыльце. В этот момент к ним подошел парень в состоянии алкогольного опьянения и в грубой форме попросил у них зажигалку. О.А.В. сделал парню замечание и они вдвоем спустились с крыльца, а затем отошли за угол клуба. Он, А. и Л. пошли следом за ними и увидели, что между ними завязалась драка. Он обратил внимание, что к ним подошел парень, нанес удар рукой в лицо О.А.В., который стал падать. Он подбежал к О.А.В. и стал его поднимать. М.Л.М. в этот момент находился рядом с ним. Где находился в этот момент А., он не видел. Когда он обернулся, то на расстоянии семи метров от себя, увидел, что на асфальте, на спине лежит парень, который нанес удар О.А.В. Рядом с ним находятся еще несколько человек. В этот момент А. уже находился рядом с ним. Затем они зашли в клуб, забрали свои вещи и уехали. По дороге домой между ними состоялся разговор, в ходе которого А. сказал, что он ударил парня, который нанес удар О.А.В., заступившись за него. А. в ту ночь был в клубе в синих джинсах и синем джемпере ( т.1 л.д. 54-56).

Из показаний свидетеля А.А.А. данных как в судебном заседании, так и в стадии предварительного расследования, следует, что xx.xx.xxxx г. он с ФИО5 приехал в ночной клуб «

<

данные изъяты>». В клубе он встретился с О.А.В., который был с друзьями. Около 04 часов 30 минут они с ФИО5 вышли на улицу, стояли на крыльце. Недалеко от них стояла компания, как потом ему стало известно потерпевшего и его брата. Все находились в состоянии алкогольного опьянения. Было видно, что между О.А.В. и братом потерпевшего происходит конфликт. Затем они отошли в сторону, где у них началась обоюдная драка. Для предотвращения драки он, ФИО5 и охранники старались разнять О.А.В. и брата потерпевшего. В ходе драки брат потерпевшего нанес О.А.В. удар кулаком в лицо, от чего тот упал на асфальт. Они с ФИО5 и охранники стали оттаскивать брата потерпевшего от О.А.В. Им удалось отвести брата потерпевшего в сторону. В этот момент к ним подошел парень азиатской внешности, ему не знакомый. При этом потерпевший начал махать руками в их сторону, но его кто-то толкнул и тот присел. В этот момент парень азиатской внешности наносит потерпевшему удар ногой по затылку. От данного удара потерпевший не упал, но охранники стали разнимать и оттаскивать друг от друга потерпевшего и парня азиатской внешности. После этого ФИО5 подошел к толпе и потерпевший нанес удар кулаком по голове ФИО5, который попытался отмахнуться от потерпевшего. Затем потерпевший пытается еще несколько раз нанести удары ФИО5, но тот уворачивается от этих ударов. После этого, ФИО5 нанес удар по голове потерпевшего в лобную область. От данного удара потерпевший падает с бордюра на асфальт, головой назад, на спину. После этого, О.А.В. и парень азиатской внешности убежали, а они с ФИО5 и охранником подошли к потерпевшему, который лежал на спине, на голове у него была кровь. Они с ФИО5 вызвали скорую помощь. До приезда скорой, потерпевший встал на ноги, пожал им с ФИО5 руки. Им была просмотрена запись с места происшествия, он опознал себя, т.к. был одет в черные брюки и белую кофту, так же он опознал ФИО5, который был одет в рубашку с длинным рукавом синего цвета и брюки темного цвета. ( т.1 л.д. 60-62).

Помимо приведенных доказательств, вина подсудимых подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

Так, на л.д. 16 т.1 имеется справка, согласно которой Б.Н.И. поступил в медицинское учреждение xx.xx.xxxx г. в 11 часов 55 минут. Выставлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, УМТГ, УГМ с формированием контузионных очагов в лобных долях, субарахноиданое излияние, линейный перелом затылочной кости. По обстоятельствам травмы, избит в 05 часов по ....

Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, был осмотрен участок местности, расположенный у __ по .... В ходе осмотра зафиксирована обстановка на указанном участке ( т.1 л.д. 17-21). 

Как следует из протокола предъявления лица для опознания, свидетелю Л.С.Ф. было предъявлено три человека, в том числе и ФИО4, который занял центральное место. На вопрос следователя Л.С.Ф. пояснил, что он опознал находящегося на центральном месте парня, который в период времени с xx.xx.xxxx на xx.xx.xxxx г. вместе с другими парнями находился в клубе «

<

данные изъяты>» на .... Ночью на улице, у клуба произошел конфликт между парнями. Он видел, что присутствующий на опознании парень ударил другого парня ногой по голове, от чего последний упал на асфальт. Удар нанес парню по голове сзади. В настоящий момент, парень одет в другую одежду, в ночь нахождения у клуба на нем были синие джинсы и синяя кофта. Опознает его по азиатскому типу внешности, чертам лица, т.к. стоял близко к нему ( т.1 л.д. 67-70).

Согласно заключению эксперта __ у Б.Н.И. имелись следующие телесные повреждения: ушиб области нижней челюсти справа в виде подкожной гематомы, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека;

- закрытый перелом 4-й пястной кости со смещение костных фрагментов, отек мягких тканей тыльной поверхности правой кисти, которым был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции правой кисти продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы ( более 21 дня), поэтому данный перелом оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени с формированием контузионного очага (очага ушиба головного мозга) в правой лобной доле, субарахноидального кровоизлияния (кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку) в левой теменно-височной области, закрытого линейного перелома правой теменной кости, которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. ( т.1 л.д. 134-136).

Согласно заключению эксперта __ Д__ у Б.Н.И. имелись следующие телесные повреждения: - ушиб области нижней челюсти справа в виде подкожной гематомы; 

- закрытый перелом 4-щй пястной кости со смещением костных фрагментов, отек мягких тканей тыльной поверхности правой кисти; 

- единая закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени с формированием контузионного очага ( очага ушиба головного мозга) в правой лобной доле, линейного перелома правой теменной кости, субарахноидального кровоизлияния (кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку) в левой теменно-височной области, линейного перелома левой височной кости.

Достоверно определить время образования указанных выше телесных повреждений не представляется возможным, ввиду отсутствия описания в медицинских документах их морфологических особенностей ( окраски гематомы), однако не исключена возможность их образования в срок указанный в постановлении, то есть xx.xx.xxxx г.

2. Указанная выше черепно- мозговая травма образовалась от воздействия (2-х или более) твердым тупым предметом (предметами, индивидуальные особенности травматического предмета в телесных повреждениях не отобразились, однако к таковым относится нога).

3. с учетом локализации и количества переломов свода черепа исключена возможность образования указанной выше единой черепно-мозговой травмы в результате однократного падения с высоты собственного роста ( в том числе и с приданным ускорением в результате удара в область лица справа).

4. Достоверно ответить на вопрос: « могла ли черепно- мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени с формированием контузионного очага (очага ушиба головного мозга) в правой лобной доле, субарахноидального кровоизлияния ( кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку) в левой теменно-височной области, закрытого линейного перелома правой теменной кости, имеющаяся у Б.Н.И. быть получена от удара ФИО5 ( который наносил удар рукой потерпевшему Б.Н.И. в лицо) и от удара ФИО4 ( который наносит удар ногой потерпевшему Б.Н.И. в правую половину головы), с учетом просмотра видеозаписи ?», не представляется возможным, так как качество видеозаписи неудовлетворительное, отсутствует подробное описание событий, а так же эксперту не представляется возможным определить лиц зафиксированных на видеозаписи ( т.1 л.д. 145-148).

Согласно заключению эксперта __ у Б.Н.И. имелись следующие телесные повреждения: ушиб области нижней челюсти справа в виде подкожной гематомы;

- закрытый перелом 4-ой пястной кости со смещением костных фрагментов, отек мягких тканей тыльной поверхности правой кисти;

- закрытая черепно- мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени с формированием контузионного очага ( очага ушиба головного мозга) в правой лобной доле, субарахноидального кровоизлияния (кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку) в левой теменно-височной области, закрытого линейного перелома правой теменной кости.

Исключена возможность образования повреждений в виде линейного перелома правой теменной кости и линейного перелома левой височной кости от одного удара ногой в голову, одномоментно, учитывая их локализацию и количество.

Исключена возможность образования повреждений в виде линейного перелома правой теменной кости и линейного перелома левой височной кости одномоментно, от удара рукой потерпевшему в область лица, с приданым ускорением с высоты его собственного роста и последующего удара головой об асфальтированную поверхность учитывая их локализацию и количество. С учетом локализации и количества переломов свода черепа исключена возможность образования указанной выше единой черепно- мозговой травмы в результате однократного падения с высоты собственного роста ( в том числе и с приданным ускорением в результате удара в область лица справа).

Указанная выше черепно- мозговая травма образовалась от воздействия ( 2-х или более) твердым тупым предметом ( т.1 л.д. 156-159). 

Данные судебные экспертизы произведены и заключения даны экспертом и специалистом, обладающими достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При этом заключения являются подробными, мотивированными и содержат развёрнутые ответы на все поставленные вопросы. 

Кроме того, допрошенная в судебном заседании эксперт Б.Э.А. суду пояснила, что первоначально в xx.xx.xxxx г. ей на экспертизу были представлены медицинские документы потерпевшего, в ходе проведения экспертизы она сделала выводы, указанные в заключении относительно имеющихся у потерпевшего телесных повреждений. Первичная экспертиза была проведена ею единолично, у нее сомнений не возникло, поскольку она не является специалистом в рентгенологии. Когда на 

<

данные изъяты> проводили обследование потерпевшего, выявили 1 перелом свода черепа, она просмотрела историю болезни и МСКТ головного мозга и увидела перелом. В последующем следователем была назначена дополнительная экспертиза. В ходе дополнительной экспертизы те же самые снимки были изучены специалистом, т.к. она привлекала врача-рентгенолога, которая увидела, что есть еще один перелом свода черепа.

Для проведения более тщательного исследования сделали 3д-реконстукцию и там было видно, что на своде черепа имеются 2 перелома, поэтому в дополнительной экспертизе было указано, что она проведена с участием врача–рентгенолога. Если бы она не привлекла врача-рентгенолога, то увидела только то, что описывали врачи, поскольку не обладает познаниями в области рентгенологии.

Вопрос о привлечении специалиста она решала со следователем, следователь разрешил ей привлечь специалиста, привлекали того доктора с которым их учреждением заключен договор.

Кроме того, на первичной экспертизе был поставлен вопрос только о механизме образования повреждений, была представлена видеозапись. Но они не добились хорошего качества видеозаписи, сами материалы уголовного дела она не запрашивала, у нее не было необходимости их изучать.

Каждый из переломов у потерпевшего образовался от воздействия твердым тупым предметом, индивидуальных особенностей предмета она не смогла определить. Ранее в первоначальной экспертизе она говорила, что повреждения у потерпевшего могли образоваться при падении с высоты собственного роста. Однако в ходе дополнительного исследования с участием специалиста, она пришла к выводу, что одновременно 2 перелома не могут образовать при падении с высоты собственного роста. Это 2 воздействия, их невозможно разделить, они составляют единую черепно-мозговую травму. Потерпевший при полученных телесных повреждениях мог совершать любые действия. В сознании он мог ходить, передвигаться. При черепно-мозговой травме человек может не терять сознание.

Учитывая наличие у эксперта Б.Э.А. высшего медицинского образования по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», длительный стаж работы по специальности (9 лет), суд не усматривает оснований сомневаться в её компетентности. 

В связи с изложенным, суд не усматривает противоречий в выводах эксперта, а равно оснований сомневаться в обоснованности заключений и достоверности показаний эксперта Б.Э.А. 

Кроме того, в судебном заседании была допрошена специалист З.А.В., которая суду пояснила, что она была привлечена ФИО6, для дачи заключения как врач-рентгенолог и по совместительству эксперт по интерпретации рентгенологических исследований, по поступившей к ней экспертизе. На исследование был предоставлен СД-диск с мультиспиральной компьютерной томографией головного мозга потерпевшего, а так же заключение из ГКБ __ Она просмотрела представленные документы и увидела перелом, который не был установлен при первичном описании, речь идет о левой стороне головы, справа перелом был выявлен сразу же. Она дала заключение на основании изображения послойного исследования объекта, которое позволяет досконально изучить повреждение, это намного информативное исследование чем рентгеновское, дает возможность визуализировать мелкие изменения, т.к. имеются 3Д -изображения. В ходе исследования ею была проведена реконструкция черепа потерпевшего, т.к. есть программа, которая дает возможность получить послойное изображение, а затем все суммировать и получить 3Д-изображение.

У суда нет оснований не доверять пояснениям указанного специалиста, т.к. она является врачом-рентгенологом, имеющим стаж работы 26 лет. Кроме того, З.А.В. также является по совместительству экспертом по интерпретации рентгенологических исследований.

Как следует и протокола дополнительного осмотра предметов была просмотрена запись с камер видеонаблюдения. При воспроизведении файла __ установлено, что видеозапись цветного изображения. При просмотре в период на 48 секунде в кадре появляются два парня, один одет в белую рубашку с длинным рукавом ( свидетель О.А.В.), второй в рубашке темного цвета с длинным рукавом (свидетель Б.А.И.), между которыми происходит конфликт, а затем обоюдная драка. С О.А.В. и Б.А.И. рядом находятся парни и девушки, среди которых находится парень в синей рубашке с длинным рукавом ( подозреваемый ФИО5), который появляется в кадре на период 01 минуты 44 секунды. На периоде 02 минут 55 секунд с торца дома по направлению к О.А.В. и Б.А.И. направляются подозреваемый ФИО4 ( одет в кофту синего цвета с длинными рукавами) и потерпевший Б.Н.И. ( одет в рубашку с длинными рукавами белого цвета). При этом на период 03 минут 00 секунд Б.Н.И. задерживается на несколько секунд и находится рядом с парнем в темной одежде. После чего потерпевший Б.Н.И. подходит к Б.А.И., О.А.В. и наносит последнему удар кулаком в область лица, от чего последний падает на землю. После нанесенного удара парни не мене 5 человек, в том числе и ФИО5 начинают оттаскивать Б.Н.И. от О.А.В. При этом видно, что ФИО5 проявляет особую активность в нанесении ударов, а именно на период 03 минут 11 секунд наносит удар Б.Н.И. рукой в область лица, от чего последний падает на землю. После чего на периоде 03 минут 13 секунд ФИО5 наносит Б.Н.И., который лежит на земле не менее двух ударов рукой в голову. Далее Б.Н.И. поднимается с земли, оказывает активное сопротивление и на периоде 03 минут 19 секунд наносит удар рукой ФИО5 в область лица. Затем на периоде 03 минут 23 секунд ФИО5 толкает Б.А.И., от чего тот запинается об бордюр и приседает на корточки. После чего ФИО5 валит Б.Н.И. на землю и наносит ему не менее двух ударов рукой по голове. Сопротивляясь, Б.Н.И. встает на ноги и в этот момент, то есть когда Б.Н.И. приподнимается с земли, на периоде 03 минут 28 секунд подошедший к нему сзади ФИО4 наносит Б.Н.И. правой ногой удар в затылочную теменную часть головы. От нанесенного удара Б.Н.И. присаживается на колени, затем встает на ноги, но в период 03 минут 32 секунд его валит на землю охранник. Б.Н.И. вновь падает через бордюр, не ударяясь головой об асфальт. Затем Б.Н.И. встает на ноги и в период 03 минут 35 секунд пытается нанести удары ФИО5 После того, как у Б.Н.И. получается нанести удар ФИО5, последний в период 03 минут 39 секунд наносит Б.Н.И. прямой удар рукой в правую часть лица. От нанесенного удара Б.Н.И. падает на землю, на спину. Затем Б.Н.И. встает на ноги. ( т.2 л.д. 8-9).

Данная видеозапись была неоднократно просмотрена в судебном заседании в том числе в замедленном режиме, что позволило подробно рассмотреть последовательность действий каждого из ФИО4, а также и потерпевшего.

Суд признаёт относимым и допустимым доказательством приобщённую к уголовному делу и неоднократно исследованную в судебном заседании видеозапись. При этом суд исходит из того, что указанная видеозапись изъята следователем с соблюдением требований закона, в том числе ст. 177 и 180 УПК РФ, а впоследствии надлежащим образом процессуально закреплена путём её осмотра и приобщения к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. 

Относимость видеозаписи к настоящему уголовному делу подтверждается показаниями потерпевшего Б.Н.И., свидетелей А.А.А., И.Н.С., подсудимых ФИО4 и ФИО5, которые подтвердили, что на видеозаписи изображены именно те события, о которых они говорили в своих показаниях. При этом описание внешности подсудимых совпадает с их пояснениями относительно их одежды и последовательности их действий в тот день, изображённых на видеозаписи и наносящих удары потерпевшему. При этом как следует из просмотренной видеозаписи другие лица, запечатленные на данной видеозаписи удары Б.Н.И. не наносили.

С учётом этого суд приходит к убеждению, что на приобщённой к уголовному делу и исследованной в судебном заседании видеозаписи изображено нанесение именно подсудимыми ФИО4 и ФИО5 ударов потерпевшему Б.Н.И. при указанных выше обстоятельствах.

Вышеизложенные доказательства не содержат противоречий, ставящих под сомнение виновность подсудимых ФИО4 и ФИО5 в совершении указанного преступления, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу и их совокупность суд находит достаточной для признания ФИО4 и ФИО5 виновными в совершении преступления.

При этом некоторое неточности в показаниях потерпевшего Б.Н.И. относительно нанесенных ему ударов и самих событий произошедшего являются несущественными и могут быть объяснены, в том числе тяжестью причиненного ему телесного повреждения, а так же состоянием алкогольного опьянения.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Б.Н.И., поскольку они последовательны и логичны в той их части, в какой признаны судом правдивыми и достоверными, взаимно дополняют друг друга и не преследуют никакой иной цели, кроме правдивого изложения обстоятельств дела. Данные показания потерпевшего подтверждаются другими собранными доказательствами по делу. Ранее потерпевший с подсудимыми знаком не был, а потому между ними отсутствовали какие- либо неприязненные отношения.

В ходе судебного следствия потерпевший, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ и потому у суда нет оснований им не доверять. В судебном заседании потерпевший Б.Н.И. не настаивал на строгом наказании подсудимых, просил не лишать подсудимых свободы, а потому суд не усматривает в его действиях оснований для оговора подсудимых.

Показания потерпевшего соответствуют и показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит, что они являются допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства. Совокупность доказательств является достаточной для признания ФИО4 и ФИО5 виновными в причинении тяжкого вреда здоровью Б.Н.И..

Все исследованные и признанные судом допустимыми доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимых виновными в совершении преступления.

Оценивая показания свидетелей М.Л.М., А.А.А.А., И.Н.С. данные в стадии предварительного расследования относительно того, что следователь ФИО7 при допросе не верно изложила их показания в части действий ФИО4 и ФИО5, в частности, что ФИО5 наносил удар потерпевшему в лобную часть головы, а ФИО4 не рассказывал, куда он бил потерпевшего. В протоколах их допросов следователь не верно изложила их пояснения, при этом задавала наводящие вопросы.

Допрошенная по данным обстоятельствам следователь А.Я.В. суду пояснила, что у нее в производстве было дело по обвинению ФИО4 и ФИО5. В ходе расследования уголовного дела ею были допрошены свидетели, которые были на месте совершения преступления, она их допрашивала по событиям преступления, они все рассказывали сами и их показания зафиксированы в протоколах допросов. Она не говорила свидетелям, какие им необходимо дать показания, в протоколах все было записано со слов свидетелей, прочитано ими лично, замечаний от них не поступало. Большинство свидетелей, которых она допрашивала были на видеозаписи с места происшествия, кому-то из них она предоставляла эту видеозапись, точно не помнит кому именно.

В том числе ею был допрошен свидетель А.А.А., который рассказывал по обстоятельствам дела, все сказанное свидетелем было занесено в протокол его допроса.

То обстоятельство, что в протоколах свидетелей есть одинаковые моменты, это говорит о том, что они были свидетелями одних и тех же событий.

Не согласна с пояснениями свидетеля М.Л.М. о том, что первый протокол его допроса был порван, а затем написан второй протокол. Если это имело место, то в деле было 2 протокола допроса указанного свидетеля. 

В ходе допроса свидетелей, она находилась в служебном кабинете одна, никаких посторонних лиц при этом не было.

Действительно по данному уголовному делу было назначено 3 экспертизы, которые проводились по медицинским документам потерпевшего, эти документы она направила в СМЭ. При повторных экспертизах она в постановлении расписывала действия подсудимых, с учетом поставленных эксперту вопросов.

Ею была осмотрена видеозапись с места происшествия и это было оформлено протоколом осмотра, действительно указала участвующих лиц с указанием фамилий и описанием действий этих лиц, т.к. она всех людей видела, допрашивала, поэтому сделала такой вывод, т.е. указала кто есть кто на видео. Она опознала всех участвующих лиц по одежде, ФИО4 опознавала по росту, внешности. Затем она предоставила данное видео ФИО5 и ФИО4, которые подтвердили, что на видео действительно они. 

При этом ссылка стороны защиты на тождественность показаний свидетелей в ходе их допросов в стадии предварительного расследования, сама по себе не свидетельствует о том, что показания свидетелей не соответствуют действительности. Свидетели в ходе предварительного расследования и в суде сообщали о таких подробностях случившегося, которые могли быть известны исключительно лицам, присутствующим на месте преступления, изложив все события самостоятельно, в той последовательности и в том объеме, как они их запомнили.

К тому же по своему содержанию показания вышеуказанных свидетелей не являются абсолютными. При этом отдельные расхождения в них и неполнота обусловлены индивидуальными особенностями восприятия и запоминания каждым человеком окружающей обстановки, а также значительным периодом времени, прошедшим с момента описываемых событий до дня допроса свидетелей в суде, которые на достоверность их показаний в целом никоим образом не влияют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что незначительные неточности в показаниях допрошенных свидетелей, в том числе касающиеся подробностей событий преступления, по убеждению суда, вызваны употреблением ими алкоголя и влиянием состояния опьянения на память и восприятие произошедшего. 

Между тем, суд не усматривает в приведённых выше показаниях свидетелей таких существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение виновность подсудимых и квалификацию их действий. 

Показания потерпевшего и свидетелей в целом дополняют друг друга, при этом подтверждаются иными исследованными доказательствами, прежде всего видеозаписью с места преступления, которую суд принимает за основу при установлении фактических обстоятельств причинения потерпевшему повреждений, и в совокупности позволяют суду прийти к бесспорному выводу о причинении подсудимыми телесных повреждений потерпевшему.

Помимо приведенных доказательств, вина подсудимых подтверждается и их пояснениями, данными в стадии предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого xx.xx.xxxx г. в присутствии защитника ФИО4 пояснил, что xx.xx.xxxx г. ему позвонил его двоюродный брат И.Н.С. И.Н.С., который пригласил в клуб «

<

данные изъяты>», чтобы отметить отъезд К.А. клуб они приехали втроем, он, И.Н.С. и Г.Д. около 23 часов. Затем в клуб приехали О.А.В. и М.Л.М. клубе они пили пиво, отдыхали. Около 04 часов они вышли проводить М.Л.М., О.А.В. на улицу. К ним подошел парень, который находился в состоянии алкогольного опьянения и попросил у них зажигалку, он передал ему зажигалку. О.А.В. сделал парню замечание, что тот грубо к ним обратился. Из-за этого, О.А.В. и парень стали выяснять отношения и спустились с крыльца, где стали разговаривать. Затем он увидел, что к О.А.В. и этому парню подошел потерпевший, а затем его брат И.Н.С., который хотел отвезти потерпевшего, чтобы тот не мешал разбираться О.А.В. и парню. Он слышал, что И.Н.С. с потерпевшим разговаривает на повышенных тонах и решил подойти к ним поближе. При этом сказал потерпевшему, что если у него есть претензии к И.Н.С., то пусть выказывает их ему, т.к. И.Н.С. его брат. Тогда потерпевший предложил ему отойти в сторону, он согласился. Поговорив с потерпевшим, они решили, что нужно подойти к О.А.В. и его брату, чтобы разнять их. Это потерпевший сказал, что парень, который разговаривает с О.А.В., его брат. Когда он и потерпевший подошли к О.А.В. и брату потерпевшего, то неожиданного для него потерпевший ударил О.А.В. кулаком в область лица. Он в это время стоял сзади потерпевшего. К ним подбежал И.Н.С. и стал поднимать О.А.В., который от нанесенного удара начал падать на землю. В этот момент на потерпевшего набросились двое парней, которые были знакомы О.А.В., одного из них зовут А.. Этих парней он видел в клубе, они разговаривали с О.А.В. Парни стали наносить потерпевшему множественные удары руками и ногами по различным частям тела и по голове. Потерпевший отбивался от парней, закрывался от них руками. Затем потерпевший стал отходить, но кто-то из этих парней, повалил его на землю. В тот момент, когда потерпевший начал падать, он пнул его правой ногой в правую часть туловища. Его удар не был сильным, чтобы от его удара потерпевший упал на землю, а упал потерпевший от того, что его повалил один из парней, а он лишь нанес ему несильный удар. Затем потерпевший упал на спину, при этом один из парней продолжал наносить парню удары ногами по голове и телу. Он стал отходить от потерпевшего и услышал в толпе женский крик о том, что у потерпевшего пробита голова. Он вернулся к потерпевшему, тот лежал на асфальте, на спине и в области головы у него была кровь. В этот момент он понял, что нужно уходить, они с друзьями забрали вещи и ушли. Ударов по голове он потерпевшему не наносил, нанес один удар в область туловища. Считает, что свидетель, который пояснил, что он нанес удар по голове, ошибается, т.к. увидел лишь тот момент, когда потерпевший падал, а он пнул его по туловищу. Не от его действий потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью. ( т.1 л.д. 71-75).

Будучи дополнительно допрошенным в качестве подозреваемого xx.xx.xxxx г. в присутствии защитника ФИО4 пояснил, что ему для обозрения представлена видеозапись, на которой он совместно с потерпевшим, который одет в рубашку с длинным рукавом светлого цвета, выходит со стороны торца здания и подходит к двум парням, которыми являются О.А.В. и брат потерпевшего, между которыми происходит конфликт. Когда они подошли к О.А.В. и брату потерпевшего, то неожиданного для него потерпевший ударил О.А.В. в область лица, от чего последний упал на землю. Он был одет в кофту синего цвета с длинными рукавами, джинсы синего цвета, на ногах черные ботинки.

На видеозаписи видно, что потерпевший ведет себя агрессивно по отношению к остальным, кто принимает участием в драке, он пытался оттащить потерпевшего от остальных. Он потерпевшему удары не наносил, по видеозаписи не видно, что он наносит потерпевшему удары. На видеозаписи видно, что потерпевшему удар в область лица наносит парень от чего, потерпевший падает на асфальт и ударяется головой об асфальт затылком ( т.1 л.д. 170-172).

Оценивая показания подсудимого ФИО4, данные как в судебном заседании, так и в стадии предварительного расследования, суд расценивает их как способ защиты и желание уйти от ответственности за содеянное.

Заявление подсудимого ФИО4 о том, что перед своим допросом в стадии предварительного расследования у него не было возможности согласовать свою позицию с адвокатом, который пришел значительно позже, уже в ходе его допроса, при этом следователь ему говорила, что адвокат подойдет позже. Когда адвокат пришел, то подписал протокол его допроса и ушел, судом проверено.

Допрошенная по данным обстоятельствам следователь А.Я.В. суду пояснила, что при допросе ФИО4 присутствовала защитник Б.Т.Ю. Перед допросом она дала возможность ФИО4 согласовать позицию с защитником, в том числе решить вопрос о его допросе в ночное время суток. После беседы с защитником, ФИО4 не возражал против допроса в ночное время. Протокол ею был записан со слов ФИО4, прочитан им лично, замечаний от него и защитника не поступало. Заявление ФИО4 о том, что защитника при его допросе не было, не соответствует действительности. 

При этом заявление подсудимого ФИО4 о том, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Б.Н.И., а у потерпевшего не могли быть образованы телесные повреждения от его действий, судом проверено и не нашло своего подтверждения.

Как следует из заключения эксперта __ у Б.Н.И. имелись следующие телесные повреждения: ушиб области нижней челюсти справа в виде подкожной гематомы. Закрытый перелом 4-ой пястной кости со смещением костных фрагментов, отек мягких тканей тыльной поверхности правой кисти. Единая закрытая черепно- мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени с формированием контузионного очага ( очага ушиба головного мозга) в правой лобной доле, линейного перелома правой теменной кости, субарахноидального кровоизлияния (кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку) в левой теменно-височной области, линейного перелома височной кости, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. 

При этом, как видно из просмотренной неоднократно в судебном заседании видеозаписи с места происшествия, один из ударов потерпевшему был нанесен ФИО4 ногой в область головы потерпевшего сзади и от данного удара потерпевший Б.Н.И. упал.

Заявление ФИО5 о том, что он оборонялся от действий Б.Н.И., который нанес ему несколько ударов, завалил на землю, где так же продолжал наносить удары, судом проверено.

Установленные при рассмотрении уголовного дела обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО5 признаков необходимой обороны или её превышения.

Так, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 37 УК РФ под необходимой обороной понимается причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Защита от посягательства, не сопряжённого с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Этот вывод суд основывает на показаниях потерпевшего Б.Н.И., подсудимого ФИО5, согласно которым до момента преступления подсудимый и потерпевший между собой знакомы не были, неприязненных отношений между ними также не было. Сведений о причинении ФИО5 каких-либо значительных повреждений в результате конфликта с Б.Н.И. в уголовном деле не имеется, как не имеется и сведений о том, что Б.Н.И. высказывал угрозы причинения вреда жизни или здоровью ФИО5.

В связи с этим данный довод суд признаёт не подтвердившимся и не свидетельствующим о наличии со стороны Б.Н.И. посягательства, опасного для жизни или здоровья ФИО5, то есть о наличии в действиях подсудимого признаков необходимой обороны либо её превышения.

Имевшиеся у ФИО5 повреждения незначительны, не представляют угрозы его жизни и здоровью, а по своим характеру и тяжести явно несоразмерны повреждениям, причинённым им Б.Н.И..

Таким образом, суд приходит к выводу, что ситуация, которая, со слов подсудимого ФИО5, вынуждала его обороняться от действий Б.Н.И., в действительности не вызывалась необходимостью нанесение потерпевшему ударов в область головы, а следовательно, показания ФИО5 о том, что он оборонялся от действий Б.Н.И., являются надуманными.

В том числе суд отвергает первоначальную версию стороны защиты о возможности получения потерпевшим повреждений, оцениваемых как тяжкий вред здоровью, при падении и ударе головой об асфальт, и исходит при этом из следующего.

Как следует из приведённых выше заключений экспертов, черепно-мозговая травма образовалась у Б.Н.И. от воздействия ( 2-х или более) твердым тупым предметом ( предметами, индивидуальные особенности травмирующего предмета в телесных повреждениях не отобразились, однако к таковым относится нога). С учетом локализации и количества переломов свода черепа исключена возможность образования указанной выше единой черепно-мозговой травмы в результате однократного падения с высоты собственного роста ( в том числе и с приданным ускорением в результате удара в область лица справа).

Однако, исходя из приведённых выше показаний подсудимых Б.Н.И. падал один раз – после нанесённых ему ударов. При этом как следует из неоднократно просмотренной в судебном заседании записи с камер видеонаблюдения, непосредственно в месте падения Б.Н.И. не было камней или иных выступающих предметов, о которые он мог бы удариться головой, в том числе поребрик находился на удалении от его головы. Сам потерпевший, свидетели указали на отсутствие у Б.Н.И. повреждений на голове до совершения в отношении него преступления.

При этом суд не может согласиться с показаниями подсудимого ФИО5, согласно которым он видел после падения потерпевшего у него на голове кровь, при этом тот падал затылком вниз и ударился затылочной частью.

Между тем, согласно приведённым выше заключениям судебно-медицинского эксперта имевшаяся у Б.Н.И. черепно-мозговая травма образовалась от воздействия ( 2-х или более) твердым тупым предметом ( предметами, индивидуальные особенности травмирующего предмета в телесных повреждения не отобразились, однако у таковым относится нога). Повреждения образовалась в результате травмирующих воздействий с приложением травмирующей силы в правой лобной доле, правой теменной кости, в левой теменно- височной области, линейного перелома левой височной кости, куда согласно видеозаписи и наносились подсудимыми удары. 

Сам потерпевший в силу своего состояния алкогольного опьянения не помнит момента падения.

Наряду с изложенным, сам факт падения Б.Н.И. уже свидетельствует о причинении ему непосредственно перед этим таких повреждений, в результате которых он не мог продолжительное время самостоятельно оставаться на ногах. Приходя к выводу о том, что Б.Н.И. упал именно в результате нанесённых ему подсудимыми ударов, а не вследствие алкогольного опьянения, суд исходит из того, что согласно приведённым выше показаниям свидетелей и видеозаписи до причинения ему повреждений Б.Н.И. самостоятельно передвигался и стоял на ногах.

При этом совершение Б.Н.И. изображённых на видеозаписи действий (выпрямился, поправил одежду и отошёл в сторону, стоял разговаривал с иными лицами) после нанесения ему ударов подсудимыми не ставит под сомнение указанные выводы суда, поскольку в соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта и пояснений эксперта Б.Э.А. в судебном заседании после получения потерпевшим указанной в заключении черепно-мозговой травмы не исключена возможность сохранения сознания и совершение потерпевшим активных действий, в том числе изображённых на видеозаписи. 

С учётом изложенного показания подсудимых в той части, в которой они противоречат установленным судом обстоятельствам, суд расценивает как избранный ими способ осуществления своей защиты.

Факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему именно подсудимыми ФИО5 и ФИО4 при указанных выше обстоятельствах исчерпывающим образом подтверждается приведёнными выше показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертиз о времени и механизме причинения потерпевшему телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы. 

Суд приходит к выводу, что тяжкий вред здоровью Б.Н.И. был причинен в результате умышленных действий подсудимых, поскольку локализация телесного повреждения (жизненно-важный орган-голову) и механизм его причинения (нанесение множественных ударов руками и ногами) свидетельствует, по убеждению суда, именно об умысле и желании подсудимых на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Б.Н.И..

В судебном заседании установлено, что преступный умысел на причинение тяжкого телесного повреждения потерпевшему Б.Н.И. возник из-за неприязненных отношений, которые сложились из-за возникшего конфликта, перешедшего в драку, в ходе которой, ФИО5 и ФИО4 причинили телесные повреждения Б.Н.И., установленные впоследствии заключениями эксперта.

А потому суд приходит к выводу, что телесное повреждение повлекшее причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью было причинено именно подсудимыми при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что подсудимые в момент нанесения ударов потерпевшему осознавали общественно-опасный характер своих действий, предвидели наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, и желали этого. 

Учитывая установленные судом конкретные фактические обстоятельства преступления, действия потерпевшего Б.Н.И., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствуют о наличии действительной и реальной угрозы жизни подсудимых непосредственно в момент нанесения ими ударов ногами и руками потерпевшему по голове. 

Также суд считает установленным, что в момент нанесения потерпевшему ударов ФИО5 не менее двух ударов руками в область головы, а ФИО4 ногами не менее одного удара в область головы, подсудимые не находились в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта). 

В свою очередь, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего именно ФИО4 и ФИО5 достоверно установлено на основании совокупности исследованных доказательств. В том числе судом при рассмотрении уголовного дела не установлено и каких-либо оснований полагать, что черепно-мозговая травма могла быть получена Б.Н.И. при иных обстоятельствах, помимо описанных выше.

Наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака – совершение преступления группой лиц суд признаёт установленным и доказанным, поскольку это подтверждается показаниями свидетелей, а также показаниями подсудимых в той части, в которой они признаны судом достоверными, в части нанесения ударов ногой ФИО4 и ударов ФИО5 руками в область головы потерпевшего, а также неоднократно просмотренной в суде записью с камер видеонаблюдения.

При этом заявление стороны защиты о том, что между ФИО4 и ФИО5 не было предварительного сговора на совершение преступления и он не доказан, не основано на законе, т.к. органами предварительного расследования предварительный сговор подсудимым предъявлен не был, а ст.111 УК РФ предусматривает квалификацию действий лиц, причастных к совершению преступления группой лиц. 

Проанализировав и сопоставив между собой представленные сторонами и приведённые выше доказательства, суд признаёт установленным и доказанным факт умышленного нанесения ФИО4 не менее одного удара в область головы потерпевшего, а ФИО5 не менее двух ударов руками в область головы потерпевшего, в результате чего Б.Н.И. причинён тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

С учетом изложенного, действия подсудимых ФИО4, ФИО5, каждого из них, суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц. 

В судебном заседании поведение ФИО4 и ФИО5 сомнений в их психическом состоянии у суда не вызвало.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что указанное выше преступление ФИО4 и ФИО5 совершили в состоянии вменяемости.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых.

В качестве смягчающих вину обстоятельств у ФИО4 суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, служба в Вооруженных Силах РФ, где он характеризовался исключительно положительно, ранее он не судим и к уголовной ответственности не привлекался, спортивные достижения ( 2 разряд по футболу), молодой возраст, наличие положительных характеристик по месту жительства и месту работы, мнение потерпевшего по мере наказания, просившего не лишать подсудимых свободы.

В качестве смягчающих вину обстоятельств у ФИО5 суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, ранее он не судим и к уголовной ответственности не привлекался, спортивные достижения (кандидат в мастера спорта), состояние здоровья отца (онкология), состояние здоровья самого подсудимого (гипертензия 1 степени, предсердная тахикардия, снижение зрения), молодой возраст, оказание потерпевшему первой помощи (вызвал скорую помощь), наличие телесных повреждений, полученных от действий потерпевшего, положительные характеристики с места жительства и места работы, мнение потерпевшего по мере наказания, просившего не лишать подсудимых свободы.

Также суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. В соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, является обстоятельством, смягчающим наказание. При этом согласно закону противоправность означает отклонение поведения потерпевшего от предписаний правовых ном (уголовного, административного) права. Как установлено в судебном заседании, в том числе просмотренной неоднократно видеозаписи с места преступления. Между двумя группами молодых людей происходило общение, которое на момент появления потерпевшего Б.Н.И. уже закончилось. Однако потерпевший, подбежав к ФИО8, который разговаривал с братом потерпевшего, стал наносить ему многочисленные удары руками, от чего последний упал. Находящиеся рядом молодые люди, в том числе подсудимые, стали успокаивать потерпевшего, однако тот продолжая вести себя агрессивно, стал наносить всем находящимся рядом с ним молодым людям удары руками. При этом как следует показаний свидетеля Л.С.Ф., конфликт начал именно потерпевший, из-за него началась драка и именно потерпевший спровоцировал этот конфликт. О том, что именно указанное поведение Б.Н.И. явилось поводом для совершения ФИО4 и ФИО5 преступления, свидетельствует отсутствие иных значимых поводов для возникновения у ФИО4 и ФИО5 неприязни к потерпевшему и мотива на причинение ему тяжкого вреда здоровью, характер их предшествовавших преступлению взаимоотношений, а равно отсутствие согласно показаниям потерпевшего ранее фактов противоправного применения ими насилия друг к другу. При этом как следует из пояснений самого потерпевшего Б.Н.И. он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не понимал, что делал и не давал отчет своим действиям. 

Давая оценку выраженной в судебном заседании позиции потерпевшего, который просил не лишать подсудимых свободы, суд исходит из того, что при постановлении приговора суд не связан позицией какой-либо из сторон относительно вида и размера наказания. 

Вместе с тем, мнение потерпевшего, сведения о личности подсудимых и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также поведение подсудимых после совершения преступления, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, суд учитывает при определении срока наказания и считает возможным назначить ФИО4 и ФИО5 наказание на срок ближе к минимальному в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 111 УК РФ и не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая тяжесть совершённого подсудимыми преступления, направленного против жизни и здоровья человека и представляющего тем самым повышенную общественную опасность, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого вида наказания не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО4 и ФИО5 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку осуждаются к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

Вещественные доказательства: CD диск –находящийся в материалах уголовного дела- оставить там же.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 изменить с «подписки о невыезде и надлежащем поведении» на «заключение под стражу», взяв под сражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять xx.xx.xxxx г. до вступления приговора в законную силу.

ФИО5, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 изменить с «подписки о невыезде и надлежащем поведении» на «заключение под стражу», взяв под сражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять с xx.xx.xxxx г. до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: CD диск –находящийся в материалах уголовного дела- оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённые вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Лазарева Г.Г.