УИД 77RS0010-02-2024-016487-59

Судья: Лосева Е.А.

Дело в суде первой инстанции № 02- 1336/25

Дело в апелляционной инстанции № 33-1941/26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2026 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО1, рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Измайловского районного суда города Москвы от 18 августа 2025 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу ФИО2 на решение Измайловского районного суда города Москвы от 13 августа 2025 года по гражданскому делу № 2-1336/2025 по иску ФИО2 к ПАО «Промсвязьбанк» об обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда - оставить без движения.

Предложить истцу, подавшему апелляционную жалобу, в срок до 03 октября 2025 года включительно обеспечить поступление исправления недостатков жалобы в адрес Измайловского районного суда г. Москвы, в противном случае жалоба считается неподанной и возвращается»,

УСТАНОВИЛА:

13.08.2025 г. Измайловским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО «Промсвязьбанк» об обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда.

15.08.2025 г. на вышеуказанное решение суда от истца ФИО2 поступила апелляционная жалоба.

18.08.2025 г. судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец ФИО2 по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования к содержанию апелляционной жалобы, а также к прилагаемым к жалобе документам определены в ст.322 ГПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе в том числе, должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В силу пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ (в редакции на момент вынесения оспариваемого судебного постановления) при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу истца ФИО2 без движения, судья первой инстанции исходил из того, что жалоба подана с нарушением ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в апелляционной жалобе не указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым он считает решение суда неправильным, а также к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Однако, как следует из материалов дела, в апелляционной жалобе ФИО2 привел требования и основания, по которым он считает решение суда неправильным (т.3 л.д.167-168), а также к апелляционной жалобе приложена копия апелляционной жалобы с отметкой экспедиции ПАО «Банк ПСБ» о получении документа 15.08.2025 г. (т.3 л.д.169).

При таких данных, суд апелляционной инстанции полагает, что судья первой инстанции без достаточных к тому оснований постановил определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В связи с чем, определение судьи первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330-334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Измайловского районного суда города Москвы от 18 августа 2025 года отменить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 года.

Судья: