Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Рязань 

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующей судьи Сазоновой Л.Б.,

при секретаре Комаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-1351/2021 (62RS0002-01-2021-001279-21) по исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2019 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина финансовым управляющим ФИО2

В рамках уголовного дела №3/6-0105/2019 Басманным районным судом г.Москвы постановлением от 18.01.2019 года наложен арест на недвижимое имущество ФИО1: 

<

адрес>

Наложенный арест препятствует реализации имущества должника в процедуре банкротства и наносит убытки его кредиторам. До настоящего момента судом не принято никаких действий по данному вопросу в отношении должника. Бездействие по снятию обеспечительных мер на указанный объект недвижимости ФИО1 влечет за собой затягивание процедуры банкротства должника.

На основании изложенного, истец просит суд отменить обеспечительные меры в виде ареста в отношении принадлежащего ФИО1 недвижимого имущества: 

<

адрес>

Истец - финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2, ответчик ФИО1, представитель третьего лица МО по ОИП УФССП России по Рязанской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2019 года по делу №А54-5624/2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества должника, в качестве финансового управляющего ФИО1 утвержден ФИО2.

Из указанного решения следует, что в результате мероприятий, проведенных в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим установлено, что за должником зарегистрировано, в том числе, помещение по адресу: 

<

адрес>

Как следует из копии постановления Басманного районного суда г.Москвы о наложении ареста на имущество от 18.01.2019 года №3/6-105/2019, копия которого имеется в материала дела, в рамках возбужденного уголовного дела по ходатайству следователя по особо важным делам ГСК СК России судом наложен арест на 

<

адрес>

На момент вынесения постановления ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 и ч.4 ст.160 УК РФ.

В силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 мая 2012 года N 813-О и от 25 октября 2016 года N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Соответственно, в силу ч.9 ст.115 УИК РФ отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом.

При этом, в случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста на период конкурсного производства не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного отменить наложение ареста, в порядке, установленном статьями 123 - 125 УПК РФ.

Таким образом, отмена вышеуказанных мер по наложению ареста на имущество ФИО1 возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Доводы искового заявления о том, что в соответствии со ст.126 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина независимо от оснований наложения ареста, являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании норм права.

При указанных обстоятельствах, в данном конкретном случае, ввиду отсутствия доказательств снятия уполномоченным органом в рамках уголовного дела ареста на имущество ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, правовых оснований для удовлетворения требований финансового управляющего об освобождении имущества от ареста не имеется, поскольку введение в отношении ФИО1 процедуры реализации его имущества не изменяет порядок снятия установленных ограничений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО1 об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Рязани.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 июля 2021 года.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья Л.Б. Сазонова