Дело № 2-1306/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017 года 

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе 

председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,

при секретаре Фоминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сан-Лико-Инвест» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сан-Лико-Инвест» о защите прав потребителей, указав, что 24 декабря 2015 г. между ним и ООО «Сан-Лико-Инвест» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. ООО «Сан-Лико-Инвест» в соответствии с условиями договора обязалось построить 14 этажный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, и передать истцу однокомнатную квартиру под номером 100, общей площадью 39,88 кв.м. по указанному адресу. Цена объекта, подлежащая оплате участником долевого строительства, составила 1435680 руб. Обязательства в части оплаты за объект истцом исполнены в полном объеме. Факт оплаты подтверждается кассовым чеком от 14.01.2016 г. П. 1.4 договора предусмотрено, что завершение строительства дома и получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию осуществляется застройщиком не позднее II квартала 2016 г., то есть до 30 июня 2016 г. Из п. 6.1 договора следует, что окончательный срок сдачи объекта потребителю – 01 сентября 2016 г. Свои обязательства по заключенному договору в части передачи квартиры в срок не позднее 01.09.2016 г. ООО «Сан-Лико-Инвест» не исполнило. Дополнительного соглашения о продлении сроков сдачи объекта со стороны ответчика не следовало. Ответчик самостоятельно изменил условия договора в части продления сроков сдачи объекта долевого строительства. 25 ноября 2016 г. истцом была предъявлена в адрес ответчика письменная претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства. Претензия направлялась по почте и получена ответчиком 03 декабря 2016 г. В ответе на претензию ответчик в удовлетворении заявленного требования истцу незаконно отказал, что послужило поводом в настоящее время для обращения с исковым заявлением в суд за восстановлением нарушенного права. Считает действия ответчика незаконными и необоснованными, а исковые требования подлежащим удовлетворению. Согласно п.2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», неустойка за период просрочки с 01.09.2016 г. (день, когда по договору № передача объекта должна была осуществлена) по 16.01.2017 г. (дата составления искового заявления), то есть за 138 дней, исходя из цены договора 1435680 руб., составляет 132082,56 руб. В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, истец вынужден значительно свыше предусмотренного договором срока ожидать передачи объекта недвижимости, тем самым нести дополнительные убытки по найму жилого помещения. 05мая 2016 г. между ним и физическим лицом (ФИО2) был заключен договор найма жилого помещения, согласно условиям которого потребителю было предоставлено в пользование жилое помещение, находящееся по адресу: 

<

адрес>. Согласно заключенного договора сторонами установлена плата за пользование жилым помещение в размере 15 000 рублей плюс 2 500 рублей по оплате за коммунальные услуги. Начиная с 01 сентября 2016г. потребитель несет убытки по найму жилого помещения. В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя, с ответчика подлежит к взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

ФИО1 просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № по день вынесения судебного решения, которая на день подачи искового заявления составила 132 082 рублей 56 коп.; взыскать с ответчика в его пользу убытки: по найму жилого помещения за каждый месяц в размере 17 500 рублей начиная с 01 сентября 2016 года по день вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; штраф в порядке п.6 статьи 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей». 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. В ходе рассмотрения дела заявил ходатайство об увеличении исковых требований. ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № по день вынесения судебного решения, которая на день увеличения исковых требований (09.03.2017) составила 181 852 рубля 80 коп.; взыскать с ответчика в его пользу убытки: по найму жилого помещения за каждый месяц в размере 17 500 рублей начиная с 01 сентября 2016 года по день вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; штраф в порядке п.6 статьи 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей». При этом дополнительно пояснил, что, начиная с октября 2016 года он неоднократно приезжал на объект строительства с целью принятия квартиры и подписания акта приема-передачи. Впервые он вместе со своим представителем приехал в квартиру в октябре 2016 года, на осмотре присутствовали представители застройщика, поскольку в ходе осмотра квартиры были выявлены недостатки, то акт приема-передачи подписан не был. В декабре 2016 года он также приезжал на объект, но недостатки устранены не были и акт приема-передачи истец отказался подписывать. В январе 2017 года им также была предпринята попытка принять объект, но в виду конфликтной ситуации, возникшей с представителями застройщика, в квартиру ему попасть не удалось. Только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ему стало известно о наличии одностороннего акта передачи объекта долевого строительства.

Представитель истца ФИО3, допущенная к участию в деле в качестве представителя истца на основании ст.53 ГПК РФ, поддержала требования своего доверителя в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сан-Лико-Инвест» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что оснований для взыскания неустойки и убытков в виде расходов на найм жилого помещения, а следовательно компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа не имеется. Считает, что истец злоупотребляет своими правами участника долевого строительства. Ответчик добросовестно исполнял свои обязательства, направляя извещения по адресу, указанному истцом. 20.02.2017 г. истцу был направлен односторонний акт, ввиду того, что истец уклонялся от фактического принятия объекта долевого строительства. При добросовестности поведения истца и надлежащем исполнении им обязанностей объект долевого строительства им был бы принят в октябре 2016 г., однако истец всячески уклонялся от принятия объекта долевого строительства, так как претензии по качеству им были озвучены лишь в декабре в претензии от 22.12.2016 г. Таким образом, истец имел возможность принять объект раньше, чем ему был направлен односторонний акт. Размер неустойки, заявленный истцом, несоразмерен убыткам истца. С учетом поведения истца, направленного на затягивание процесса передачи ему объекта долевого строительства, неустойка подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ. В случае удовлетворения истца просит снизить ее размер. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии с п.1 и п.3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В судебном заседании было установлено, что 24.12.2015 года между ООО «Сан-Лико-Инвест» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в том числе однокомнатной квартиры № (стр.) проектной площадью (включая 50% лоджии) 39,88 кв.м., жилой 17,81 кв.м, расположенной на 14 этаже блок-секции 1 многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по строительному адресу 

<

...> севернее велотрека «Сатурн» на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно п. 2.1 договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома и полной оплаты участником долевого строительства цены договора передать участнику долевого строительства указанную квартиру, а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию. 

В соответствии с п.п. 2.1, 4.2.1, 3.1, 3.3 договора ФИО1 полностью исполнил свои обязательства по оплате цены договора в сумме 1435680 руб., о чем им представлен кассовый чек от 14.01.2016 г. 

По условиям договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 24.12.2015г. (п. 1.4, 6.1, 4.1.6) ООО «Сан-Лико-Инвест» приняло на себя обязательство ввести вышеуказанный жилой дом не позднее 2 квартала 2016 года, не позднее чем через два месяца должна быть начата передача объекта долевого строительства с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в указанный срок при условии надлежащего исполнения им обязанности по уплате цены договора. 

В силу ч.9 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости … " к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Права, установленные данным законом, приобретаются не в силу договора, а именно в силу закона, и зависят не от положений договора, а от статуса лица, его соответствия понятию "потребителя", приведенному в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой "потребитель" - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Сведений о том, что истец приобретал квартиру для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не имеется.

Таким образом, на возникшие между сторонами правоотношения распространяются нормы закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. 

В силу п.1 и п.2 ст.6 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, в случае нарушения которого застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п.1 ст.332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При заключении договора стороны данной сделки договорились, что передача квартиры застройщиком и принятие её участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами акту приема-передачи при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору (п. 6.1. договора).

В судебном заседании было установлено, что свои обязательства по договору заключенному между сторонами по данному делу ООО «Сан-Лико-Инвест» в части передачи квартиры ФИО1 в установленный договором срок - не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, который в свою очередь должен быть получен не позднее второго квартала 2016 г., - не выполнило. 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - многоквартирного жилого дома в настоящее время имеющего адрес: 

<

адрес>, было получено ООО «Сан-Лико-Инвест» от администрации г. Пензы 11.10.2016 г.

Согласно представленного в суд одностороннего акта приема-передачи квартиры № (строительный №) по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес: 

<

адрес>, севернее велотрека «Сатурн»), указанная квартира, являющаяся объектом долевого участия в строительства по договору № от 24.12.2015 г. передана ФИО1 только 20.02.2017 года. Факт нарушения установленных договором сроков передачи объекта долевого строительства ответчиком не оспаривался, однако он заявлял иной период, за который должна быть взыскана неустойка. 

Поскольку ООО «Сан-Лико-Инвест» нарушен предусмотренный п.6.1 договора № от 24.12.2015 года срок передачи истцу объекта недвижимости, то с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". 

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода, то последним днем периода времени, в течение которого ответчик обязан был передать ФИО1 объект долевого строительства, в соответствии с договором является 31.08.2016 года, в связи с чем, началом периода просрочки исполнения договора является 01.09.2016 г. 

Сторонами не оспаривалось и подтверждено имеющимися в материалах дела документами, что о завершении строительства жилого дома, принятии квартиры и подписании актов приема-передачи объектов долевого строительства с 10.10.2016 г. ФИО1 уведомлялся ответчиком путем направления 06.10.2016 г. по указанному в договоре № от 24.12.2015 г. адресу письма исх. № от 30.09.2016 г. Согласно пояснениям истца ФИО1, подтвержденным показаниями свидетеля ФИО8, 12.10.2016 г. состоялся первый осмотр квартиры, по результатам которого акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан не был в связи с выявленными истцом недостатками жилого помещения. Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется, поскольку его пояснения подтверждены материалами дела, пояснениями сторон. Кроме того, свидетель не заинтересован в исходе дела, подтверждался об уголовного ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Показания свидетеля ФИО9 в части даты первоначально осмотра квартиры в начале декабря 2016г. суд не может считать достоверными, поскольку свидетель давал показания об обстоятельствах, имевших место более двух месяцев назад и не имеющих для него лично существенное значения, дату осмотра определил приблизительно, без привязки к каким-то точным датам и событиям. 

По итогам осмотра составлена по заданию истца дефектная ведомость, в которой отражены выявленные недостатки. Сведений о направлении указанной ведомости либо о доведении изложенной в ней информации застройщику ООО «Сан-Лико-Инвест» ранее 23.12.2016г. истцом не представлено.

Доказательств составления акта осмотра жилого помещения сторонами не представлено, ООО «Сан-Лико-Инвест» составление указанного акта или иного подобного документа с выявленными недостатками отрицает. 

Согласно материалам дела 25.11.2016 г. ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» в интересах ФИО1 в адрес ООО «Сан-Лико-Инвест» направило претензию от 25.11.2016 г., сведений о недостатках претензия не содержала, копия дефектной ведомости к ней не прилагалась. 

07.12.2016 г. ООО «Сан-Лико-Инвест» вновь направило ФИО1 уведомление о завершении строительства жилого дома, принятии квартиры и подписании актов приема-передачи объектов долевого строительства исх. № от 05.12.2016 г. 

В ответ на претензию от 22.11.2016 г. ООО «Сан-Лико-Инвест» направило в адрес ФИО1 и ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» письмо исх. № от 12.12.2017 г., в котором указывает на уклонение истца от принятия объекта долевого строительства и о составлении одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства. 

В ответ на претензию от 25.11.2016 г. ООО «Сан-Лико-Инвест» направило в адрес ФИО1 и ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» письмо исх. № от 16.01.2017 г., в котором указывает на извещение истца о готовности объекта долевого строительства и необходимости его принятия, повторно просит принять объект долевого строительства. 

23.12.2016 г. ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» в интересах ФИО1 в адрес ООО «Сан-Лико-Инвест» направило претензию от 22.12.2016 г., в которой указала сведения о недостатках квартиры, изложенных в дефектной ведомости.

В январе 2017 г. квартира была вновь осмотрена сторонами, что ими не отрицалось. Акт осмотра квартиры с указанием выявленных недостатков, при их наличии, сторонами не составлялся, что ими не оспаривалось. 

20.02.2017 г. застройщиком ООО «Сан-Лико-Инвест» составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства, который в тот же день 20.02.2017 г. был направлен истцу ФИО1 

Ответчик ООО «Сан-Лико-Инвест», возражая против заявленного периода просрочки и размера неустойки, указывает, что ФИО1 неоднократно извещался о необходимости принятия объекта долевого строительства, но намеренно затягивал прием объекта долевого строительства, поскольку о выявленных недостатках сообщил только в декабре 2016 г., указанные им недостатки не являются существенными, не препятствуют эксплуатации квартиры по назначению, поэтому неустойка подлежит расчету за период с 01.09.2016 г. по 11.10.2016 г. 

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Статья 7 закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7); а также предусматривает право дольщика в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору потребовать от застройщика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, что и было предпринято истцом посредством составления дефектной ведомости и направления ответчику претензий. 

В соответствии с ч. 5 ст. 8 закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность застройщика, поскольку участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика по своему выбору устранения недостатков, а также в случае, если объект передан по акту приема-передачи с нарушением срока, указанного в договоре, требовать уплаты неустойки.

В судебном заседании установлено, что при осмотре истцом квартиры им были обнаружены недостатки, которые им были изложены в претензии от 23.12.2016 г. Воспользовавшись предоставленным ему законом правом, ФИО1 не принимал квартиру до устранения застройщиком всех недостатков. 

Факт уклонения истца от принятия объекта в судебном заседании не нашел своего подтверждения, также как и наличие с его стороны виновных действий в не передачи объекта долевого строительства в установленные договором сроки, поскольку ООО «Сан-Лико-Инвест» принимало меры к устранению указанных ФИО1 недостатков, после чего был подписан односторонний акт приема-передачи квартиры. Кроме того, суд учитывает, что после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (11.10.2016 г.) ФИО1 явился для осмотра квартиры (12.10.2016 г.), после выявления указанных недостатков направил претензию истцу, ранее также направлял претензии о непередаче ему объекта долевого строительства в установленный срок. Сведений о направлении ему уведомления об устранении недостатков в более ранние сроки, о готовности объекта долевого строительства после устранения недостатков либо об отсутствии недостатков, препятствующих принятию квартиры, после получения претензии от 23.12.2016 г. истцу ответчиком не представлено. До 20.02.2017г. ООО «Сан-Лико-Инвест» не составило односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства, посчитав ФИО1 уклоняющимся от исполнении своей обязанности о принятии квартиры. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт злоупотребления правом участником долевого строительства, выразившегося в отказе в принятии объекта, не доказан. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период просрочки с 01 сентября 2016 года по день вынесения решения суда. Суд считает, что действия истца, связанные с понуждением ответчика исправить недостатки, не свидетельствуют о его уклонении от принятия квартиры, поскольку они были направлены на восстановление нарушенного права в полном соответствии с положениями ст. 8 ч. 5 ФЗ-214.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

С учетом изложенного, поскольку в срок, определенный договором 31.08.2016 г., объект долевого строительства (квартира) истцу, передан не был, имеющиеся строительные недостатки не были устранены, что затруднило возможность передачи объекта, объект передан в соответствии с ч. 6 ст. 8 закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и п. 6.3 договора № от 24.12.2015 г. по акту только 20.02.2017 г., обязательства ответчика, как застройщика, перед истцом по передаче объекта долевого строительства, предусмотренные вышеуказанными нормами права, не считаются исполненными в срок, предусмотренный договором, вследствие чего истец вправе требовать от застройщика выплаты неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.09.2016 г. по 20.02.2017 г. 

С учетом положений п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», отменой п. п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", стоимости объекта долевого строительства 1435680 рублей, за период с 01.09.2016 г. по 20.02.2017 г. расчетная неустойка составит: 1435680 руб. х 10 % : 300 х 173 дн. х 2 = 165581,76 рублей. 

На основании ч.ч.1, 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Рассматривая заявление ответчика ООО «Сан-Лико-Инвест» о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

На основании ч.ч.1, 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Между тем, ответчиком ООО «Сан-Лико-Инвест» не представлено достаточной совокупности доказательств чрезмерности и необоснованности подлежащей взысканию неустойки. Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере строительства, в связи с чем, принимает на себя риски, связанные с изменением экономической ситуации и иных факторов, влияющих на исполнение своих обязательств по заключенным договорам. 

С учетом всех обстоятельств дела, длительного периода просрочки исполнения обязательств, значимости правоотношений для потребителя ФИО1, который приобрел для себя жилое помещение с целью улучшения своих жилищных условий, отсутствия исключительных условий для неисполнения договора с истцом, суд не находит оснований для снижения неустойки и считает необходимым взыскать ее с ответчика в размере 165581 руб. 76 коп.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение прав ФИО1 как потребителя, он был вынужден значительно свыше предусмотренного договором срока ожидать передачи объекта недвижимости. Это обстоятельство причинило истцу моральный вред, вызванный, в том числе, бытовыми неудобствами, поскольку, желая улучшить свои жилищные условия, он не мог своевременно воспользоваться для проживания строящейся ответчиком сверх оговоренных сроков квартирой. 

С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает разумным и справедливым денежную компенсацию причиненного истцу морального вреда определить в размере 5000 рублей, которую взыскать с ООО «Сан-Лико-Инвест» в пользу ФИО1

Согласно положениям ст. 10 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенной правовой нормы возмещение убытков является гражданско-правовой мерой ответственности, для наступления которой необходим следующий состав: наличие убытков, противоправность действий, причинно-следственная связь между действиями должника и наступившим вредом, наличие вины причинителя убытков.

При этом истец должен доказать наличие у него убытков, а также причинную связь между действиями должника и наступившим вредом.

ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «Сан-Лико-Инвест» убытки в виде расходов, понесенных им по найму жилого помещения за период с 01.09.2016 г. по день вынесения судебного решения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем согласно паспорту гражданина РФ ФИО1 зарегистрирован постоянно по месту жительства в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, право собственности на которую в размере ... доли зарегистрировано за истцом, о чем им в дело представлена выписка из ЕГРП от 15.05.2017 г. Сведений о прекращении права собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости не имеется. Кроме того, доказательств того, что аренда жилья и как следствие наступления убытков были вызваны именно нарушением договорных обязательств со стороны ответчика, суду не представлено. Согласно пояснениям самого ФИО1, подтвержденными договором коммерческого найма помещения от 05.05.2016 г., в арендуемой квартире он начал проживать задолго до наступления срока передачи объекта долевого строительства и заключения самого договора долевого участия в строительстве. Утверждение истца о том, что найм жилого помещения в г.Пенза необходим ему для осуществления трудовой деятельности, суд находит несостоятельным, поскольку доказательств наличия трудовых отношений истца и работодателя, находящегося на территории г.Пенза в ходе рассмотрения дела представлено не было.

На основании изложенного, суд считает, что истцом не представлено доказательств прямой причинно-следственной связи между задержкой исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома и заключением истцом договора найма жилого помещения, который был заключен задолго до наступления срока исполнения обязательства, и не связан с условиями договора участия в долевом строительстве, в связи с чем в удовлетворении иска в этой части надлежит отказать. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, …) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Исходя из этого, поскольку в добровольном порядке ответчик отказал в выплате истцу неустойки за просрочку исполнения обязательства, с ООО «Сан-Лико-Инвест» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя ФИО1 в размере 85290,88 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов гражданского дела следует, что в суде первой инстанции интересы истца представляла на основании договора поручения № от 12.01.2017 г. и заявления истца ФИО3, между которой и ЧУПП «Правозащитник» в указанный период были заключены договоры поручения. В соответствии с заключенным договором от 12.01.2017 г., ФИО1 оплатил представителю 15 000 руб., что подтверждено приходным ордером от 16.01.2017 г. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, участие в подготовке дела и судебных заседаниях, и исходя из требований разумности и частичным удовлетворением заявленных требований, суд полагает взыскать с ответчика ООО «Сан-Лико-Инвест» в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 13 650 руб. 

На основании п.1 ст.103 ГПК РФ, за удовлетворенные исковые требования с ООО «Сан-Лико-Инвест» подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования г. Пензы в размере 4811,64 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сан-Лико-Инвест» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сан-Лико-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 165 581 (сто шестьдесят пять пятьсот восемьдесят один) рубль 76 (семьдесят шесть) копеек; компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 85 290 (восемьдесят пять тысяч двести девяносто) рублей 88 (восемьдесят восемь) копеек, расходы на оплату услуг представителя 13650 (тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, а всего 269 522 (двести шестьдесят девять тысяч пятьсот двадцать два) рубля 64 (шестьдесят четыре) копейки.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Сан-Лико-Инвест» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пензы в сумме 4811 (четыре тысячи восемьсот одиннадцать) рублей 64 (шестьдесят четыре) копейки.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца после вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2017 г.

Председательствующий