Судья Матлина О.И.

Дело № 33-731/2026 (33-11087/2025) (материал №9-417/2025)

УИД 59RS0006-02-2025-004067-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 21 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, рассмотрел материал по частной жалобе ФИО2 на определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 13.11.2025 о возвращении искового заявления.

Ознакомившись с материалами дела, суд

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 13.11.2025 исковое заявление возвращено заявителю, в связи с неподсудностью спора Орджоникидзевского районного суда г.Перми. Указано на право заявителя обратиться с иском согласно правил территориальной подсудности, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в Очерский районный суд Пермского края.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит данное определение суда отменить как незаконное и подлежащее отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Считает, что основания для возврата искового заявления отсутствуют, поскольку истец с учетом положений части 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении указал последнее известное ему место жительство ответчика: г.Пермь, ул. ****, которое относится к территориальной подсудности Орджоникидзевского районного суда г.Перми.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Изучив материал в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подано ФИО2 в суд с нарушением правил территориальной подсудности о предъявлении иска по месту жительства ответчика, поскольку ответчик зарегистрирован по адресу, не относящемуся к подсудности суда.

Оснований не согласиться с таким выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если оно не подсудно данному суду.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из регистрационного досье ФИО4, следует, что он с 29.10.1999 зарегистрирован по месту жительства по адресу: Пермский край, Очерский район, г.****.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02.02.1998 N 4-П, посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Таким образом, по смыслу указанных норм при определении места жительства ответчика суд руководствуется прежде всего данными о месте регистрации.

Приложенные к исковому заявлению копии претензии от 25.09.2025, справки ТСН СНТ «***» не подтверждают регистрацию, проживание ответчика по данному адресу (по месту жительства или пребывания) и на момент подачи искового заявления в суд (05.11.2025).

Ссылки истца на объяснение ФИО3 в материалах КУСП (где ФИО3 могло быть указано место жительства) основанием для отмены вынесенного определения суда также не являются, так как данное объяснение суду первой инстанции представлено не было.

Положения части 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть применены в данном случае, поскольку ответчик имеет регистрацию на территории Российской Федерации, которая для целей определения подсудности и является местом его жительства.

В частной жалобе указано, что ответчик является военнослужащим, исковое заявление не содержит сведений о нарушении прав истца как потребителя, в связи с чем вывод суда первой инстанции о неподсудности иска Орджоникидзевскому районному суду г.Перми является правильным.

Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, не содержат сведений о фактах, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13.11.2025 оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2– без удовлетворения

Судья: подпись