РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

В составе:

председательствующего (судьи) Киселева К.И.

при секретаре Барашковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 275 343 руб. 05 коп., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также понесенных судебных расходов. В обоснование правовой позиции приведены ссылки на то, что принадлежащая истцу автомашина 

<

данные изъяты> (рег. знак №) получила механические повреждения (страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ). Данный автомобиль был застрахован на условиях ОСАГО компанией «РЕСО-Гарантия», которая, признав данный случай страховым, произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>.

СПАО «РЕСО-Гарантия» было отказано в осуществлении дополнительной страховой выплаты, требование которой истец основывал на данных, содержащихся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ Ненадлежащее исполнение обязательств по сделке явилось предпосылкой для предъявления вышеуказанного иска в суд.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель компании «РЕСО-Гарантия» ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований. Отметила обоснованность отказа в осуществлении доплаты страхового возмещения; в случае признания иска обоснованным, просила применить правила ст.333 ГК Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, а также снизить сумму заявленной денежной компенсации морального вреда и судебных издержек.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на период наступления страхового случая) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей истцу автомашине 

<

данные изъяты> (рег. знак №) в результате аварии были причинены механические повреждения. Авария явилась следствием нарушения Правил дорожного движения вторым участником ДТП – водителем автомашины 

<

данные изъяты> (рег.знак №) В., что следует из постановления должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9)

Компания «РЕСО-Гарантия», признав отмеченное событие страховым случаем, осуществила выплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>.

Вопрос об осуществлении доплаты страхового возмещения во внесудебном порядке не был разрешен.

Изложенные обстоятельства подтверждены объяснениями участников процесса, также письменными материалами.

Исследование представленных сторонами доказательств и анализ установленных при разбирательстве дела обстоятельств позволяют суду прийти к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения уточненных требований.

В целях установления механизма ДТП в рамках настоящего дела была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручалось Э.. 

В заключении указанного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № отмечается следующее. Повреждения обивки передней правой двери, диска переднего правого, накладки 3 шт. ступеньки правой, кронштейна ступеньки среднего, лобового стекла, переднего крыла правого, молдинга переднего крыла правого, передней двери правой, задней двери правой, заднего крыла правого и молдинга заднего крыла правого соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и могли быть образованы в результате рассматриваемой аварии.

При этом эксперт обратил внимание на то, что на автомобиле 

<

данные изъяты> (рег. знак №) на диске переднего правого колеса и диске заднего правого колеса, установлено наличие повреждений как относящихся, так и не относящихся к следствию рассматриваемого ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения ветрового стекла автомобиля 

<

данные изъяты> (рег. знак №) могли образоваться в результате перемещения тела переднего правого пассажира в продольном направлении по ходу движения транспортного средства в результате торможения и контактного взаимодействия с автомобилем 

<

данные изъяты> (рег.знак №).

Стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты> (рег. знак №) с учетом износа деталей после повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату аварии составляла 

<

данные изъяты> (л.д.105).

В ходе судебного процесса эксперт Э. поддержал выводы, приведенные им в экспертном заключении, пояснив, что совокупности представленных материалов было достаточно для проведения исследований и осуществления в указанных в заключении выводов.

Суд при разрешении спора принимает во внимание отмеченное заключение, поскольку выводы эксперта основаны на всестороннем исследовании всех материалов, связанных с произошедшей аварией, четко и подробно мотивированы в исследовательской части заключения, составлено предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК Российской Федерации экспертом, обладающим специальными познаниями и значительным стажем деятельности. Убедительных данных, опровергающих состоятельность отмеченных выводов, суду первой инстанции представлено не было.

Что касается приобщенного к делу страховщиком заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, то отмеченный документ во внимание при рассмотрении дела принять нельзя - соответствующее исследование проведено в отсутствие предупреждения об уголовной ответственности составившего его лица. 

Кроме того, исходя из правил ст.188 ГПК Российской Федерации, в отличие от задач эксперта, осуществляющего непосредственное исследование исходных данных и материалов, функции специалиста сводятся лишь к оказанию суду содействия при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств в виде консультаций и пояснений, а также оказания технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Также в настоящем решении отмечается, что представленное заключение специалиста по своей сути не опровергает правильности заключения составленного экспертом Э.

Указание на неправомерность включения в стоимость ремонта ветрового стекла несостоятельно. Как следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.50, а также административного материала (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.10), пассажир, находившийся в автомашине истца в период аварии, разбил стекло головой вследствие столкновения с иным транспортным средством. В этой связи отнесение экспертом данного повреждения к числу последствий ДТП обоснованно.

Доводы о неприемлемости отнесения к числу последствий аварии повреждений обивки передней правой двери, также нельзя признать заслуживающими положительной оценки. Повреждение обивки явно выражено в виде раскола в месте крепления в нижней задней части. Данное повреждение по своему месту расположения четко соответствует повреждению самой двери, и повреждение было образовано в результате повреждения самой двери. Данное повреждение изображено на иллюстрации 31 (стр. 11 заключения) заключений, а повреждение нижнего элемента крепления нижней двери отражено на иллюстрации 30 (стр. 11 заключения), где красными стрелками указано направление повреждения обивки, которое было образовано в результате деформации двери. Соответствующие исчерпывающие пояснения при разбирательстве дела также представил предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307 УК Российской Федерации эксперт Э. 

Ссылки на неправильность определения экспертом каталожных номеров двери задней правой не основаны на фактических обстоятельствах. Как указал при рассмотрении дела эксперт Э., в ходе проведения судебной экспертизы он пользовался базой данных 

<

данные изъяты>, к которой он имеет официальный доступ. Эксперт использовал каталожные номера, которые предоставляет производитель, они отражены в программе и соответствуют марке и модели транспортного средства. Имеется распечатка с программного продукта с указанием номера калькуляции. 

Приведенные замечания относительно того, что при определении экспертом Э. стоимости ветрового стекла неправомерно были учтены расходы на приобретение ремонтного комплекта (клея) и сопутствующих деталей, также отвергаются судом. Исходя из данных, содержащихся в вышеуказанной программе, совокупность отмеченных деталей необходима для замены ветрового стекла - лобовое стекло, его рамка, ремкомплект определяются как отдельные детали, имеющие отдельный каталожный номер. 

Ссылки на то, что проведение экспертных исследований осуществлено в отсутствие осмотра места ДТП, основано на фотоматериалах, достоверность которых у ответчика вызывает сомнения, не свидетельствуют о необоснованности иска и недопустимости заключения как доказательства. 

Как уже отмечалось, опрошенный при разбирательстве дела эксперт Э. пояснил, что представленных ему материалов в их совокупности было достаточно по объему и содержанию для проведения исследований, позволивших прийти к выводам, отраженным в соответствующем экспертном заключении; выбор методики и способов проведения исследований отнесен к исключительной прерогативе эксперта исходя из положений ст.79 ГПК Российской Федерации.

Степень категоричности суждений, приведенных в указанном заключении, позволяет суду принять данное доказательство при разрешении дела в качестве достоверного – в соответствующем заключении экспертом четко и ясно указано на соответствие ряда повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> (рег. знак №) обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Тем самым, в рассматриваемой ситуации обстоятельства неправомерности изначального отказа страховщика в предоставлении полной суммы требовавшегося истицей страхового возмещения нашли объективное подтверждение при разбирательстве дела.

Настоящее дело рассмотрено исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, на основании представленных суду первой инстанции сторонами спора доказательств.

В этой связи, с учетом установленных по делу обстоятельств, судом принимается решение о взыскании с компании «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения в сумме 275 343 руб. 05 коп.

Исходя из указанных выше обстоятельств, установленных при разбирательстве дела, суд признает подлежащим частичному удовлетворению требование истицы о взыскании неустойки.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В рассматриваемой ситуации, исходя из вышеуказанных требований закона, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в срок до ДД.ММ.ГГГГ (данное обстоятельство не являлось спорным при рассмотрении дела), однако соответствующее действие не было осуществлено по состоянию на дату принятия настоящего судебного акта; размер заявленной неустойки составляет 400 000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, суд полагает возможным применить положения ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки до 180 000 руб. – имея ввиду разъяснения о допустимости такого действия, приведенные в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58.

Поскольку факт нарушения прав истица как потребителя страховой услуги нашел объективное подтверждение при разбирательстве дела, в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб.

Исходя из положений ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и правил ст. 333 ГК Российской Федерации, суд взыскивает со страховой компании в пользу истца и штраф, размер которого определяется равным 70 000 руб. (снижается по мотиву несоразмерности, исходя из разъяснений о приемлемости такого действия, приведенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 со 137 671 руб. 53 коп.).

Отвергая доводы о неприемлемости значительного снижения размера неустойки и штрафа, суд отмечает следующее.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа, приводя убедительные доводы, свидетельствующие о явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки и штрафа.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу неустойки и штрафа, период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, обстоятельства выявления соответствия повреждения механизму ДТП лишь после проведения по делу судебной экспертизы, с целью сохранения баланса интересов сторон, приняв во внимание отсутствие злостного уклонения со стороны компании «РЕСО-Гарантия» от исполнения возложенных на страховщика законом и договором обязательств, суд приходит к выводу о наличии объективных предпосылок для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа.

В порядке ст.98, ст.100 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу ФИО1 с учетом требований разумности и справедливости, а также исходя из объема оказанной представителем правовой помощи, взыскиваются представительские расходы в сумме 12 000 руб., а также 5 100 руб. на плату услуг независимого эксперта.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Смоленска взыскивается госпошлина в размере 8 485 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 275 343 руб. 05 коп., неустойку в сумме 180 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 70 000 руб., представительские расходы в сумме 12 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5 100 руб., а также 8 485 руб. госпошлины в доход бюджета города Смоленска.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2018г. 

Судья К.И.Киселев