судья фио дело № 7-9590/2025

 

РЕШЕНИЕ

 22 июля 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мельцева А.В. в интересах ФИО1 на постановление судьи Хамовнического районного суда адрес от 30 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ...,  

УСТАНОВИЛ:

20 декабря 2024 года инспектором 5 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес фио составлен протокол ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении фио Дело передано на рассмотрение в Хамовнический районный суд адрес.  

 Постановлением судьи Хамовнического районного суда адрес от 30 января 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

 В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник фио в интересах ФИО1 просит отменить постановление судьи районного суда и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы указал на то, что вина ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения отсутствует, что подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе показаниями свидетеля фио, схемой места ДТП о том, что мотоцикл под управлением ФИО2 двигался по полосе дороги, предназначенной для маршрутных транспортных средств с явным превышением скоростного режима, при этом, автомобиль ФИО1 завершил маневр выезда с прилегающего дублера, таким образом, фио не имел преимущественного права проезда участка дороги и у ФИО1 отсутствовала обязанность уступить адрес Л.Г., дело рассмотрено с нарушением ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. 

 ФИО1, его защитник фио в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Потерпевший фио в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы указав, что он Правила дорожного движения не нарушал, двигался на мотоцикле прямо без изменения траектории движения во второй полосе адрес, водитель ФИО1, выезжая с второстепенной дороги, совершил столкновение с его мотоциклом в правый бок, от чего он (фио) потерял управление. Столкновение с другими транспортными средствами он не помнит, так как потерял сознание. 

На вопросы суда относительно не предоставления мотоцикла на экспертизу в ЭКЦ ГУ МВД России по адрес пояснил, что не является владельцем данного транспортного средства, после ДТП мотоцикл был продан его владельцем, вместе с тем, при ознакомлении с заявлением фио (л.д. 23) об обязательстве не отчуждать, не продавать транспортное средство и предоставлении его в органы дознания, пояснил, что гражданка фио является его супругой. 

В судебном заседании был опрошен потерпевший фио, который пояснил, что 21 июня 2024 года около 13 час. 50 мин он осуществлял движение по адрес в сторону адрес на своем автомобиле марка автомобиля регистрационный знак ТС, автомашина находилась во втором ряду. Машины в это время практически не двигались из-за большой пробки, фактически стояли на месте. Сам момент столкновения мотоцикла и автомашины марка автомобиля он не видел, только услышал удар в левую заднюю часть своего автомобиля от мотоцикла, который повредил также впереди стоящее транспортное средство «Шевроле». После ДТП мотоцикл остался в полосе для общественного транспорта. Со схемой места ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места происшествия выразил согласие, указав на то, что в данных документах дорожная обстановка, расположение транспортных средств указаны в соответствии с условиями предшествующими ДТП и после него.   

Потерпевший фио в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения жалобы в суде второй инстанции извещен надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял. 

В судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен старший инспектор ДПС 5ОСБ ДПС ГАИ ГУ МВД России по адрес фио, который показал суду, что в составе группы он выезжал на место ДТП и оформлял необходимые процессуальные документы. На схеме ДТП под номером 4 указано направление движения мотоцикла «Харлей Девидсон», который двигался по полосе для общественного транспорта, на фотоматериале, сделанном при оформлении ДТП, на полосе общественного транспорта отчётливо виден тормозной след от мотоцикла. В этот момент автомашина марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя ФИО1, стояла для выезда с полосы общественного транспорта на основную часть адрес. Движение по всей проезжей части адрес было очень затруднено, в связи с большой пробкой. Столкновение транспортных средств было на полосе для общественного транспорта. Мотоцикл «Харлей Девидсон» не мог двигаться по данной полосе, учитывая наличие разметки 1.11, при этом мотоциклист шел на большой скорости, учитывая тормозной след от мотоцикла почти 20 метров. Выразил позицию о том, что в действиях водителя ФИО1 не было нарушений ПДД РФ, а версия мотоциклиста ФИО2 о его движении во второй полосе адрес полностью опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Также пояснил, что в момент оформления ДТП мотоцикл был передан гражданке фио, у которой отобрано обязательство не отчуждать, не продавать транспортное средство и предоставлении его в органы дознания (л.д. 23), в связи с чем, она не могла продать транспортное средство до проведения автотехнической экспертизы.

Изучив доводы жалоб, выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, прихожу к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении № ..., ФИО1 совершил нарушение п. 8.3 ПДД РФ, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего, а именно: 21 июня 2024 года в 13 час. 50 мин. по адресу: адрес, он, при управлении транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, выезжая с прилегающей территории от дома 2Г, к. 1 по адрес на основную проезжую часть адрес, не уступил дорогу транспортному средству – мотоциклу «Харлей Девидсон» регистрационный знак ТС под управлением ФИО2, с последующим столкновением по касательной с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио и дальнейшем столкновением с автомобилем «Шевроле» регистрационный знак ТС под управлением фио, который следовал в том же направлении, в результате чего водителю мотоцикла ФИО2 был причинен средней вред здоровью. 

Данные обстоятельства, изложенные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, судья районного суда счел установленными и привлек ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Между тем, с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ч. 1, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Обязательными признаками объективной стороны предусмотренных ч.ч.1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ составов административных правонарушений, совершенных водителями транспортных средств, являются нарушение водителем транспортного средства Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, наступление неблагоприятных последствий в виде причинения вреда здоровью иного лица (легкого или средней тяжести) и прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между данным нарушением и наступившим вредом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года № 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина фио»).

 Таким образом, при рассмотрении дела должна устанавливаться прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между нарушением Правил дорожного движения и наступившим вредом.

 В силу п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

 Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из того, что он в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ, выезжая с прилегающей территории от дома 2Г, к. 1 по адрес на основную проезжую часть адрес, не уступил дорогу транспортному средству «Харлей Девидсон» регистрационный знак ТС под управлением ФИО2, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению вреда здоровью потерпевшему.

 Вместе с тем, в ходе производства по делу ФИО1 настаивал на своей невиновности и последовательно указывал на то, что он двигался в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, завершал маневр выезда с прилегающего дублера. При этом водитель фио, в нарушение требований Правил дорожного движения двигался на мотоцикле по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств. 

Аналогичные доводы изложены защитником Мельцевым А.В. в настоящей жалобе.

Вместе с тем, указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался ФИО1, при рассмотрении дела должной оценки суда первой инстанции не получили.

 В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

 Из объяснений потерпевшего ФИО2, данных в судебном заседании в районном суде следует, что он управлял мотоциклом, двигался прямо без изменения траектории движения во второй полосе, автомобиль ФИО1 выезжая с второстепенной дороги, совершил столкновение с его мотоциклом в правый бок, от чего он (фио) потерял управление, столкновение с другими транспортными средствами он не помнит, так как потерял сознание. 

 Аналогичные показания даны потерпевшим фио и в настоящем судебном заседании. 

Вместе с тем, изложенные потерпевшим фио показания противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в том числе схеме места ДТП, схеме места совершения административного правонарушения, протоколу осмотра места происшествия, фотоматериалам. 

 Так, согласно представленным схеме ДТП и схеме места совершения административного правонарушения (л.д. 9-10), на них зафиксировано направление и траектория движения мотоцикла «Харлей Девидсон» регистрационный знак ТС под управлением ФИО2 по полосе, предназначенной для общественного транспорта, разделенной от второй полосы дорожной разметкой 1.11, во второй полосе под номерами № 2 и № 3 указаны транспортные средства марка автомобиля регистрационный знак ТС и «Шевроле» регистрационный знак ТС с указанием на полученные повреждения в левой части корпуса каждой из автомашин. При этом автомашина марка автомобиля, регистрационный знак ТС и мотоцикл «Харлей Девидсон» регистрационный знак ТС после ДТП расположены на полосе общественного транспорта, в которой также зафиксирован тормозной след от мотоцикла на расстоянии 19.4 метра до автомашины ФИО1

Схема места совершения административного правонарушения составлена старшим инспектором ДПС 5ОСБ ДПС ГАИ ГУ МВД России по адрес фио в присутствии двух понятых, при этом водители ФИО1, фио, фио выразили согласие со схемой места совершения административного правонарушения и схемой места ДТП.

 В настоящем судебном заседании ФИО1, фио также подтвердили правильность составленных инспектором ДПС 5ОСБ ДПС ГАИ ГУ МВД России по адрес фио схемы места совершения административного правонарушения и схемы места ДТП, указав на то, что данные документы составлены в соответствии с дорожной обстановкой, предшествующей ДТП, и непосредственно после него.

 Так, в судебном заседании был опрошен потерпевший фио, который пояснил, что 21 июня 2024 года около 13 час. 50 мин он осуществлял движение по адрес в сторону адрес на своем автомобиле марка автомобиля регистрационный знак ТС, автомашина находилась во втором ряду. Машины в это время практически не двигались из-за большой пробки, фактически стояли на месте. Сам момент столкновения мотоцикла и автомашины марка автомобиля он не видел, только услышал удар в левую заднюю часть своего автомобиля от мотоцикла, который повредил также впереди стоящее транспортное средство «Шевроле». После ДТП мотоцикл остался в полосе для общественного транспорта. Со схемой места ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места происшествия выразил согласие, указав на то, что в данных документах дорожная обстановка, расположение транспортных средств указаны в соответствии с условиями предшествующими ДТП и после него.   

 Из показаний потерпевшего фио, данных в суде первой инстанции, следует, что он управлял транспортным средством «Шевроле», двигался во второй полосе в пробке, услышав визг тормозов, он посмотрел в боковое зеркало с пассажирской стороны и увидел как мотоцикл, завалившись на бок, катится по проезжей части, после чего мотоцикл совершил столкновение с его (фио) автомобилем в заднюю часть, при этом перед этим мотоцикл совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля. 

 Изложенные показания потерпевших опровергают версию ФИО2 о его движении во второй полосе адрес и об отсутствии пробки на проезжей части в момент предшествующий ДТП. 

 Из содержания письменных объяснений свидетеля фио (л.д. 56-57), полученных в соответствии с законом в ходе административного расследования, следует, что 21 июня 2024 года он находился в качестве пассажира в салоне автомашины марка автомобиля регистрационный знак ТС, располагался на переднем пассажирском сидении. Автомашиной управлял его брат – ФИО1, автомобиль двигался по дублеру адрес в адрес у дома 2Г корп.1 со стороны адрес в направлении адрес, движение было высокой интенсивности. При выезде с дублера на основной части дороги имелась выделенная полоса для движения автобусов. Выезжая через проезд с дублера на основную дорогу, ФИО1 убедился в отсутствии препятствий, выехал на полосу для автобусов, по которой необходимо было проехать вперед около 20 метров и в разрешенном месте выехать во второй от правого края проезжей части ряд, покинув автобусную полосу. Следующий перед ними автомобиль остановился, ФИО1 также вынужден был остановиться, находясь под углом к границам проезжей части, простояв несколько секунд, ФИО1 убедился в отсутствии препятствий для движения. В какой-то момент он (фио) услышал звук торможения слева и скрежет. Обернувшись, он увидел, что по полосе движения автобусов на боку в сторону автомобиля брата двигается мотоцикл, который через мгновение ударился в переднюю левую часть автомобиля, после чего столкнулся с еще несколькими автомобилями. 

 При оценке показаний свидетеля фио судья районного суда ограничился суждением о наличии родственных связей с ФИО1, в связи с чем, не принял их во внимание как доказательство невиновности лица, привлекаемого к ответственности.

 Вместе с тем, показания свидетеля фио согласуются с иными письменными доказательствами по делу. 

 Так, из содержания рапорта инспектора ДПС 5ОСБ ДПС ГАИ ГУ МВД России по адрес, непосредственно оформлявшего ДТП, следует, что водитель фио, управляя мотоциклом «Харлей Девидсон» регистрационный знак ТС, следовал по проезжей части адрес со стороны адрес в строну адрес по выделенной для общественного транспорта полосе движения, не справился с управлением и совершил наезд на остановившуюся для выезда на адрес автомашину марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением ФИО1 (л.д. 2).

Из содержания определения о возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС 5ОСБ ДПС ГАИ ГУ МВД России по адрес фио, следует, что 21 июня 2024 года в 13 час. 50 мин. водитель фио, управляя мотоциклом «Харлей Девидсон» регистрационный знак ТС, следуя от адрес в сторону адрес, совершил столкновение с транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя ФИО1, который выезжал с дублера адрес в сторону адрес и остановился на выделенной полосе в потоке транспортных средств. После удара мотоцикл «Харлей Девидсон» продолжил движение по касательной и задел автошину марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, и далее совершил столкновение с транспортным средством «Шевроле» регистрационный знак ТС под управлением фио (л.д. 3).

21 июня 2024 года в отношении водителя ФИО2 должностным лицом ДПС 5ОСБ ДПС ГАИ ГУ МВД России по адрес вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ за осуществление движения по полосе для маршрутных транспортных средств (л.д. 19).

Однако, указанные письменные доказательства при рассмотрении дела судьей районного суда никакой оценки не получили, меры к вызову должностных лиц ДПС 5ОСБ ДПС ГАИ ГУ МВД России по адрес, оформлявших ДТП, судьей районного суда не предпринимались. 

 В судебном заседании Московского городского суда был опрошен в качестве свидетеля старший инспектор ДПС 5ОСБ ДПС ГАИ ГУ МВД России по адрес фио, который показал суду, что в составе группы он выезжал на место ДТП и оформлял необходимые процессуальные документы. На схеме ДТП под номером 4 указано направление движения мотоцикла «Харлей Девидсон», который двигался по полосе для общественного транспорта, на фотоматериале, сделанном при оформлении ДТП, на полосе общественного транспорта отчётливо виден тормозной след от мотоцикла. В этот момент автомашина марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя ФИО1, стояла для выезда с полосы общественного транспорта на основную часть адрес. Движение по всей проезжей части адрес было очень затруднено, в связи с большой пробкой. Столкновение транспортных средств было на полосе для общественного транспорта. Мотоцикл «Харлей Девидсон» не мог двигаться по данной полосе, учитывая наличие разметки 1.11, при этом мотоциклист шел на большой скорости, учитывая тормозной след от мотоцикла почти 20 метров. Выразил позицию о том, что в действиях водителя ФИО1 не было нарушений ПДД РФ, а версия мотоциклиста ФИО2 о его движении во второй полосе адрес полностью опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Также пояснил, что в момент оформления ДТП мотоцикл был передан гражданке фио, у которой отобрано обязательство не отчуждать, не продавать транспортное средство и предоставлении его в органы дознания (л.д. 23), в связи с чем, она не могла продать транспортное средство до проведения автотехнической экспертизы. 

Обосновывая выводы о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения и совершении правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда сослался, в том числе на заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по адрес № 12/10-426-АТЭ, согласно выводам которого, установить принадлежность следа торможения, обнаруженного в правой полосе проезжей части адрес и зафиксированного в протоколе и на схеме к нему, мотоциклу «Харлей Девидсон» не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части, и, учитывая данное обстоятельство, определить по указанному следу скорость и направление движения данного мотоцикла также не представилось возможным.

Вместе с тем, в судебном заседании Московского городского суда фио пояснил, что не является владельцем данного транспортного средства «Харлей Девидсон», после ДТП мотоцикл был продан его владельцем, что повлекло за собой невозможность его предоставления на автотехническую экспертизу.  

После ознакомления с заявлением фио (л.д. 23) об обязательстве не отчуждать, не продавать транспортное средство и предоставлении его в органы дознания, фио пояснил в суде второй инстанции, что гражданка фио является его супругой. 

Таким образом, транспортное средство – мотоцикл «Харлей Девидсон» в силу закона находился в совместной собственности супругов фио и ФИО2

Действия потерпевшего ФИО2 по отчуждению мотоцикла «Харлей Девидсон» до проведения автотехнической экспертизы судом первой инстанции критической оценке не подвергались.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Вопрос о том, имелась ли у ФИО2 возможность двигаться по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, равно как и обстоятельства преимущественного права проезда названного лица в данной дорожной ситуации по отношению к транспортному средству под управлением ФИО1, судьей районного суда не исследовались.

Таким образом, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, причинно-следственная связь между нарушением Правил дорожного движения РФ и наступившим вредом здоровью ФИО2 достоверно не установлена. 

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

 На основании вышеизложенного постановление судьи Хамовнического районного суда адрес от 30 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит отмене.

 Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшиеся по делу постановление.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Хамовнического районного суда адрес от 30 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ..., – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Московского городского суда Т.Г. Хомякова