Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего - судьи Ботынёвой О.Н., при секретаре Черных В.Ю., с участием представителя ответчика ФИО7 – ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО7, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а также по встречному иску ФИО9 к АО «ЮниКредит Банк» о признании добросовестным приобретателем имущества,

установил:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО7, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между истцом и заемщиком ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит для приобретения у ООО «МегаАльянс» автомобиля марки Nissan New Teana, (№, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый. Кредитный договор содержал следующие условия:

- процентная ставка в размере 

<

данные изъяты> % годовых (пункт 3.2);

- дата полного погашения кредита - до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1);

- ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 21 805 Рублей;

- неустойка - 0,2% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.1);

- право банка в одностороннем порядке расторгнуть соглашение и досрочно истребовать всю сумму кредита в случаях (в том числе) непогашения заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные соглашением, совершения заемщиком какой-либо сделки с автомобилем (пунктом 5.3.1).

Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по рублевому счету заемщика, в соответствии с которой сумма кредита была зачислена на рублевый счет ФИО7

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым приобретаемый на заемные средства автомобиль Nissan New Teana был передан банку в качестве залога, при этом в соответствии с пунктом 2.1.дДоговора заемщик вправе использовать автомобиль по назначению, но не вправе совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного согласия банка.

Основанием для предъявления настоящего иска послужили следующие фактические обстоятельства: ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, а именно невнесение платежей в сроки и в размерах, установленных в кредитном договоре, просроченная задолженность ответчика ФИО7 перед истцом по основному долгу составляет 135 624,32 руб.; отчуждение автомобиля заемщиком 3-ему лицу без согласия банка-залогодержателя, в настоящее время собственником вышеуказанного автомобиля является ответчик ФИО9

В соответствии с Уставом ЗАО «ЮниКредит Банк» и свидетельством о государственной регистрации изменений в учредительные документы, название ЗАО «Международный Московский Банк» изменено на ЗАО «ЮниКредит Банк», а в последствии на АО ЮниКредит Банк.

Истец, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 348, 351, 418, 811, 819, 1175, 1151 Гражданского кодекса РФ, просил суд взыскать с ответчика ФИО7 задолженность по кредитному договору в размере 135 624,32 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Nissan New Teana, (VIN) №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, принадлежащий ФИО9, путем продажи с публичных торгов. Взыскать с ФИО7 в пользу АО «ЮниКредит Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 912,49 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «ЮниКредит Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО7 в суд не явилась, ее представитель ФИО8, не оспаривая факт получения его доверительницей кредита и наличия задолженности, выразил несогласие с суммой долга, полагает, что она неверна, так как банком нарушена очередность зачета денежных средств, перечисленных ФИО7 в счет погашения задолженности.

Ответчик ФИО9, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв (возражения) на иск банка, где, помимо прочего, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по кредитному договору, а также заявил встречный иск, в котором просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля Nissan New Teana, (VIN) №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, который он купил, не зная о том, что транспортное средство является предметом залога.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без участия представителя истца (ответчика по встречному иску), ответчика ФИО7, ответчика (истца по встречному иску) ФИО9

Рассмотрев исковые заявления, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО7 ФИО8, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Следуя п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. ст. 329, 334 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В судебном заседании установлено, что между истцом и заемщиком ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит для приобретения у ООО «МегаАльянс» автомобиля марки Nissan New Teana, (VEST) №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый. Кредитный договор содержал следующие условия:

- процентная ставка в размере 

<

данные изъяты> % годовых (пункт 3.2);

- дата полного погашения кредита - до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1);

- ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 21 805 рублей;

- неустойка - 

<

данные изъяты>% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.1);

- право банка в одностороннем порядке расторгнуть соглашение и досрочно истребовать всю сумму кредита в случаях (в том числе) непогашения заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные соглашением, совершения заемщиком какой-либо сделки с автомобилем (пунктом 5.3.1).

Факт получения и использования кредита в сумме 969 020 рублей для покупки автомобиля подтверждается распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в российских рублях заемщику ФИО7, выпиской из лицевого счета ФИО7, договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства №, страховым полисом ОСАГО и заемщиком ФИО7 не оспаривается.

Также судом установлено, что исполнение заемщиком ФИО7 своих обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым приобретаемый на заемные средства автомобиль Nissan New Teana был передан банку в качестве залога, при этом в соответствии с пунктом 2.1. договора заемщик вправе использовать автомобиль по назначению, но не вправе совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного соглашения банка до истечения срока договора. Согласно разделу 4 договора о залоге, автомобиль находится в залоге у банка с даты договора и до полного исполнения обязательств.

Изложенное явствует из договора залога, копия которого представлена в материалы дела истцом, залогодателем ФИО7 не оспаривается.

Судом также установлено, что заемщик ФИО7 не всегда надлежаще исполняла свои кредитные обязательства, что подтверждается выпиской из лицевого счета, где отражено, что должник перечисляла деньги кредитору не каждый месяц и не всегда в предусмотренном договором размере, в связи с чем возникла задолженность. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 произвела отчуждение транспортного средства, на приобретение которого истцом ей выдан кредит, и которое находится в залоге у банка, что подтверждается сообщением РОИО ГИБДД УМВД России по Рязанской области за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, дубликатом паспорта транспортного средства №, свидетельством о регистрации транспортного средства за ФИО9

Таким образом, ответчик ФИО7 нарушила условия кредитного договора, в связи с чем истец вправе требовать досрочного погашения всей суммы задолженности. Кроме того, срок предоставления кредита до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1 кредитного договора) прошел.

Согласно расчету кредитора, задолженность ФИО7 перед банком составляет 135624,32 рубля и представляет собой просроченную задолженность по основному долгу.

Представителем ответчика ФИО7 ФИО8 указанная сумма оспорена. В обоснование возражений он ссылается на нарушение кредитором очередности погашения требований, установленной ст. 319 ГК РФ, в силу которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Возражая против отзыва представителя ответчика, представитель банка ссылается на то, что п.7.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено иное соглашение о порядке списания денежных средств: «В случае, если по каким-либо причинам сумма платежа, произведенного заемщиком, недостаточна для погашения задолженности по кредиту, а также оплаты иных денежных обязательств заемщика по договору, то эта сумма погашает прежде всего неустойку, затем – начисленные проценты, а в оставшейся части – сумму кредита». Поскольку данный пункт кредитного договора никем не оспорен, недействительным не признан, то именно он подлежит применению, а не ст. 319 ГК РФ.

С доводом представителя истца в данной части суд согласиться не может ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" и в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права условие договора о первоочередном отнесении выплаченной заемщиком суммы на счет неустойки ущемляет предусмотренное законом право потребителя на иное распределение сумм, внесенных в погашение задолженности по кредиту.

В связи с этим данный пункт 7.2 кредитного договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм, является ничтожным и не может применяться судом при разрешении данного спора.

Проанализировав Расчет задолженности и Выписку из лицевого счета, представленные истцом, суд приходит к выводу, что банком денежные средства в размере 56 497,03 руб. (ДД.ММ.ГГГГ - 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 48 497.03 руб.) зачтены в счет неустойки, что противоречит ст. 319 ГК РФ. Соответственно, сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 194 627,02 руб. из расчета: 969 020 руб. (сумма предоставленного кредита) - 717 895,77 руб. (сумма платежей, зачтённых в счёт погашения основного долга) - 56 497,03 руб. (сумма, зачтённая в счёт погашения неустойки) = 194 627,02 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в счёт погашения основного долга произведены платежи на сумму 115 000 руб. Таким образом, задолженность ФИО7 перед АО «Юникредпт Банк» по кредитному договору в части основного долга составляет 79627,02 руб. из расчета: 194 627,02 руб. (сумма основного долга по состоянию па ДД.ММ.ГГГГ) - 115 000 руб. (платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 79 627,02 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО7 в пользу истца. Во взыскании большей суммы истцу следует отказать.

Заявление ответчика ФИО9 о пропуске истцом срока исковой давности по кредитному договору суд во внимание не принимает, поскольку задолженность по кредиту истец просит взыскать с заемщика ФИО7, а не с ФИО9, при этом ни ФИО7, ни ее представителем о пропуске срока исковой давности не заявлено.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 ст. 346 ГК РФ установлен запрет на отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Следуя ч.2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Судом установлено, что транспортное средство, переданное ФИО7 в залог кредитору, в настоящее время зарегистрировано за ФИО9

Согласно договору купли-продажи транспортного средства, представленному суду ФИО9, он купил спорный автомобиль у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Из дубликата паспорта транспортного средства № усматривается, что ФИО10 являлся собственником спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ, купив его у ФИО2 кызы, которая приобрела его ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 оглы, который купил его ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 оглы, получившего дубликат ПТС ДД.ММ.ГГГГ 

С ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в ГК РФ в Главу 23 «Залог», в частности введена ст. 339.1 Государственная регистрация и учет залога. В соответствии с ч.4 указанной ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно Краткой выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, засвидетельствованной и.о.нотариуса нотариального округа 

<

адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о возникновении залога зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. (автомобиль куплен ФИО9 ранее, ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.2.2. договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, продавец гарантирует, что автомобиль не заложен, не находится в споре, под арестом, не обременен правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данное ТС полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ.

Как указывает ФИО9 в отзыве на иск банка и в своем встречном иске, им были предприняты меры по проверке юридической чистоты сделки. Используя портал, на котором круглосуточно в свободном доступе представлены сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества 

<

данные изъяты>, а также сайте ГИБДД 

<

данные изъяты>, ФИО9 убедился, что приобретаемый им автомобиль не является предметом залога или имеет какие-либо ограничения на регистрационные действия в ГИБДД.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, истцом (ответчиком по встречному иску) не представлено суду доказательств того, что ответчик ФИО9 знал или должен был знать о существовании залога, при этом ФИО9 документально подтвердил, что перед совершением сделки он убедился доступным ему способом в отсутствии обременений у покупаемого им транспортного средства, вследствие чего истца по встречному иску надлежит признать добросовестным приобретателем спорного автомобиля, и в удовлетворении искового требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом АО «ЮниКредит Банк» изначально был подан иск только к ответчику ФИО7, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 9 912,49 руб., из которых 3912,49 руб. – по требованию о взыскании задолженности по кредиту и 6 000 рублей – по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество. Размер госпошлины верно определен истцом на основании п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ исходя из цены заявленного иска. В ходе рассмотрения дела был привлечен в качестве второго ответчика ФИО9, к которому предъявлено исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество, а к ФИО7 предъявлено исковое требование о взыскании задолженности по кредиту.

Исковое требование о взыскании задолженности удовлетворено судом частично на сумму 79627,02 руб., следовательно, ФИО7 обязана возместить истцу АО «ЮниКредит Банк» судебные расходы по уплате госпошлины на сумму 2588,81 руб., рассчитанную в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Поскольку в удовлетворении искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество, предъявленное банком к ФИО9, судом отказано, судебные расходы истца АО «ЮниКредит Банк» в размере 6000 рублей взысканию с ответчика ФИО9 в пользу банка не подлежит.

Истец по встречному иску ФИО9 в своем отзыве на иск АО «ЮниКредит Банк» просил взыскать в свою пользу 5000 рублей на оплату юридических услуг и расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1325 рублей. Он же во встречном иске просил взыскать с банка 5000 рублей на оплату юридических услуг и расходы на оплату нотариальных услуг в размере 320 рублей.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом 

<

адрес> ФИО5, получено от ФИО6 1325 руб. за нотариальные действия – предоставление краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом 

<

адрес> ФИО5, получено от ФИО6 320 руб. за нотариальные действия – удостоверение копии документа (краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества).

Согласно договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 принял на себя обязательство оказать ФИО9 юридические услуги; исполнитель получил от заказчика денежные средства в размере 10000 рублей.

Возражений против взыскания судебных расходов истца по встречному иску ответчиком АО «ЮниКредит Банк» не представлено. Указанные расходы в общей сумме 11645 рублей суд находит обоснованными, подлежащими с ответчика по встречному иску в пользу ФИО9 в полном объеме, так как его иск удовлетворен судом полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79627 (семьдесят девять тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 02 копейки, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2588 (две тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей 81 копейка.

Во взыскании большей суммы с ФИО7 истцу отказать.

В удовлетворении иска акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО9 об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Встречный иск ФИО9 к акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о признании добросовестным приобретателем имущества - удовлетворить.

Признать ФИО9 добросовестным приобретателем автомобиля марки Nissan New Teana, (VIN) №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с продавцом ФИО4.

Взыскать с акционерного общества «ЮниКредит Банк» в пользу ФИО9 судебные расходы в размере 11 645 (одиннадцать тысяч шестьсот сорок пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья О.Н. Ботынёва