54RS0010-01-2023-002908-83

Дело №2-142/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А., 

При секретаре Задорожной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к ООО «Компания СПГ» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Компания СПГ», в котором просил с учетом уточнения взыскать сумму ущерба, причиненного в результате схода снега в сумме 145900 рублей, расходы по составлению отчета в сумме 5000 рублей, расходы на оказание услуг представителем в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4118 рублей. 

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ со здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> на автомобиль Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак № произошел сход снега. В результате падения снега на автомобиль, последнему были причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «СИБТЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 555500 рублей. Расходы на составление отчета составили 5000 рублей. Поскольку собственником, здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ООО «Компания СПГ», то с последнего подлежит взысканию причиненный ущерб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, представитель просила дело рассмотреть в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Третье лицо ООО «ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД» в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось судом надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак № VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д.9,96).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак № VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д.10,96)

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Следовательно, в момент передачи транспортного средства к ФИО1 перешло и право собственности на автомобиль.

Относимых и допустимых доказательств тому, что представленный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оспорен в установленном законом порядке, не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 является надлежащим истцом по делу, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак № принадлежал ему на праве собственности. Доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ со здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> на автомобиль Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак № произошло падение снега и наледи. 

В связи с указанным обстоятельством истец обратился в отдел полиции № «Калининский» УМВД Росси по 

<

адрес> с заявлением.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного УУП ОУУП и ПНД отдела полиции № «Калининский» следует, что объектом осмотра является автомобиль марки Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак № в кузове синего цвета ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Автомобиль имеет повреждения лобового стекла, вмятина на крыше. Также автомобиль имеет повреждения не связанные со сходом снега: капот, бампер передний, фары, решетка радиатора повреждены (л.д.11-14).

Из уведомления начальника отдела полиции № «Калининский» следует, что по заявлению ФИО1 проведена проверка, в ходе которой было установлено, что в указанном материале проверки не усматривается признаков состава преступления, либо административного правонарушения (л.д.51). 

Как было установлено в ходе судебного разбирательства здание № по 

<

адрес> (кадастровый № площадью 176 кв.м. на праве собственности принадлежит ООО «КОМПАНИЯ СПГ», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.237-238).

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Частями 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разделу 8 «Мероприятия по содержанию зданий (включая жилые дома) и сооружений» Правил благоустройства 

<

адрес>, утвержденных решением Совета депутатов 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ сброс снега с крыш с наружным водоотводом, козырьков, карнизов, балконов и лоджий с ограждением опасных зон сигнальными лентами производится немедленно с момента достижения толщины снежного покрова 30 см, а при оттепелях - 10 см. Очистка фасадов, дверей, иных элементов здания, сооружения от снежных навесов и наледи, удаление сосулек с крыш, козырьков, карнизов, балконов и лоджий, очистка от снега желобов на скатных крышах с ограждением опасных зон сигнальными лентами производится немедленно с момента образования.

В силу пункта 1.3 указанных Правил благоустройства 

<

адрес> лицами, ответственными за благоустройство территории 

<

адрес> являются: физические, в том числе индивидуальные предприниматели, и юридические лица, являющиеся собственниками земельных участков, зданий, строений, сооружений, элементов благоустройства, подземных инженерных коммуникаций; физические, в том числе индивидуальные предприниматели, и юридические лица, не являющиеся собственниками указанных объектов, несущие права и обязанности по благоустройству территории 

<

адрес> в пределах обязательств, возникших из заключенных ими договоров, а также из иных оснований, предусмотренных законодательством..

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания СПГ» (арендодатель) и ООО «ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД» (арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество: нежилое здание, кадастровый № площадью 176 кв.м., находящееся по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с пунктом 6.1 договора срок действия договора составляет 10 лет с даты его подписания.

В соответствии с частью 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором. 

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ договора, арендодатель обязуется осуществлять очистку кровли здания от снега, льда, сосулек, а также работы по очистке от льда и мусора водосточных труб и желобов здания. 

Таким образом, именно на ООО «КОМПАНИЯ СПГ» договором возложена обязанность по содержанию своего имущества, очистке крыши здания от снега и наледи, и именно ООО «КОМПАНИЯ СПГ» будет являться надлежащим ответчиком по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исследованные судом вышеуказанные доказательства, суд признает достаточными для установления факта причинения ущерба имуществу истца в результате схода снега с 

<

адрес>.

В свою очередь ответчик не представил относимые и допустимые доказательства надлежащего исполнения обязанности по очистке крыши здания от снега и льда, периодичности данных очисток, исключающих скопление снега на крыше и возможность падения снега и причинения ущерба третьим лицам.

Уже само по себе то обстоятельство, что с кровли крыши сошел снег в таком количестве, что причинил механические повреждения имуществу истца, свидетельствует о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполняется обязанность по очистке кровли здания от снега. 

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом не установлено, а ответчиком не представлено доказательств, которые достоверно и безусловно подтверждали бы, что истец не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не принял все возможные меры для сохранности своего имущества, то есть проявил грубую неосторожность, как и подтверждающих, что в месте нахождения ТС в момент причинения ущерба, имелись какие-либо знаки, объявления, таблички и ограждения, запрещающие стоянку ТС по данному адресу.

При этом, доводы ответчика о том, что истец припарковал автомобиль в не предназначенном для стоянки месте, суд находит несостоятельными, так запрет стоянки в указанном месте отсутствует. Доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, суд не усматривает наличия в действиях истца грубой неосторожности, что исключает применение положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что падение снега с крыши здания № по 

<

адрес> явилось следствием ненадлежащего исполнения ООО «КОМПАНИЯ СПГ» обязанности по содержанию своего имущества.

Именно в результате таких действий ответчика ООО «КОМПАНИЯ СПГ» и падения снега, автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу имущественный ущерб.

Каких-либо доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по какой-либо иной причине и в результате действий других лиц, при разбирательстве дела не установлено и стороной ответчика не представлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению ООО «СИБТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 555500 рублей (л.д.27-43). 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ООО «Компания СПГ» в целях установления размера причиненного ущерба, судом было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак № на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей составляет 145900 рублей, с учетом износа 56700 рублей (л.д.175-182).

В определении о назначении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем экспертом была составлены подписка.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно ст. 8 Закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам. В определении о назначении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем экспертом была составлена подписки.

Рассматривая вопрос о размере возмещения ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П о наличии у потерпевшего права на полное возмещение имущественного вреда, предусмотрено, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следовать с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, законом закреплен принцип полного возмещения убытков, который применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Восстановление автомобиля оригинальными запчастями отвечает принципу полного возмещения вреда, и не указывает на получение потерпевшим каких-либо неосновательных улучшений поврежденного имущества, напротив наиболее полно соответствует принципу восстановления имущества в до аварийного состояния.

Принимая во внимание, что ответчиком не доказано существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства истца, в пользу истца ФИО1 подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак № в размере 145900 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку несение истцом расходов по оплате независимой экспертизы было обусловлено необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права и определения цены иска, суд полагает, что данные расходы относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Так, из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего спора истец уменьшил свои требования о взыскании стоимости восстановительного транспортного средства с 555500 рублей до 145 900 рублей, тем самым согласившись с размером ущерба, определенного по результатам судебной экспертизы, исключив повреждения, которые не были получены в результате схода снега на автомобиль.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, судом установлена явная необоснованность первоначально заявленных требований и наличие в действиях истца, значительно уменьшившего свои требования по результатам судебной экспертизы, признаков недобросовестности.

Расходы на проведение оценки составили 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

На основании изложенного, с ООО «Компания СПГ» в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения пропорционально удовлетворенным требованиям от размера первоначальных заявленных (26,26%) в сумме 1313 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка на сумму 40000 рублей. 

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Решая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд принимает во внимание объем оказанных услуг, сложность дела, решение принято в пользу истца, количество процессуальных документов, составленных представителем истца (подготовка и подача искового заявления, уточненного искового заявления), количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца (1 предварительном судебном заседании, 3 судебных заседаниях), требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20000 рублей.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Компания СПГ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4118 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ча удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания СПГ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ча (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба 145 900 руб., расходы на оценку в размере 1313 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4118 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Судья - 

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2024