Дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года г. Касимов

Судья Касимовского районного суда Рязанской области Панюшкина Е.Ю.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление Управления ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление вынесено по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении Серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе, поступившей в суд, заявитель полагал, что оспариваемое постановление подлежит отмене, поскольку отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, поскольку ранее, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № был привлечен к административной ответственности за данное правонарушение, которое является длящимся, поэтому повторное привлечение к ответственности недопустимо. 

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен, заявлением доводы жалобы поддержал и просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Касимовский», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Судья, исследовав доводы жалобы и материалы дела в их совокупности, приходит к следующему. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877 (далее - ТР ТС 018/2011), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Как усматривается из материалов настоящего дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, которым было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, 

<

адрес> ФИО2 управлял принадлежащим ему автомобилем марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, на передних боковых стеклах, которого нанесена пленка, ограничивающая обзор с места водителя, светопропускаемостью передних боковых стекол 3,9%, что не соответствует п. 4.3 приложения №8 Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». 

За указанное правонарушение постановлением № инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из материалов дела также усматривается, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>-

<

адрес> ФИО2 управлял принадлежащим ему автомобилем марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, на передних боковых стеклах, которого нанесена пленка, ограничивающая обзор с места водителя, светопропускаемостью передних боковых стекол 3,9%, что не соответствует п.4.3 приложения №8 Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» ФИО2 вручено требование о прекращении противоправных действий, согласно которому в срок до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он обязан был удалить покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу Постановлением судьи Касимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. 

Из указанного постановления усматривается, что согласно объяснениям ФИО2, после получения требования о прекращении противоправных действий – удалении покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, данное покрытие им было полностью удалено в срок, указанный в требовании, а именно ДД.ММ.ГГГГ и вновь нанесено ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, факт управления ФИО2 принадлежащим ему автомобилем марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № на передних боковых стеклах, которого нанесена пленка, ограничивающая обзор с места водителя ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нельзя одним признать длящимся правонарушением. 

Кроме того, данное правонарушение не является длящимся в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств факта непрерывного управления принадлежащим ему автомобилем с момента выявления правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до момента выявления данного правонарушения в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. 

Из положений Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон о полиции) следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится в числе иных обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 7 части 1 статьи 2), должностные лица полиции для выполнения возложенных на них обязанностей имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях (ст. 28.2 КоАП РФ), рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных п. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ (п. 1 ст. 23.3 КоАП РФ). 

Суд приходит к выводу о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ФИО2 в совершении ДД.ММ.ГГГГ вменяемого ему административного правонарушения. Доводы ФИО2, изложенные в жалобе, противоречат его показаниям при рассмотрении административного дела № и основаны на неправильном его понимании сути приведенных им правовых норм. 

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а также вина ФИО2 в его совершении полностью установлены, какие либо неустранимые сомнения в виновности данного лица отсутствуют, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, а поэтому оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Административное дело рассмотрено, и постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом и в пределах установленного законом срока привлечения к административной ответственности. Наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Сведений о том, что оспариваемое постановление было обжаловано согласно п.3 ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во внесудебном порядке в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 — без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья