№

УИД №RS0№-95

Решение

 суда в мотивированном виде изготовлено 23.01.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года 

<

адрес>

Первореченский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО4, при ведении протокола помощником судьи Поп Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морально вреда, с участием третьего лица - ООО УК «ПримСервис»,

установил:

прокурор 

<

адрес> обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2, ФИО10 о взыскании ущерба, указав в обоснование требований, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>112. Управление МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляется ООО УК «ПримСервис». Согласно информации ООО «ПримСервис» ДД.ММ.ГГГГ от собственника 

<

адрес> поступило заявление о постоянном поступлении воды в санузел, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ПримСервис» произведен осмотр 

<

адрес>. Согласно акту о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, залитие санузла жилого помещения № происходит из выше расположенной 

<

адрес> из канализационной трубы внутриквартирной разводки, то есть в границах ответственности собственника 

<

адрес>. Согласно экспертному заключению №/ЭН от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по устранению повреждений от затопления, причиненных элементам внутренней отделки 

<

адрес> согласно локальному сметному расчету составляет 199480,58 рублей. Согласно выписке из ЕГРН собственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес> являются ФИО2, ФИО10 В силу изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 199480,58 рублей, компенсацию морального вреда в размер 50000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 15000 рублей.

Определением Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по иску прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2, ФИО10 о взыскании ущерба прекращено в части исковых требований к ФИО10, в связи со смертью последнего до подачи иска в суд.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор 

<

адрес> изменил исковые требования, просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 199480,58 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы на экспертизу 15000 руб.

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> ФИО5 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 указал, что залив жилого помещения ФИО1 может быть и произошел по его вине, но размер ущерба завышен, с требованиями не согласился.

Представитель третьего лица ООО УК «ПримСервис» ФИО6 полагала, что требования к ФИО2 заявлены обосновано, поскольку залив произошел по его вине.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом. В связи с чем, с учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляется ООО УК «ПримСервис».

ФИО2 является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО1, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно справке МСЭ-2022 № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ установлена 1 группа инвалидности бессрочно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО УК «ПримСервис» с заявлением о постоянном поступлении воды в санузел принадлежащей ему квартиры.

Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО УК «ПримСервис» в составе комиссии: исполнительного директора ФИО7, генерального директора ФИО8, собственника 

<

адрес> ФИО1, установлено, что санузел 

<

адрес> в 

<

адрес> имеет: потолок, бетонная поверхность, демонтированы навесные панели, стены отделаны кафельной плиткой, на полу кафельная плитка. Общедомовые стояки в сводном доступе, короб демонтирован. Общедомовые стояки холодного, горячего водоснабжения и канализации, проходящие в туалете указанного жилого помещения, находятся в удовлетворительном состоянии, видимых повреждений нет. Залитие санузла жилого помещения № происходит из выше расположенной 

<

адрес> из канализационной трубы внутриквартирной разводки.

Согласно Акту экспертного исследования №/ЭН от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «Дальневосточный Центр Экспертиз» стоимость работ по устранению повреждений от затопления, причиненных элементам внутренней отделки 

<

адрес> согласно локальному сметному расчету составляет 199480,58 рублей.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании ущерба истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков (ущерба) и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков (ущерба) лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от ДД.ММ.ГГГГ "Положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинения вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещение вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего само себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 указал, что в его квартире действительно происходил ремонт канализационной системы в туалете, вместе с тем, система имела повреждения не только на трубах, которые входят в его зону ответственности, но и на общедомовом стояке, ответственность за содержание которого несет управляющая компания.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих довод ответчика о затоплении квартиры ФИО1, в том числе и по вине управляющей компании, в связи с повреждением общего имущества, относящегося к зоне ответственности управляющей компании, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Так, актом № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что залитие санузла жилого помещения № происходит из вышерасположенного жилого помещения № из канализационной внутриквартирной разводки.

Согласно ответу ООО УК «ПримСвервис» № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по устранению течи внутриквартирной разводки системы канализации в жилом помещении № 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, указал, что он работает в ООО УК «Примсервис» в должности главного инженера. В управляющую компанию поступило сообщение о затоплении 

<

адрес> в 

<

адрес>. При осмотре помещений ванны и туалета в указанной квартире установлено, что системы находятся в исправном состоянии, вместе с тем, наблюдалась течь воды с потолка по стене. Получив доступ в 

<

адрес>, провели осмотр сантехнического оборудования совместно с сантехником, в присутствии собственника квартиры ФИО2 В указанной квартире туалет и ванна, находятся в раздельных помещениях (не совмещены) и имеют один общедомовой стояк для слива воды, который расположен в туалете. Вода из ванной комнаты, проходит по трубе, проходящей через туалет, и стекает в общедомовой стояк. При осмотре, за унитазом поверхность была влажная, но течи не было. Набрав воду в ванну и начав ее спускать, за унитазом на полу стала быстро скапливаться вода, что свидетельствовало о наличии течи. Вода скапливалась за унитазом, а также за участком трубы между выходящей из ванной комнаты и проходящей к унитазу. На данном участке труба имела трещину, что зафиксировано на фотоснимке. Далее по ходу указанной трубы от унитаза к общедомовому стояку течи не была, на данном участке труба повреждений не имела. Поскольку в 

<

адрес> проживал участник СВО, управляющей компанией было принято решение принять меры к устранению течи в квартире ФИО11 и заменить все оборудование. Указал, что общедомовое имущество, находящееся в квартире ответчика повреждений не имело.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, его объяснения объективно согласуются со всей совокупностью собранных по делу доказательств приведенных выше, последовательны, не противоречивы. Кроме того, ФИО2 при ознакомлении с фотоматериалами в судебном заседании, также указал, что трещина на трубе, зафиксированная на фотоснимке, имела место на участке от ванной комнаты к унитазу, поверхность за трубой была влажная. Данных, свидетельствующих о том, что свидетель заинтересован в исходе дела, не имеется, сам по себе факт того, что данный свидетель работает в ООО УК «ПримСервис» не свидетельствует о данных обстоятельствах.

Таким образом, установлено, что причиной затопления явилось ненадлежащее содержание собственником сантехнического оборудования находящегося внутри квартиры, в частности внутриквартирной разводки находящейся в промежутке трубы, проходящей между ванной комнатой и до унитаза.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как следует из положений п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с п. 5 Правил в состав общего имущества многоквартирного дома входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Соответственно внутриквартирное канализационное санитарно-техническое оборудование и внутриквартирная разводка канализационных труб от общедомовых стояков канализационной системы к общедомовому имуществу не относится, ответственность за его надлежащее техническое состояние несет собственник жилого помещения.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, как собственник квартиры, из которой произошло затопление квартиры ФИО1

ФИО2 не воспользовался своим процессуальным правом на заявление ходатайства о назначении и проведении в рамках настоящего спора судебной экспертизы, которое неоднократно было разъяснено в ходе рассмотрения дела.

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание акт экспертного исследований, представленным истцом в обоснование заявленных требований, согласно выводам которого, ущерб от затопления жилого помещения составляет 199480,58 руб.

Данный отчет не оспорен и не опровергнут стороной ответчика, на предложение суда заявить ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик отказался, заявив о ее нецелесообразности.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный затоплением в сумме 199480,58 руб.

Исходя из положений ст. 150, ст. 151 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При этом сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Таким образом, обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Вместе с тем обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для компенсации морального вреда из материалов дела не усматривается, поскольку в рамках спорных правоотношений, действиями ответчика фактически нарушены имущественных права истца, при этом в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

При этом закон не предусматривает возможность компенсации морального вреда, при разрешении иска потерпевшего о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств того, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, доказательств наличия причинно-следственной связи между данными действиями и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, не представлено.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении истцу морального вреда, в деле не имеется и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствует необходимая совокупность элементов, порождающая обязательства по возмещению морального вреда, не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в указанной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца в части взыскания ущерба удовлетворены, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы истца, понесенные в целях подтверждения размера причиненного ущерба по составлению отчета, в сумме 15000 руб., которые являются судебными расходами, несение и размер которых подтверждены соответствующими доказательствами: договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морально вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 0508№ от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт 6021№ от ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в размере 199480,58 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Первореченский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.ФИО4