Дело № 1-62/2024

УИД 73RS0001-01-2024-001017-51

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 11 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего Ефремова И.Г. при секретаре Пашагиной В.В., с участием государственных обвинителей – старшего помощника и помощников прокурора Ленинского района г. Ульяновска Усковой С.С., ФИО2 и ФИО3, потерпевшего ФИО6, подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката Илларионова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 52 мин., возле второго подъезда 

<

адрес> между ФИО6 и ФИО4 произошла ссора, в ходе которой у последнего, на почве личных неприязненных отношений, возникших ввиду противоправного поведения ФИО6 который в этот момент попытался применить физическую силу в отношении ФИО4 и схватить его руками, явившегося поводом для совершения преступления, возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО6 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. 

Реализуя данный умысел, в вышеуказанный день, в период с 15 час. 53 мин. до 15 час. 54 мин., находясь в 2 м. от подъезда 

<

адрес>, ФИО4, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, нанес один удар левой ногой в тело ФИО6 от чего тот упал на землю, после чего, продолжая свои преступные действия, нанес не менее 19 ударов ногами и не менее 7 ударов руками в область головы и тела ФИО6, а кроме того, имеющимся при себе ножом, обладающим большой поражающей способностью, нанес один удар клинком данного ножа в область расположения жизненно важных органов - левую половину грудной клетки последнего, после чего с места преступления скрылся.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО4 ФИО6 были причинены: колото-резаное проникающее ранение левой половины грудной клетки со сквозным ранением верхней доли левого легкого, перикардиальной жировой клетчатки и перикарда, слепым ранением левого желудочка сердца и развитием гемоперикарда и левостороннего пневмогемоторакса, причинившее тяжкий вред по признаку опасности для жизни; а также множественные ушибы мягких тканей в области волосистой части головы и лица, гематома в левой окологлазничной (параорбитальной) области, ссадины в области лба, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании ФИО4 вину в инкриминируемом преступлении признал, раскаялся, принес извинения, вместе с тем, просил переквалифицировать его действия на ст. 118 УК РФ, при этом суду показал, что действительно ударил ФИО6 ножом, при этом, у него имелась возможность нанести удар ножом еще, в этом ему ничего не мешало, но он не хотел убивать ФИО6. Потерпевшего он знает с детства, они никогда не ругались, однако тот в последнее время вел плохой образ жизни - распивал спиртные напитки и употреблял наркотики. ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома, встретился с ФИО6 около второго подъезда 

<

адрес>, где у них произошла ссора из-за разговора по поводу образа жизни последнего, в ходе которой ФИО6 стал угрожать ему избиением и попытался ударить, попав вскользь в лицо на что он, опасаясь, что ФИО6 может ему навредить, поскольку видел ранее у того ножи, начал защищаться и стал избивать ФИО6 чтобы тот не причинил ему вред и не ударил его ножом. Он обезвредил ФИО6 - уронил на асфальт и нанес несколько ударов в область тела и лица руками, при этом ФИО6 находился на боку, спине, возможно на животе, отворачивался, вел себя активно, после чего он начал уходить, но ФИО6 лежа угрожал зарезать его, тогда он вернулся и ударил того еще два раза. Потом он дошел до подъезда, повернулся, увидел, что на асфальте в 20-30 см. от ФИО6 лежит нож с пластмассовой черной ручкой, с зазубренным лезвием в длину около 12 см., подошел и забрал его, чтобы ФИО6 ничего никому не сделал. ФИО6 в это время не вставал, и он подумал, что это из-за состояния опьянения. Крови на асфальте он не видел. Далее он ушел домой и не стал вызывать скорую медицинскую помощь, так как подумал, что ФИО6 надо отлежаться. Когда зашел домой, то положил нож в тазик, решил вернуть его после того, как ФИО6 протрезвеет. Ножа у ФИО6 он не видел, хотя тот пришел с ножом. Также, когда последний лежал, то не представлял для него опасности. Возможно у него имеется прозвище «черный». 

В связи с вышеприведенными показаниями ФИО4, суд полагает необходимым отметить, что данные показания в части фактического непризнания умышленного совершения инкриминируемого ему деяния, попытки нанесения подсудимому удара в лицо ФИО6, наличие у последнего ножа, не указания на нанесение ФИО6 им ударов ногами не соответствуют установленным обстоятельствам и нижеприведенным доказательствам, в связи с чем эти показания суд расценивает как не достоверные и данные ФИО4 с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. В остальной части показания ФИО4 суд принимает за основу в качестве доказательства обвинения, поскольку они в целом соответствуют картине совершенного последним деяния, а также согласуются с иными нижеприведенными доказательствами. 

Помимо вышеизложенных показаний ФИО4 в указанной части, его виновность в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных по делу доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО6 дал показания и в целом подтвердил свои показания, данные им в ходе следствия и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 50 мин. он проходил мимо 

<

адрес>, когда на него налетел какой-то человек, началась потасовка, после чего он потерял сознание и пришел в себя в ГУЗ 

<

данные изъяты> куда был госпитализирован с колото-резанным ранением грудной клетки. Нападавшего он не заполнил, тот нанес ему удары ногами и руками, а также ножевое ранение. До причинения ему телесных повреждений их, а также ножа у него не было, на нож он не падал, с ФИО4 он находится в нормальных отношениях, того называют «негр» и «черный». При этом, в судебном заседании ФИО6 показал, что с ФИО4 он находится в дружеских отношениях и каких-либо претензий в связи с произошедшем к нему не имеет, в вышеуказанный день он виделся с ним, разговаривал у подъезда, при этом никаких конфликтов между ними не было. Также ФИО6 показал, что изъятый нож принадлежит ему, но на следствии он об этом следователю не сказал. При этом, ФИО6 не подтвердил свои первоначальные показания, данные в ходе предварительного следствия, о том, что телесные повреждения у него образовались при падении, в том числе и на нож, который у него находился. 

(т. 1, л.д. 67-70)

В связи с вышеприведенными показаниями ФИО6 суд полагает необходимым отметить, что данные показания в части того, что изъятый в ходе расследования нож, которым последнему были причинены телесные повреждения, принадлежит ему, а также в части отсутствия в вышеуказанный день конфликта между ним и ФИО4, когда они разговаривали у подъезда дома, и не указания подробностей причинения ему телесных повреждений ФИО4, суд считает недостоверными и данными ФИО6 с целью помочь избежать ФИО4, с которым он находится в дружеских отношениях, ответственности за совершенное деяние, а также в целях избежать самому ответственности за свое противоправное поведение, ставшее поводом для совершения ФИО4 вышеуказанного деяния, поскольку данные показания не соответствуют и опровергаются показаниями ФИО4, а также нижеприведенными доказательствам. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 дала показания и подтвердила свои показания, данные ею в ходе следствия и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она у 

<

адрес> увидела лежащего на асфальте мужчину, который сообщил, что его избил и нанес ножевое ранение парень с прозвищем «черный», а также он сообщил как его зовут и свое место жительства, в связи с чем она сходила на данный адрес о сообщила родственникам о случившемся, а также вызвала «скорую помощь». 

(т.1, л.д. 92-95)

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 дала показания и подтвердила свои показания, данные ею в ходе следствия и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. в ГУЗ «

<

данные изъяты> скорой медицинской помощью был доставлен ФИО6 с телесными повреждениями в области тела, головы и открытой раны передней стенки грудной клетки, а после осмотра был выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

(т.1, л.д. 82-85)

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 дала показания и подтвердила свои показания, данные ею в ходе следствия и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО6 является ее сыном, ДД.ММ.ГГГГ находился дома в странном состоянии, она подумала под наркотическими веществами, после чего ушел на улицу, а спустя 20 минут ей домой постучала женщина и сообщила, что сын лежит избитый у дома и вызвана «скорая помощь». Она спустилась, у 

<

адрес> на земле лежал ее сын, которого затем увезли в больницу, где он ей рассказал, что это ФИО4 в ходе конфликта между ними нанес ему один удар ножом в туловище, причинив имеющееся у него ножевое ранение. 

(т.1, л.д. 88-90) 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, являющаяся подругой ФИО6, дала показания и подтвердила свои показания, данные ею в ходе следствия и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ее показания являются аналогичными вышеуказанным показаниям ФИО10 об обстоятельствах обнаружения ФИО6, поскольку об этом ей рассказала ФИО10 Кроме того, со слов ФИО6 ей также известно, что телесные повреждения, в том числе и ножевое ранение, ему нанес ФИО4, избив его руками и ногами, а также нанеся удар ножом. 

(т.1, л.д. 104-106) 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 дал показания и подтвердил свои показания, данные им в ходе следствия и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. он в составе СОГ выехал на место происшествия по сообщению о нанесении телесных повреждений ФИО6 около подъезда № 

<

адрес>, который был госпитализирован в ГУЗ 

<

данные изъяты> в тяжелом состоянии с множественными ушибами и ссадинами в области туловища, конечностей и головы, а также с колото-резанным ранением грудной клетки слева с повреждением сердца. В ходе проведения комплекса ОРМ была изъята видеозапись с камеры наружного наблюдения, на которой запечатлены обстоятельства нанесения ФИО6 телесных повреждений мужчиной в красной куртке. Кроме того, со слов матери ФИО6 – ФИО10, со слов сына ей стало известно, что преступление совершил парень по кличке «Черный» или «Негр», и поскольку по имеющейся информации, данная кличка принадлежит ФИО4, он прошел домой к последнему, где впоследствии был изъята красная куртка и нож. 

(т.1, л.д. 75-78)

Помимо вышеизложенного, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также совокупностью следующих исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

- протоколами осмотров места происшествия, в том числе и с участием ФИО6, которыми зафиксирован участок местности в 2 м. от подъезда 

<

адрес>, где ФИО4 нанес телесные повреждения ФИО6 а также и изъят след подошвы обуви, а именно его изображение на диск.

(т.1, л.д. 39-43, 186-190)

- протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована квартира ФИО4 № в 

<

адрес>, где изъяты нож, красная куртка и спортивные серые штаны, принадлежащие последнему. 

(т. 1, л.д. 45-51)

- протоколом осмотра места происшествия, которым в ГУЗ 

<

данные изъяты> изъяты предметы одежды ФИО6, в которых он находился в момент преступления: куртка, водолазка, подштанники, пара кроссовок, спортивные штаны, толстовка, трусы, один носок. 

(т.1, л.д. 33-38)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, которым у ФИО4 были изъяты образцы буккального эпителия на ватные палочки.

(т.1, л.д. 136-137) 

- протоколом выемки, которым в ГУЗ 

<

данные изъяты> были изъяты образцы крови ФИО6

(т.1, л.д. 144-149) 

- протоколом осмотра предметов, которым все вышеуказанные изъятые вещи (за исключением образцов крови и буккального эпителия) были осмотрены и зафиксированы, в том числе и имеющиеся на них следы преступления.

(т. 1, л.д.191-202)

- заключением судебной медико-криминалистической экспертизы, которой установлено, что при исследовании куртки ФИО6 обнаружено одно сквозное повреждение на левой половине в нижней трети, на его толстовке обнаружено одно сквозное повреждение на передней поверхности слева в средней трети и при исследовании водолазки ФИО6 обнаружено одно сквозное повреждение на передней поверхности слева в средней трети. Области расположения данных повреждений проекционно-послойно совпадают с областью расположения колото-резаной раны на левой половине грудной клетки, имевшейся у ФИО6 Данные повреждения имеют единый механизм образования, являются составными частями одного колото-резаного повреждения, которое образовалось от действия колюще-режущего предмета типа плоского одностороннеострого клинка ножа с максимальной шириной погрузившейся части около 24-30 мм., и могли быть причинены клинком вышеуказанного ножа.

(т. 2, л.д. 18-33)

- заключением судебной генетической экспертизы, которой на вышеуказанной куртке ФИО4 обнаружены следы крови человека. 

(т.2, л.д. 11-14)

- заключением судебной биологической экспертизы, которой на толстовке, водолазке, подштанниках, куртке и кроссовках ФИО6 обнаружена кровь, происхождение которой от него не исключается. 

(т.1, л.д. 218-223)

- протоколом выемки, которым у ФИО12 изъят оптический диск с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения момента нанесения ФИО4 телесных повреждений ФИО6

(т.1, л.д. 152-156)

- протоколами осмотров данного оптического диска, в том числе и с участием ФИО6, а именно имеющихся на них видеозаписей, а также исследованием данных видеозаписей в судебном заседании, в ходе которых было установлено, что на них видно, как ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 52 мин. у входа во второй подъезд 

<

адрес>, одетый в темное ФИО6 о чем-то общается (звука на видеозаписи не имеется) с одетым в красную куртку ФИО4, после чего в период времени с 15 час. 53 мин. до 15 час. 54 мин. ФИО6 протягивает руки к ФИО4, двигаясь на него, и хватает последнего руками в области тела, на что ФИО4 разворачивается, увлекая за собой ФИО6 и бьет его левой ногой по телу, от чего ФИО6 падает на землю, а ФИО4 начинает его избивать хаотично ногами и руками, постоянно меняя своей положение и нанося удары в области головы и тела ФИО6, который пытается отбиваться от данных ударов ногами и руками, также постоянно меняя положение тела, при этом ФИО4 нанес не менее 19 ударов ногами и не менее 7 ударов руками лежащему ФИО6. При этом в процессе данного избиения ФИО4 своей правой рукой что-то достает из кармана своей куртки (на видеозаписи не видно, что он достал), после чего им наносится еще ряд вышеописанных ударов руками. После этого ФИО4 отходит от ФИО6, но быстро возвращается к нему и что-то подбирает с земли (на записи не видно, что он подобрал), лежащее практически вплотную с ФИО6, после чего уходит. При этом, судя по видеозаписям, а именно движениям ФИО4 и ФИО6 они продолжают общаться о чем-то между собой, кроме того, после избиения и нанесения удара ножом, ФИО6 продолжает двигаться, в том числе и тогда, когда ФИО4 подошел к нему после избиения и что-то поднял с земли. При этом, вышеописанных действиям ФИО4 никто не препятствует, они находятся вдвоем. Далее на видеозаписях зафиксировано, как к ФИО6 подходил сначала один прохожий, а затем уже ФИО6 и другие прохожие, которые никаких ударов ФИО6 не наносят. 

(т. 1, л.д. 157-184)

- картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 06 мин. поступил вызов об оказании медицинской помощи ФИО6 возле 

<

адрес>, у которого в ходе осмотра обнаружено колото-резаное ножевое ранение и иные телесные повреждения.

(т.2, л.д. 81)

- заключением судебной медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО6 обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Образование данных телесных повреждений не исключается ДД.ММ.ГГГГ при условии нанесения удара ножом в область локализации повреждения в левой половине грудной клетки. Учитывая характер, локализацию, количество и механизм образования повреждений, не исключается возможность образования множественных ушибов мягких тканей в области волосистой части головы и лица, гематомы в левой окологлазничной (параорбитальной) области, ссадин в области лба при обстоятельствах, зафиксированных на представленной видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно при нанесении ударов по голове и лицу, в том числе в область лба и левого глаза.

(т.2, л.д. 3-7)

Действия ФИО4 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст.30, ч. 1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство.

Однако в судебном заседании суду не было представлено достаточных доказательств того, что у Хисаметдинова имелся прямой умысел на совершение убийства ФИО6 который он не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, как того требует п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», в соответствии с которым, если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.). Более того, из представленных суду доказательств следует, что намерений совершить убийство потерпевшего ФИО4 никому не высказывал, сам об этом показания не давал, нанеся один удар ножом, и имея возможность нанести ФИО6 еще ножевые ранения чтобы убить его, он этого не сделал, хотя ему в этом никто не препятствовал. Поскольку, исходя из исследованной видеозаписи, ФИО6 после нанесения удара ножом проявлял активность, оснований полагать, что от одного нанесенного ФИО4 удара ножом наступила его смерть, не имелось, а доводы следствия о том, что ФИО4 желал наступления смерти ФИО6, поскольку не вызвал и не оказал ему медицинскую помощь, являются несостоятельными, так как после нанесения удара ножом ФИО4 оставил ФИО6 не в безлюдном месте, надеясь на то, что последнего не найдут и он умрет, а неподалеку от дома потерпевшего, в месте, где часто проходят люди, которые и вызвали вскоре после причинения ранения ФИО6 «скорую помощь». Все вышеуказанное, исходя из представленных доказательств, свидетельствует о наличии в действиях ФИО4 признаков состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, в связи с чем действия ФИО4 подлежат соответствующей переквалификации.

Таким образом, проанализировав и сопоставив вышеуказанные показания подсудимого и потерпевшего в части, признанной судом в качестве доказательств обвинения, показания свидетелей, а также исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они устанавливают событие вышеуказанного преступления и виновность подсудимого в его совершении, в связи с чем совокупностью исследованных доказательств вина ФИО4 в умышленном причинении ФИО6 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена в полном объеме.

Оценивая показания подсудимого и потерпевшего в вышеуказанной части, свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что в целом они являются стабильными, последовательными, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность, не имеется. Будучи допрошенными подсудимый, потерпевший и свидетели показания давали добровольно и последовательно. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку, как установлено в судебном заседании, у них неприязненных отношений к подсудимому не имеется, также как не имеется оснований для его оговора. Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в незаконном осуждении подсудимого, суду не представлено. Достоверность показаний подсудимого и потерпевшего в вышеуказанной части, а также свидетелей подтверждается также объективными данными, содержащимися в протоколах осмотров мест происшествий и предметов, получения образцов для сравнительного исследования, выемки, заключениях экспертиз и исследованных документах.

Исследованные в судебном заседании протоколы осмотров мест происшествий, предметов, получения образцов для сравнительного исследования, выемки и допросов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Следственные действия были проведены уполномоченными лицами, ими же составлены протоколы, участникам следственных действий разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок их производства, в протоколах содержатся указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, они предъявлены для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственных действиях, подписаны ими и лицами, составившими протоколы. Вопреки доводам защиты, имеющиеся в отдельных протоколах осмотров видеозаписи ошибки в указании места, где данная видеозапись была изъята, не свидетельствуют о недостоверности содержащихся в данных протоколах сведений и не могут являться основанием для признания соответствующих протоколов недопустимыми доказательствами. 

Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Экспертам разъяснены права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сами заключения являются подробными, мотивированными, полными, дополняющими друг друга, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий, соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания. Кроме того, результаты экспертных исследований, осмотров и выемки полностью согласуется с показаниями подсудимого и потерпевшего в вышеуказанной части, свидетелей об обстоятельствах содеянного подсудимым, подтверждая тем самым их достоверность. 

Исследованные документы и вещественное доказательство в полном объеме подтверждают вышеуказанные выводы суда о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления, и полностью соответствуют действующему законодательству.

Таким образом, проверка и оценка судом приведенных выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также являются относимыми, допустимыми и достоверными, потому не вызывают сомнения, а в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого.

Вместе с тем, суд не признает в качестве доказательств обвинения заявленное государственным обвинителем в качестве такового заключение судебной трассологической экспертизы по следу обуви, поскольку данное заключение никакого доказательственного значения не имеет. 

Вышеприведенные в приговоре доказательства полностью опровергают выдвинутую ФИО4 версию о том, что он нанес удар ножом ФИО6 неумышленно, поскольку данные доказательства подтверждают совершение намеренных и целенаправленных действий ФИО4 по нанесению удара ножом ФИО6 вследствие произошедшего между ними конфликта и противоправных действий последнего. Кроме того, локализация и орудие причинения ранения потерпевшему свидетельствуют именно об умышленном характере нанесения данного удара и желании причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью. Тем самым, данные показания ФИО4 о неумышленном характере совершенного преступлению, суд считает недостоверными и данными им с целью избежать привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что об умысле ФИО4 на причинение именно тяжкого вреда здоровью ФИО6 опасного для его жизни свидетельствуют: орудие, избранное им для нанесения удара потерпевшему, а именно нож, обладающий большой поражающей способностью, используемый в качестве оружия, а также область нанесения ножом удара – грудная клетка, где располагаются жизненно-важные органы. При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО4, нанося удар ножом потерпевшему, не мог не осознавать, что его действия могут причинить тяжкий вред здоровью ФИО6 и желал причинить такой вред.

Поскольку в судебном заседании установлен факт того, что до нанесения подсудимым ударов потерпевшему, у последнего никаких телесных повреждений не было, то суд считает, что в судебном заседании доказана причинно-следственная связь между нанесением ФИО4 ударов потерпевшему и обнаружением у последнего телесных повреждений. Следовательно, телесные повреждения потерпевшему причинены умышленными действиями подсудимого. Кроме того, в судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, дающих суду основания считать, что к причинению телесных повреждений потерпевшему причастен кто-то еще помимо подсудимого.

Действия ФИО4, вопреки доводам последнего, судом не могут быть расценены как необходимая оборона, превышение пределов необходимой обороны и совершение преступления в состоянии аффекта, поскольку каких-либо данных, подтверждающих совершение ФИО4 преступления при подобных обстоятельствах в ходе предварительного следствия и в судебном заседании установлено не было. В частности, как следует из исследованных доказательств обвинения, какого-либо ножа у потерпевшего не имелось, его незначительные противоправные действия ФИО4 пресек сразу после урона ФИО6 на землю, после чего никакой опасности последний для ФИО4 не представлял, однако, несмотря на это, ФИО4 нанес ему удар ножом, а также множественные удары руками и ногами. Каких-либо доказательств о причинении ФИО6 тяжкого вреда здоровью при иных обстоятельствах, нежели установленных в судебном заседании, по делу не приведено.

Таким образом, у суда не имеется сомнений в доказанности совершения ФИО4 инкриминируемого ему деяния и в правильности квалификации его действий. 

Согласной заключения судебно-психиатрической экспертизы ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время и, соответственно, может отдавать отчет своим действиям и руководить ими; синдромами зависимости к наркотическим средствам (наркоманией) и к алкоголю (хроническим алкоголизмом) не страдает; в момент совершения инкриминируемого деяния он каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе временного характера не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию не нуждается; принимать участие при производстве следственных действий и в судебном заседании может.

(т. 1, л.д. 245-247)

Учитывая вышеуказанные выводы экспертов, оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, которое не вызвало у суда сомнений в его психическом здоровье, суд признает ФИО1 по психическому состоянию подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его семьи. 

ФИО4 к административной ответственности не привлекался, на учетах в психиатрической и наркологической больницах не состоит, по месту жительства сотрудником полиции характеризуется неудовлетворительно, допрошенными в судебном заседании ФИО13, ФИО14 и ФИО15, соседями, по месту бывшей работы, мусульманской религиозной организацией, депутатом 

<

данные изъяты> ФИО16 характеризуется исключительно с положительной стороны. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает совершение преступления впервые, признание вины, выразившееся в даче признательных показаний относительно объективных обстоятельств преступления, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений), который к ФИО4 каких-либо претензий не имеет, готовность возместить причиненный преступлением вред, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья и наличие заболеваний у подсудимого и его близких родственников, занятие общественно-полезной (неофициальное трудоустройство), волонтерской и благотворительной деятельностью, активная жизненная позиция и занятие общественной деятельностью по управлению многоквартирным домом и обустройству прилегающей к нему территории, работа с детьми, приобщение их к спорту и здоровому образу жизни, наличие в связи с этим многочисленных грамот и благодарственных писем.

При этом суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на этапе предварительного следствия ФИО4 каких-либо признательных показаний не давал, а его подтверждение причастности к совершенному преступлению оперативному работнику полиции не может расцениваться как вышеуказанное обстоятельство, поскольку на момент данного подтверждения сотрудники полиции уже располагали сведениями о совершении преступления ФИО4. Орудие преступления и вещи последнего были изъяты в ходе осмотра места происшествия вне зависимости об волеизъявления на их выдачу со стороны ФИО4. 

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. 

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания только в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ (ввиду наличия обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Учитывая характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого ФИО4, суд не усматривает достаточных оснований для признания их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и в связи с этим не усматривает оснований для назначения ФИО4 наказания условно в соответствии со ст.73 УК РФ, для применения ст.64, ст.53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. В то же время, с учетом смягчающих обстоятельств, суд не назначает ФИО4 максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, а также дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное данной нормой. 

Согласно ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, учитывая категорию совершенного ФИО4 преступления и то, что ранее он не отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы ему должно быть назначено в исправительной колонии общего режима. 

При этом мера пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, с учетом тяжести совершенного преступления и личности последнего, изменению не подлежит.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО4 необходимо зачесть время применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, а также полной трудоспособности и материального положения ФИО4, несмотря на его возражение против взыскания процессуальных издержек с него ввиду отсутствия у него денег, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения последнего от уплаты процессуальных издержек в размере 4 197 руб., затраченных на оплату труда адвоката Степченко А.В. за осуществление защиты подсудимого в ходе следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303–309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражей оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей в ФКУ СИЗО -

<

данные изъяты>

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 4 197 руб., затраченных на оплату труда адвоката Степченко А.В., за осуществление защиты подсудимого в ходе следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы и представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Г. Ефремов