Председательствующий Белоусов Д.В. Дело № 22-1474/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 16 сентября 2021 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Петровой М.М.

при секретаре Печёнкиной А.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Демисинова А.Ш. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 7 июля 2021 г., по которому

Бахрами Равшан Юнсурович, родившийся 

<

...> в 

<

...>, судимый 27 июня 2017 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 24 октября 2019 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Заслушав выступления прокурора Воропаевой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, защитника осужденного Бахрами Р.Ю. – адвоката Богомоловой Л.П., просившей оставить приговор без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Бахрами признан виновным в краже имущества А..

Преступление совершено 2 ноября 2020 г. в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Бахрами виновным себя по предъявленному обвинению признал частично. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор, исключить указание на исключение из обвинения хищения Бахрами часов стоимостью 1510 руб., причиненный потерпевшему ущерб считать установленным в сумме 38110 руб., исключить указание на смягчающее наказание обстоятельство «совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств», квалифицировать действия Бахрами по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему за данное преступление 2 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Указывает, что при исключении из обвинения Бахрами квалифицирующего признака совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» судом в приговоре не дана оценка тому, что на иждивении потерпевшего супруга и двое несовершеннолетних детей, совокупный доход его семьи 50 000 руб., он несет бремя содержания своего имущества, при допросах на предварительном следствии последовательно пояснял о значительности причиненного ему ущерба. То, что в судебном заседании потерпевший не подтвердил значительность причиненного ему ущерба, само по себе без учета всех обстоятельств не может являться основанием для исключения этого признака. 

Хищение Бахрами часов потерпевшего исключено судом из обвинения немотивированно, при этом оно подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела заявлением потерпевшего, неоднократными показаниями потерпевшего и Бахрами в протоколах их допроса, а также протоколом чистосердечного признания Бахрами, чему судом оценка в приговоре не дана.

Вывод суда о совершении Бахрами преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств является необоснованным. Испытываемые Бахрами временные материальные затруднения были вызваны действиями, в том числе, самого осужденного, они не произошли в силу независимых от него и членов его семьи обстоятельств. Неоплата арендуемого жилья не может оправдывать совершенное преступление и снизить его общественную опасность. 

Назначенное судом Бахрами наказание, учитывая обстоятельства совершения преступления, его общественную опасность и характер причиненного вреда, является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Преступление совершено Бахрами при рецидиве преступлений, спустя небольшой промежуток времени после отбывания реального лишения свободы также за преступления против собственности, что дает основание для вывода о том, что предыдущее наказание должного воспитательного эффекта не оказало.

В возражениях на апелляционное представление защитник просит оставить его без удовлетворения, приговор – без изменения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования уголовного дела и судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному уголовному делу не допущено.

Вывод суда о виновности Бахрами в совершении кражи принадлежащих А. сотового телефона и 20000 руб. при изложенных в приговоре обстоятельствах является правильным, и сторонами не оспаривается.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, основан на совокупности достаточных доказательств, для признания которых недопустимыми предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований не имеется, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно исключил из обвинения Бахрами хищение им принадлежащих потерпевшему А. часов стоимостью 1510 руб.

Несмотря на то, что в ходе предварительного расследования потерпевший указывал на хищение у него, в том числе, и часов, и Бахрами этот факт признавал, в судебном заседании оба факт хищения не подтвердили, пояснив, что указанные часы потерпевший самостоятельно передал Бахрами во временное бессрочное пользование еще до момента возникновения у Бахрами умысла на хищение телефона и денег потерпевшего, и в момент хищения другого имущества часы находились на руке осужденного. Потерпевший, кроме того, пояснил, что сообщил полиции именно о хищении часов, так как был зол на Бахрами за то, что он пропал с его имуществом.

Указанные часы, в отличие от похищенного телефона потерпевшего, Бахрами, несмотря на то, что нуждался в деньгах, что и явилось причиной совершения им хищения телефона, не реализовал в комиссионный магазин, часы до момента их добровольной выдачи Бахрами находились у него дома.

Учитывая в совокупности все эти обстоятельства, суд правильно в соответствии со ст. 14 УПК РФ истолковал все сомнения в виновности Бахрами в его пользу, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться. 

Правильным является и вывод суда об исключении из обвинения Бахрами совершения им кражи по признаку причинения значительного ущерба гражданину, поскольку убедительных доказательств причинения потерпевшему А. значительного ущерба от хищения стороной обвинения не представлено.

При принятии такого решения суд, вопреки доводам апелляционного представления, учел не только позицию по данному вопросу потерпевшего, настаивавшего в судебном заседании на том, что в результате хищения он не был постановлен в затруднительное материальное положение, причиненный ущерб не является для него трудновосполнимым, но и все подлежащие учету обстоятельства.

В частности, суд правильно учел не только размер причиненного потерпевшему ущерба и наличие у него иждивенцев, но и имущественное положение потерпевшего, являющегося индивидуальным предпринимателем, а также значимость похищенного для потерпевшего, пояснившего о наличии у него в собственности еще одного телефона и финансовой возможности в случае необходимости приобрести новый телефон. 

На предварительном же следствии вопрос о значимости похищенного имущества и трудновосполнимости его утраты, как того требует уголовный закон, у потерпевшего не выяснялся, и о значительности ущерба, обоснованной лишь наличием иждивенцев, потерпевший, вопреки доводам апелляционного представления, пояснил лишь один раз.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении Бахрами наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины в суде, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, соблюдены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Так, суд признал обстоятельством, смягчающим наказание Бахрами, совершение им преступления вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Однако, несмотря на то, что данное обстоятельство относится к совершенному преступлению, поскольку характеризует его признаки и влияет на степень его общественной опасности, суд вопреки требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ не привел это обстоятельство при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, а, следовательно, не установил его.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и не находит оснований для признания того, что преступление было совершено Бахрами вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств в понимании, придаваемом этому понятию уголовным законом, поскольку исследованные доказательства указывают на то, что наличие у Бахрами задолженности за оплату арендуемой квартиры явилось результатом действий, в том числе, его самого, а не возникло в силу стечения независящих от него обстоятельств, а потому не снижает общественную опасность совершенного им преступления, в момент совершения которого семья Бахрами имела место для проживания в ином жилом помещении.

При таких обстоятельствах указание о признании совершения преступления вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств смягчающим наказание Бахрами обстоятельством подлежит исключению из приговора, а назначенное осужденному наказание подлежит усилению до пределов, соответствующих всем обстоятельствам дела, данным о личности осужденного и требованиям справедливости.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Мотивируя в приговоре вывод о назначении Бахрами условного осуждения с применением положений ст. 73 УК РФ, суд указал, что учитывает личность осужденного, обстоятельства совершенного преступления и отношение к содеянному, и приходит к выводу, что исправление виновного возможно без реального отбывания им наказания.

Однако суд апелляционной инстанции находит данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, как обязательное условие для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, должен основываться, в том числе, на данных, характеризующих личность виновного. 

Из материалов же уголовного дела следует, что Бахрами уже был осужден к наказанию в виде лишения свободы с реальным его отбыванием и вновь совершил умышленное преступление, за которое осужден обжалуемым приговором.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о несправедливом назначении Бахрами за вновь совершенное преступление условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку исправление осужденного не было достигнуто даже в условиях реального отбывания им наказания, а потому назначение ему условного осуждения не отвечает предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, а также учитывая исключение такого учтенного судом смягчающего наказание Бахрами обстоятельства, как совершение преступления вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, приговор суда подлежит изменению ввиду его несправедливости в части назначения Бахрами условного осуждения с применением положений ст. 73 УК РФ, указание о котором подлежит исключению.

Отбывание осужденным назначенного по приговору наказания в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку преступление совершено Бахрами при рецидиве преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Оснований для замены Бахрами наказания на принудительные работы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку с учетом данных о его личности признает невозможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Фактических данных, подтверждающих невозможность отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, не имеется. 

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения настоящего апелляционного постановления избранная в отношении Бахрами мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу с помещением в следственный изолятор по месту задержания для дальнейшего направления в исправительное учреждение, с исчислением срока отбывания наказания с момента взятия под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

изменить приговор Курганского городского суда Курганской области от 7 июля 2021 г. в отношении ФИО1.

Исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, совершение им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Усилить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 2 месяцев, исключив указание на применение при его назначении положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

Назначить ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять его под стражу и поместить в следственный изолятор по месту задержания для дальнейшего направления в исправительное учреждение. 

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с момента его взятия под стражу в порядке исполнения данного апелляционного постановления, обращение к исполнению которого возложить на Курганский городской суд Курганской области.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.М. Петрова