УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0002-01-2024-005967-86

Судья Веретенникова Е.Ю. Дело № 33-5270/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Власовой Е.А.,

судей Кузнецовой О.В., Старостиной И.М.,

при секретаре Болмашновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 9 июня 2025 года, по делу № 2-1925/2025, по которому постановлено:

исковые требования акционерного общества «ТБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС ***) в пользу акционерного общества «ТБАНК» (ИНН *** задолженность по кредитному договору №*** от 27.04.2021 в размере 1 223 963 руб. 20 коп., из которой 1 142 365, 51 руб. – основной долг, 80 498, 72 руб. – просроченные проценты, 1098, 97 руб. – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 319 руб. 82 коп., расходы по досудебной оценке в размере 5 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «ТБАНК» проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга по кредиту по ставке 16,9 % годовых, начиная с 19.08.2024 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ТБАНК» неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (27.04.2021) за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности в размере 1 223 963 руб. 20 коп., начиная с 19.08.2024 до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на предмет залога по договору – квартиру общей площадью 71 кв. м, расположенную по адресу: *** кадастровый номер ***, принадлежащую ФИО1 на праве собственности, установив начальную продажную стоимость данного помещения - 4 315 200 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.В., пояснения ФИО1, его представителя ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «ТБанк» (АО «ТБанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что 27.04.2021 стороны заключили кредитный договор №***, по которому ФИО1 получил кредит в размере 1 425 660 руб., с выплатой процентов по ставке 16,9% годовых, сроком на 103 месяца, с передачей в залог квартиры по адресу: ***. Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов ФИО1 надлежащим образом не исполнил.

Просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 223 963 руб. 20 коп., в том числе: 1 142 365 руб. 51 коп. – основной долг, 80 498 руб. 72 коп. – просроченные проценты, 1 098 руб. 97 коп. – неустойка; кроме того, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 319, 82 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 5000 руб., взыскать проценты за пользование кредитом в размере 16,9 % годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 19.08.2024 до дня фактического исполнения обязательства, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности, начиная с 19.08.2024 до дня фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: *** путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 3 020 624 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (Управление Росреестра по Ульяновской области), Акционерное общество «Имущественная корпорация Ульяновской области» (Ульяновское областное БТИ), Публично-правовая компания «Роскадастр» (ППК «Роскадастр»), ФИО3

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что расчет задолженности является некорректным, поскольку ответчик исправно вносил платежи по кредитному договору, с ухудшением материального положения производил незначительные платежи, общая сумма внесенных им платежей – 936 000 руб.

Считает недействительным договор залога, поскольку данный договор заключен без нотариального согласия его супруги ФИО3 Квартира находится в его в собственности, в ипотеку не приобреталась.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «ТБанк» просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали довод жалобы о недействительности договора залога, пояснили, что размер задолженности ими не оспаривается, просили решение отменить в части обращения взыскания на квартиру.

ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию ФИО1, его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27.04.2021 АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №***, по которому ФИО1 получил кредит в размере 1 425 660 руб., с выплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16,9% годовых, сроком на 103 месяцев (л.д. 42-44 том 2), с передачей в залог принадлежащей ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д. 38-39 том 2). Заключение кредитного договора и договора залога ответчиком не оспаривалось.

Обязательства по погашению кредита и уплате процентов ответчиком нарушены. Согласно расчета истца задолженность по кредитному договору на 19.08.2024 составляет 1 223 963 руб. 20 коп., в том числе 1 142 365 руб. 51 коп. – основной долг, 80 498 руб. 72 коп. – просроченные проценты, 1098 руб. 97 коп. – неустойка.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленной сумме и для обращения взыскания на вышеуказанную квартиру.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на положениях действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что расчет задолженности является некорректным, не принимается во внимание, поскольку некорректность расчета истца не подтверждается какими-либо доказательствами.

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие осуществление им иных платежей, кроме указанных в расчете истца и учтенных истцом при определении размера задолженности по кредитному договору (л.д. 122-130 том 2). Обоснованность расчета истца подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1 (л.д.63-82 том 1).

Довод жалобы о недействительности договора залога квартиры, заключенного без согласия супруги, судебная коллегия считает необоснованным.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора залога от 27.04.2021 квартира по адресу: *** принадлежит залогодателю ФИО1 на праве собственности.

Залогодатель гарантирует, что до заключения договора залога указанная квартира какими-либо обязательствами не обременена (п.3.1 договора залога).

Пунктом 3.3. договора залога предусмотрены обращение взыскания на квартиру и её реализация, в том числе, в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством.

В пунктах 4.1.2, 4.1.3 договора залога указано, что залогодатель подтверждает и заверяет залогодержателя, что на дату заключения договора в отношении квартиры не действует режим совместной собственности; заключение настоящего договора не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, в том числе членов семьи залогодателя.

В силу пункта 4.1.7 договора залога он заключен исключительно на основании того, что залогодадержатель добросовестно полагается на действительность заявленных залогодателем заверений и гарантий.

Подписание ФИО1 договора залога квартиры на вышеуказанных условиях в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о его недобросовестности, негативные последствия такого поведения не могут быть возложены на залогодержателя.

На основании пункта 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Судебная коллегия учитывает, что до обращения в суд с иском о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество ФИО1, его супруга ФИО3 с иском о признании договора залога недействительным не обращались. Доказательств признания недействительным договора залога по мотиву отсутствия нотариального согласия не представлено. Соответствующие требования не заявлялись и по настоящему делу.

При заключении договора залога банк в силу общего принципа добросовестности действий участников гражданских отношений обоснованно полагался на достоверность указанных ФИО1 сведений. Банк не знал и не мог знать об отсутствии согласия супруги залогодателя в связи с недобросовестным поведением ФИО1, который сознательно сообщил ему недостоверные сведения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что согласно правоустанавливающим документам единоличным собственником квартиры является ФИО1, судебной коллегией учитывается факт установленной добросовестности залогодержателя.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены решения. Выводы суда первой инстанции обоснованы, подробно мотивированы, доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 9 июня 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года.