№2-4588/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г.Оренбург Оренбургская область 17 августа 2017 года 

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Михайловой О.П., при секретаре Яппаровой Э.М., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, а также с участием помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Толокольниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства Внутренних дел России по Оренбургской области, межмуниципальному управлению МВД РФ «Оренбургское» об оспаривании решения аттестационной комиссии, приказа об увольнении, взыскании заработка за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратился с иском, указав, что ... проходил службу в органах внутренних дел, а .... в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска пункта полиции N (дислокация ...) МУ МВД России «Оренбургское». Приказом .... N л/с уволен в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел на основании рекомендации аттестационной комиссии по п.5ч.2ст.82 Федерального закона №342-ФЗ. 

Считает увольнение незаконным, поскольку считает, что дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за один и тот же дисциплинарный проступок, который он не совершал. Выводы, изложенные в заключении служебной проверки надуманные, не подтверждены доказательствами. 

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно дополнял предмет требований, окончательно просил: 

признать незаконным и отменит приказ N л/с от ....;

признать незаконными результаты аттестации от ...

восстановить в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска пункта полиции N (дислокация ...) МУ МВД России «Оренбургское»;

взыскать заработок за время вынужденного прогула.

В ходе рассмотрения дела с согласия истца протокольным определением от .... к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУ МВД России «Оренбургское». 

ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исках. Истец пояснил, что ДТП произошло во внеслужебное время, за ношение огнестрельного оружия в состоянии опьянения он был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом N л/с от .... Доказательств того, что ... на момент ДТП был в состоянии опьянения отсутствуют, поэтому выводы служебной проверки о том, что он не принял мер по недопущению ... к управлению транспортным средством, являются надуманными. 

Представители УМВД России по Оренбургской области ФИО3, МУ МВД России «Оренбургское» ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав стороны, заключение прокурора полагавшего увольнение законным, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Предметом регулирования Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" являются отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел (пункт 1 статьи 2 Закона).

Перечень оснований для проведения в отношении сотрудника органов внутренних дел внеочередной аттестации и порядок проведения аттестации установлены статьей 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Порядком проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 14 марта 2012 г. N 170.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Согласно части 11 статьи 33 названного Федерального закона при проведении аттестации непосредственный руководитель (начальник) сотрудника органов внутренних дел подготавливает мотивированный отзыв о выполнении сотрудником своих служебных обязанностей и предложения аттестационной комиссии. С указанным отзывом сотрудник должен быть ознакомлен не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации.

Аттестация сотрудников органов внутренних дел проводится в соответствии с Порядком, утвержденным приказом МВД России от 14 марта 2012 г. № 170 (далее по тексту Порядок).

Пунктами 17 - 29 Порядка проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 14 марта 2012 г. N 170, установлен следующий порядок подготовки к проведению аттестации.

Подготовка к проведению аттестации осуществляется непосредственным руководителем (начальником) аттестуемого сотрудника и кадровым подразделением (подразделения центрального аппарата МВД России, территориального органа, организации и подразделения МВД России, структурного подразделения).

Кадровое подразделение в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения о проведении внеочередной аттестации знакомит под расписку аттестуемых сотрудников с указанным решением. Не позднее чем за три рабочих дня до даты проведения аттестации непосредственным руководителем (начальником) аттестуемого сотрудника в соответствующую аттестационную комиссию представляется отзыв о выполнении сотрудником служебных обязанностей, содержащий мотивированные предложения аттестационной комиссии.

При подготовке мотивированного отзыва непосредственный руководитель (начальник) обязан провести с аттестуемым сотрудником индивидуальную беседу: разъяснить основания и порядок проведения аттестации, ответственность сотрудника за неявку на аттестацию.

В зависимости от замещаемой аттестуемым сотрудником должности, а также основания проведения аттестации в мотивированном отзыве отражаются: уровень профессиональной служебной и физической подготовки сотрудника, отношение сотрудника к выполнению служебных обязанностей, достигнутые результаты служебной деятельности, степень соответствия профессиональных знаний и навыков сотрудника квалификационным требованиям, предъявляемым к занимаемой им должности, а также характеристика личных и деловых качеств сотрудника, сведения о соблюдении сотрудником служебной дисциплины, о применении к нему мер поощрения и наложении на него дисциплинарных взысканий за аттестуемый период.

После служебной характеристики сотрудника непосредственный руководитель (начальник) указывает в мотивированном отзыве свои предложения аттестационной комиссии по дальнейшему прохождению службы сотрудником.

Аттестуемый сотрудник вправе в письменной форме выразить свое несогласие с мотивированным отзывом и представить на заседание аттестационной комиссии дополнительные сведения, в том числе о достигнутых им результатах в служебной деятельности.

Административная ответственность по ч. 4.1 ст. 20.8 КоАП РФ наступает за ношение огнестрельного оружия лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 5 ст. 6 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" на территории Российской Федерации запрещается ношение огнестрельного оружия в состоянии опьянения.

В силу ст. 24 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" лицам, владеющим на законном основании оружием и имеющим право на его ношение, запрещается ношение оружия в состоянии опьянения.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Судом установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в различных должностях, с 28.07.2015г. в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска пункта полиции N (дислокация ...) МУ МВД России «Оренбургское». 

... в районе ... в ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля принадлежащего и под управлением .... В качестве пассажира в автомобиле находился ФИО1 Согласно результатам химико-токсилогического исследования у ФИО1 в крови обнаружен этанол в количестве ... промилле. 

... по факту нахождения табельного оружия у .... и ФИО1, находящихся с признаками опьянения, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст. 20.8 КоАП РФ. 

... дело об административном правонарушении в отношении ... и ФИО1 на основании ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено, материалы проверки направлены в УМВД России по Оренбургской области для принятия решения о привлечении к дисциплинарной ответственности. 

На основании информации начальника смены дежурной части по данному факту ... назначено проведение служебной проверки. 

.... ФИО1 даны письменные объяснения, в которых он указал, что спиртные напитки не употреблял. 

В судебном заседании ФИО1 данные пояснения поддержал и пояснил, что .... по его просьбе .... вез его домой, по пути они стали участниками ДТП. Во время движения он запах алкоголя от ... не чувствовал. 

Заключением от .... (утв. начальником УМВД России по Оренбургской области) по результатам служебной проверки установлено, что ....Г., управляя транспортным средством, стал участником ДТП. В момент ДТП в его автомобиле находился пассажир ФИО1 По результатам химико-токсикологического исследования в крови .... и ФИО1 обнаружено содержание этанола (кровь взята на момент поступления в лечебное учреждение). В момент ДТП у ... и ФИО1 имелось табельное оружие. В момент осмотра салона автомобиля .... на месте ДТП обнаружены следы употребления алкоголя: пластиковый стакан, бутылки с остатками прозрачной жидкости с характерным запахом, пустые стеклянные бутылки из-под пива, бутылка из-под коньяка. 

По итогам служебной проверки от .... принято решение о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение п.5 ст.6 Федерального закона п.5 ст.6 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», ч.4.1 ст.20.8 КоАП РФ, выразившихся в ношении огнестрельного оружия в состоянии опьянения.

В связи с виновным бездействием – непринятием мер по предотвращению и (или) пресечению административных правонарушений, выразившихся в допущении к управлению транспортным средством лица, незадолго до этого спиртные напитки, в ношении .... огнестрельного оружия в состоянии опьянения, а также учитывая виновное действие, выраженное в ношении огнестрельного оружия в состоянии опьянения принято решение о проведении в отношении ФИО1 внеочередной аттестации в целях решения вопроса о прекращении службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с п.5 ч.2 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ. 

Приказом .... N по итогам служебной проверки от .... ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п.5 ст.6 Федерального закона РФ от 13.12.1996г. N «Об оружии», ч.4.1 ст. 20.8 КоАП РФ, выразившиеся в ношении огнестрельного оружия в состоянии опьянения в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. С указанным приказом истец ознакомлен ...., в установленные сроки приказ истцом не обжалован, незаконным не признан. 

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 1174-О служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

В силу пункта 5 части 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ" от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел на основании рекомендации аттестационной комиссии.

Пункт 2 части 4 ст. 33 названного Федерального закона прямо закрепляет право работодателя на проведение внеочередной аттестации сотрудника органов внутренних дел при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с пунктом 5 части 2 ст. 82 указанного Федерального закона.

В установленном порядке заключение служебной проверки от .... истцом оспорено не было, незаконным не признано. Порядок и сроки проведения служебной проверки не нарушены, выводы служебной проверки подтверждаются медицинскими документами и материалами проверки, в том числе пояснениями ФИО1 о том, что он .... употреблял спиртные напитки, табельное огнестрельное оружие им в этот день не сдавалось. 

При разрешении спора судом не установлено нарушений порядка проведения внеочередной аттестации и последующего увольнения истца.

Решение о проведении внеочередной аттестации принято ...., дата внеочередной аттестации назначена на ... 

О дне проведения аттестации истец уведомлен .... 

.... подготовлен отзыв, с которым истец ознакомлен ...

В период с .... истец являлся нетрудоспособным, заседание аттестационной комиссии назначено на .... О дне и месте проведения аттестации истец уведомлен ....

Согласно материалам дела до проведения аттестации истец ознакомлен с отзывом о выполнении сотрудником служебных обязанностей, он надлежаще извещен о дате и месте проведения заседания аттестационной комиссии. В соответствии с требованиями Порядка проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (утв. приказом МВД России от ... N ... ФИО1 вправе представить письменные возражения относительно его содержания при проведении заседания аттестационной комиссии.

По результатам аттестации ...., как следует из протокола заседания аттестационной комиссии N, истец признан несоответствующим замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежащим увольнению со службы в органах внутренних дел. 

Аттестация проводилась в присутствии ФИО1, на заседании аттестационной комиссии каких-либо дополнительных сведений, в том числе, о достигнутых им результатах в служебной деятельности истец не представил.

Рекомендации аттестационной комиссии отражены в протоколе заседания аттестационной комиссии от ..., который подписан председателем и другими членами аттестационной комиссии, присутствующими на заседании аттестационной комиссии и занесены в аттестационный лист.

В ходе проведения аттестации истцу была предоставлена возможность высказаться в свое оправдание, либо представить дополнительные материалы, что подтверждается протоколом заседания комиссии. Доказательств того, что в отзыве, с которым ФИО1 ознакомлен ...., содержится неактуальная информация суду не представлено. Согласно имеющимся отметкам в отзыве, с ним ФИО1 в момент ознакомления был согласен. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что при проведении аттестации ФИО1 были изучены характеризующие данные, имеющиеся ранее у него дисциплинарные взыскания и поощрения, на основании чего и были вынесены рекомендации о несоответствии ФИО1 замещаемой должности и увольнении его из органов внутренних дел.

Позиция истца о том, что по одному и тому же факту он дважды привлечен к дисциплинарной ответственности, опровергается материалами дела. 

Так, приказом N от .... истец привлечен к дисциплинарной ответственности на основании заключения служебной проверки от .... по факту ношения огнестрельного оружия в состоянии опьянения. 

Решение о проведении внеочередной аттестации принято по итогам служебной проверки от .... по иному факту: ввиду непринятия мер по предотвращению и (или) пресечению административных правонарушений, выразившихся в допущении к управлению транспортным средством ФИО5, употреблявшего спиртные напитки, и в ношении ФИО5 огнестрельного оружия в состоянии опьянения. 

Исходя из содержания оспариваемого приказа N л/с .... истец уволен ввиду несоответствия замещаемой должности в органах внутренних дел, а не за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011г. №342-ФЗ). 

Ввиду того, что порядок подготовки к проведению внеочередной аттестации в отношении ФИО1 ответчиком не нарушен и истец не лишен был возможности представить возражения при проведении заседания аттестационной комиссии относительно отзыва о его несоответствии замещаемой должности, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца при принятии ответчиком оспариваемого решения. 

С аттестационным листом ФИО1 ознакомлен ...., в этот же день в соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ, истец под роспись уведомлен о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. 

С ФИО1 .... проведена беседа, он получил представление к увольнению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что нарушений при проведении аттестации ответчиком не допущено, в связи с чем, результаты аттестации являются законными.

Требования истца об оспаривании результатов аттестации заявлены в установленный месячный срок с учетом периода нетрудоспособности с .... 

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что аттестация в отношении истца проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ... №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Приказа МВД России от ... N "О порядке проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации". При этом суд исходит из того, что решение о проведении внеочередной аттестации принято по результатам проведенной служебной проверки, которой установлен факт ношения ...Г. в состоянии опьянения огнестрельного оружия, непринятия ФИО1 мер по предотвращению и (или) пресечению административных правонарушений, выразившихся в допущении в управлению транспортным средством ... употребившего спиртные напитки, ношении .... огнестрельного оружия в состоянии опьянения.

Поскольку нарушений требований действующего законодательства, регулирующего порядок и сроки проведения служебной проверки, внеочередной аттестации в отношении сотрудника органов внутренних дел, не допущено, порядок и сроки увольнения сотрудника органов внутренних дел соблюдены, приказ от .... N л/с является законным, оснований для удовлетворения требований о восстановлении в прежней должности не имеется. 

Как следствие не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула. 

Руководствуясь ст.ст.24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства Внутренних дел России по ..., межмуниципальному управлению МВД РФ «Оренбургское» об оспаривании решения аттестационной комиссии, приказа об увольнении, взыскании заработка за время вынужденного прогула, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись О.П. Михайлова 

Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2017 года 

Судья подпись О.П. Михайлова 

Копия верна

Судья

Секретарь