Дело № 2-674/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Кропоткин

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бондаревой В.В.,

при секретаре судебного заседания Кикеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы долга по расписке, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 в котором просит:

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 основной долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> рублей;

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы судебные расходы на оплату представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей:

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 почтовые расходы на отправку претензии в размере 

<

данные изъяты> рубля;

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано на следующие обстоятельства. 

В ноябре 2014 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с устной договоренностью ФИО4 должен вернуть долг по первому требованию. С сентября 2015 года ФИО3 неоднократно напоминал о наличии долговых обязательств, однако у ответчика не было возможности вернуть денежные средства.

02.11.2017 года ФИО3 в адрес ФИО4 направил претензию с просьбой вернуть сумму долга, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

01.03.2018 года по заявлению ответчика отменен судебный приказ от 09.02.2018 года.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при условии и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик своими действиями нарушил требования ст. ст. 10, 310 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, пояснив, что срок возвращения денежных средств с ответчиком не оговаривался, поскольку предприятие фактически не приносило прибыли ФИО3 решил вернуть деньги.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО3 не согласен, просил отказать в их удовлетворении и пояснил, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей истец передал ему как учредительский взнос на развитие предприятия ООО «Такси 727».

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ФИО4 получил от ФИО3 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей как учредительский взнос на развитие предприятия ООО «Такси 727». 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей были переданы ФИО3 ФИО4 как взнос на развитие предприятия.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Приведенные положения закона в их взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что передача денег или вещей, являющихся объектом займа, должна быть подтверждена письменными доказательствами.

Поскольку договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег и вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств. 

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Аналогичная правовая позиция изложена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016г., в пункте 1 раздела I «Разрешение споров, возникающих из договорных отношений».

Таким образом, сам по себе факт передачи денежных средств от одного физического лица к другому физическому лицу не свидетельствует о том, что денежные средства передавались именно в качестве займа. 

В подтверждение заключенного договора займа истец ФИО3 ссылается на расписку от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 

<

данные изъяты> рублей, согласно которой ФИО4 получил часть денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей от ФИО3 (учредительский взнос) на развитие предприятия ООО «Такси 727» (л.д. 4).

Письменный договор займа между сторонами на указанную сумму суду не представлен.

Договор займа как отдельный документ сторонами не составлялся.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО4 не оспаривал факт получения им указанных денежных средств от ФИО3, но возражал относительного того, что получил данные денежные средства в качестве займа. Ответчик ФИО4 ссылается на то, что спорные денежные средства были получены им от ФИО3 в качестве учредительского взноса на развитие предприятия «Такси 727».

Таким образом, судом достоверно установлено, что истец ФИО3 передал ответчику ФИО4 денежные средства: в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Также судом достоверно установлено, что передача спорных денежных средств от ФИО3 к ФИО4 не сопровождалась никаким письменным соглашением между ними о возвращении денежных средств. 

В условиях состязательности и равноправия сторон истец ФИО3 не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об обязанности ФИО4 возвратить ФИО3 спорные денежные средства. 

Решение суда не может быть основано на предположениях относительно природы правоотношений, возникших между сторонами и послуживших основанием для передачи денежных средств от истца к ответчику.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 128, п. 2 ст. 130 ГК РФ наличные деньги относятся к объектам гражданских прав, являются движимым имуществом.

Согласно п. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Поскольку наличные денежные средства не запрещены и не ограничены в обороте, истец был вправе распорядиться ими любым не запрещенным законом способом, в том числе, передать любому лицу, в том числе и ответчику. При этом сам факт передачи денежных средств не свидетельствует о том, что денежные средства передаются в качестве займа. 

Законом не предусмотрено, что передача наличных денежных средств от одного физического лица в собственность другому физическому лицу должна оформляться каким-либо договором, распиской, регистрироваться или фиксироваться иным образом. 

Таким образом, передача наличных денежных средств от истца ответчику не противоречит закону и обычному обороту наличных денежных средств. Более того, передача наличных денежных средств между гражданами характерна для разного рода правоотношений и свойственна не только договору займа. Например, передача между гражданами наличных денежных средств может осуществляться при купле-продаже, выполнении работ, оказании услуг, возможно дарение денежных средств между гражданами. 

Таким образом, доказательств того, что ФИО4 должен вернуть спорные денежные средств ФИО3 стороной истца не представлено.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных последним судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к ФИО4: 

о взыскании суммы долга по расписке – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено 23.05.2018 года

Судья В.В. Бондарева