Дело № 1-31/2025г.

УИД 69RS0037-02-2024-003868-19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего – судьи Абдурагимова Д.А.,

при секретаре Петровой В.С.,

с участием государственного обвинителя – Суходолец Е.Ю.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Хышовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего средне специальное образование, не женатого, на иждивении имеющего одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, не трудоустроенного, военнообязанного, судимого по приговорам:

- Торжокского районного суда Тверской области от 16.04.2018 по ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года в колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 24.01.2020;

- Торжокского районного суда Тверской области от 26.07.2022 по ч. 1 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

- Калининского районного суда Тверской области от 24.10.2023 по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца в колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на 9 месяцев 13 дней. Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 02.07.2024, неотбытая часть назначенного наказания в виде лишения свободы по указанному приговору заменена на ограничение свободы сроком на 11 месяцев 8 дней,

содержащегося под стражей с 13 февраля 2025 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 18 часов 00 минут 26.07.2020 по 11 часов 45 минут 31.07.2020, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь на участке 

<

адрес>, во исполнении возникшего преступного умысла, убедившись и воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, действуя совместно и согласованно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распределив роли, путем срыва навесного замка двери, с помощью неустановленного предмета, проникли в помещение бытовки, то есть иное хранилище, откуда тайно совершили хищение строительного инструмента, принадлежащего М.Н., а именно шуруповерта марки «Black & DECKER», стоимостью 1500 рублей, электролобзика марки «Black & DECKER», стоимостью 1500 рублей, шуруповерта неустановленной марки, стоимостью 1500 рублей, дрели неустановленной марки, стоимостью 1000 рублей, УШМ неустановленной марки, стоимостью 1000 рублей, пластикового чемодана с набором головок и ключей, стоимостью 3000 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, М.Н., причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 9500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении, указанного выше преступления признал, от дачи показаний отказался, просил огласить его показания в судебном заседании.

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении выше указанного преступления, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что в июле 2020 года, он, иногда совместно со своей сожительницей Н.В., ездил на участок, принадлежащий ей, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Через две улицы было расположено 2 участка, огороженные одним забором. На данных участках находилось по два вагончика. В середине июля его сожительница Н.В. на своем автомобиле отправилась отдыхать на море. Он, на этот период, остался один. Пока не было Н.В., он решил находиться на участке и производить строительные работы. Н.В. он не предупреждал, что будет находиться на участке. В какой - то из дней, к концу июля, ему понадобился определенный инструмент. Тогда он решил его найти, а именно похитить, поскольку денежных средств на инструмент у него не было. В вечернее время того же дня он отправился в магазин за сигаретами. Проходя по дороге, он встретил малознакомого ему человека, как его зовут и о чем он с ним разговаривал, он не помнит. В какой-то момент они решили совместно с этим человеком залезть на 2 участка, расположенных через две улицы, которые были огорожены одним забором. Они перелезли через забор, в этот момент он ободрал руку об деревянный забор, которым были огорожены участки. Они собрали имущество, которое они захотели взять, а именно инструменты, положили в мешок, который находился в том же вагончике, и вышли. Пока они находились в одном из вагончиков, они услышали звук подъезжающего автомобиля. Тогда они сложили все имущество в мешок, перебросили через забор и таким же образом перелезли сами. Поскольку с мешком им было тяжело бежать, они бросили его в борщевик, недалеко от участка, примерно на расстоянии 50 метров. Тогда они хотели вернуться за данным мешком с инструментами, как все утихнет, поскольку понимали, что вскоре собственник имущества вызовет полицию. На следующий день, в вечернее время около 19 часов, он увидел, как мужчина из борщевика несет похищенный мешок на участок, с которого они похитили инструмент. О том, что имущество нашел собственник, он узнал от соседа К.Ш., которому рассказал потерпевший о данном факте. В момент хищения имущества он находился в адекватном состоянии, в каком-либо опьянении не был. Свою вину в содеянном признает в полном объеме, искренне раскаивается. Возмещать ущерб собственнику отказывается, поскольку считает, что мешок с инструментом потерпевшим найден. (т. 1 л. 223-228, л. 239-244) 

Показаниями потерпевшего М.Н., данными в ходе предварительного расследования, подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что у него собственности имеется участок по адресу: 

<

адрес>, на участке расположена хозяйственная постройка. В последний раз он был на участке 26.07.2020, около 18 часов он уехал, при этом на участке было все в порядке. 29.07.2020 около 20 часов 00 минут ему позвонил его сосед К.В., у которого по соседству с ним, находится участок, пояснив, что дверь в хозяйственную постройку открыта. Он приехал на участок 31.07.2020 в 11 часов 45 минут, осмотрев хозяйственную постройку, он обнаружил, что на диване в бытовке находится кухонный нож с черной рукояткой. Ранее такого ножа у него не было, данный нож ему не принадлежит. Также он обнаружил пропажу имущества, а именно шуруповерта марки «Black & DECKER», стоимостью 1500 рублей, электролобзика марки «Black & DECKER», стоимостью 1500 рублей, шуруповерта неустановленной марки, стоимостью 1500 рублей, дрель неустановленной марки, стоимостью 1000 рублей, УШМ неустановленной марки, стоимостью 1000 рублей, пластикового чемодана с набором головок и ключей, стоимостью 3000 рублей. Общая сумма причиненного ему ущерба составила 9500 рублей. В бытовке как камеру наблюдения, он использовал телефон марки «Xaomi», он включал камеру на телефоне, когда уезжал. При просмотре одной из записей на телефоне, картинки не видно, но были слышны мужские голоса, двоих человек. Один из них называл другого «Леха». Ранее данных голосов он не слышал, они ему были не знакомы. Также, на участке его соседа К.В., в помещении бытовки, была обнаружена на столе бутылка водки с названием «Талка». Данная бутылка ранее находилась у него в бытовке на полочках. На участке К.В. также находился инструмент серп, для покоса травы. Серп принадлежит ему и всегда хранился у него в бытовке, К.В. этим серпом никогда не пользовался, в пользование он ему не передавал, так же на его участок или ему в бытовку его не приносил. Серп был испачкан в веществе красно-бурого цвета. Причинённый ему ущерб в размере 9500 рублей является для него значительным. Его ежемесячный доход составляет 15000 рублей. (т. 1 л.45- 46, л. 47-49, л. 63-66)

Показаниями свидетеля К.В., данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что у него в собственности по адресу: 

<

адрес>, имеется дачный участок, куда он приезжает на выходные. По соседству, уч. 11 принадлежит М.Н., который периодически проводит на даче время. Их с М.Н. участки смежные и между ними нет ни забора, никаких-либо перегородок. В последний раз он находился на участке 27.07.2020 около 21 часа 00 минут, все было в порядке. 29.07.2020 около 20 часов 00 минут, он приехал на дачу и обнаружил, что стекло в бытовке на его участке разбито, а так же приоткрыта дверь. Зайдя во внутрь, он обнаружил на столе бутылку водки «Талка», которой ранее не было, так же на столе лежал серп, испачканный в крови. После чего он пошел к дому соседа М.Н. и увидел, что бытовка М.Н. вскрыта. После чего он позвонил М.Н. и сообщил об этом. У него с его дачного участка и из его бытовки ничего не пропало, порядок вещей не нарушен. (т.1 л. 75-77, л. 78-80)

Показаниями свидетеля Н.В., данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что у нее в собственности имеется участок по адресу: 

<

адрес>. В 2020 году она встречалась с ФИО1, он периодически осуществлял разные работы на участке и иногда проживали на нем. ФИО1 строительные работы на ее участке осуществлял с использованием ее инструментов, которые она приобретала самостоятельно. Какой-либо инструмент или мобильных телефонов ФИО1 к ней на участок не приносил. О каких-либо преступлениях ей не рассказывал. ФИО1 охарактеризовала, как доброго и хорошего, но не серьезного человека. Каких-либо вещей, принадлежащих ФИО1, у нее не имеется. Повреждения рук у ФИО1 на тот период не помнит. С 24.07.2020 по 04.08.2020, она совместно со своей дочерью уезжала отдыхать на море, возможно ФИО1 мог приезжать на ее участок, ей об этом ФИО1 ничего не говорил. (т. 1 л. 94-97, л. 98-102)

Показаниями свидетеля К.Ш., данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что проживает по адресу: 

<

адрес>, данный участок он приобрел в 2016 году. С 2020 года он стал на постоянной основе проживать на участке. На тот момент, было не очень много домов. Он знал некоторых соседей, а именно Алексея и Н.В., которые приезжали на участок. С Алексеем он знаком с 2020 года, знает, что фамилия у Алексея - ФИО4. Алексей часто приходил к нему на участок и помогал с работой на нем, поскольку ее было много. Он доверял ФИО1 свой инструмент. Так же, иногда, он разрешал Алексею брать воду с колодца на данном участке. Так же ФИО1, иногда косил траву возле данного колодца. Косил только его инструментом (триммером). Каких-либо других инструментов для покоса травы у него не было. Также, он познакомился с еще одним соседом М.Н., который приезжал на участок 

<

адрес>, данные участки огорожены одним забором с еще одним соседом, имени не помнит. С М.Н. он познакомился после хищения у него инструмента в конце июля 2020 года. (т. 1 л. 103-107)

Виновность подсудимого также подтверждается, исследованными в порядке ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от 31.07.2020, которым осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра с места происшествия изъяты 4 отрезка ленты «скотч» со следами рук, нож, 1 отрезок ленты «скотч» со следом обуви, марлевый тампон со следом смыва бурого вещества, калоша. (т. 1 л. 24-31)

Заключением эксперта №518-Б от 16.08.2024, согласно которому кровь человека, обнаруженная на ручке серпа, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 31.07.2020, произошла от ФИО1 (т. 1 л. 167-169)

Заключением комиссии экспертов № 1712 от 27.08.2024, согласно которому ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным расстройством психики не страдает, и не страдал в момент совершения преступления. ФИО1 обнаруживает признаки лёгкой умственной отсталости (F70.09 по МКБ – 10). Однако указанные расстройства выражены не столь значительно, ФИО1 мог и может в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (т. 2 л. 33-34)

Изъятие признанных вещественными доказательствами предметов, произведено в порядке, установленном ст.ст. 177, 183 УПК РФ, о чем составлены соответствующие протоколы.

Указанные выше протоколы следственных действий получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке надлежащими лицами, признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании лиц и исследованными документами - достаточными для разрешения уголовного дела.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы. Оснований подвергать достоверность выводов экспертов сомнению у суда не имеется, каких-либо обстоятельств, которые бы указывали на наличие существенных нарушений порядка назначения и проведения экспертиз, на неполноту либо недостоверность сведений и выводов, содержащихся в представленных экспертами заключениях, и в соответствии со ст. 75 УПК РФ, свидетельствовали бы о необходимости признания их недопустимыми доказательствами, по данному делу не установлено.

Допросы ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого произведены с участием и в присутствии защитника с соблюдением требований ч. 2 ст. 46, ст. 47, ст. 173, ст. 189, ст. 190 УПК РФ, перед допросами подсудимому разъяснялось право не свидетельствовать против себя, он был предупрежден о том, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них. Протоколы допросов подсудимого прочитаны лично, замечания им и его защитником не принесены.

Суд отмечает, что показания ФИО1, данные им в ходе расследования дела, наличие оснований для самооговора подсудимым судом не установлено, показания согласуются с другими материалами дела, и были подтверждены в полном объеме подсудимым в судебном заседании.

Оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд считает, что они с достаточной полнотой подтверждают вину ФИО1 в совершении указанного преступления. Суд отмечает, что показания потерпевшего М.Н. и свидетелей К.В., Н.В., К.Ш., данные на предварительном расследовании и в зале суда по обстоятельствам дела, последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в связи, с чем суд пришел к выводу о том, что у потерпевшего и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого ФИО1

Исходя из имущественного, семейного и социального положения потерпевшего М.Н., размера его доходов, который составляет 15000 рублей, размера ущерба, положений п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, суд считает установленным, что потерпевшему хищением причинен значительный ущерб.

К показаниям подсудимого ФИО1 (т. 1 л. 203-206) суд относится критически и расценивает их как способ защиты, доводы ФИО1 опровергаются материалами дела и собственными показаниями ФИО1, которые он давал на предварительном расследовании и в судебном заседании.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит. По месту отбытия наказания ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области и месту работы ООО «БестСтройТверь» характеризуется положительно, имеет грамоту за активное участие в организации мероприятий приуроченных к «Дню Победы».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт: наличие на иждивении малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ; явку с повинной. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины, заявление о раскаянии в содеянном, наличие положительных характеристик по месту отбытия наказания ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области и месту работы ООО «БестСтройТверь», отсутствие привлечений к административной ответственности, состояние здоровья, оказание помощи матери инвалиду, наличие постоянного места работы и заработка, наличие грамоты.

При этом, у суда нет оснований полагать, что подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку это не подтверждено какими-либо объективными данными, из материалов уголовного дела следует, что о совершенном преступлении и лице его совершившем, сотрудникам правоохранительных органов стало известно не из его показаний данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, а в результате обращения в полицию потерпевшим с заявлением и в ходе проведения дальнейшей проверки обстоятельств дела, а показания ФИО1 были даны, когда он уже очевидно осознавал, что изобличен в совершении преступления совокупностью других доказательств.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт наличие рецидива преступлений.

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и иные обстоятельства, влияющие на меру ответственности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

ФИО1 совершено умышленное преступление, которое, в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, у суда нет оснований для изменения ФИО1 категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание также и положения ч.1 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного, преследуя цели восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание в данном случае отвечает его принципам и целям, указанным в ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Предусмотренных ст. 56 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, по делу не установлено.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы, в порядке ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения правил ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания у суда не имеется.

Правовые основания для применения правил ст. 64, ст. 73, УК РФ отсутствуют.

Оснований для применения ст. 81, ст. 82 УК РФ нет.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы, считая назначение основного наказания в виде лишения свободы достаточным для исправления осужденного.

Материалами дела установлено, что ФИО1 осужден приговором Калининского районного суда Тверской области от 24.10.2023 по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца в колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на 9 месяцев 13 дней. Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 02.07.2024, неотбытая часть назначенного наказания по указанному приговору заменена на ограничение свободы сроком на 11 месяцев 8 дней. По состоянию на 25.03.2025 неотбытая ФИО1 часть основного наказания в виде ограничения свободы составляет 4 месяца, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством составляет 1 месяц 5 дней.

На основании изложенного, суд полагает необходимым окончательное наказание ФИО1 назначить по совокупности преступлений с применением ч. 5 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения неотбытого основного наказаний и полного дополнительного наказания.

Учитывая данные о личности подсудимого, в связи с осуждением ФИО1 к лишению свободы, для исполнения приговора, суд полагает необходимым, избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Поскольку подсудимый ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Торжокского районного суда Тверской области от 16.04.2018, согласно положениям ч. 1 ст. 18 УК РФ установлен рецидив преступлений, суд, в соответствии с правилами п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания назначает ему колонию строгого режима.

Время содержания подсудимого под стражей до дня вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек, подлежащих взысканию с ФИО1, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ с назначенным наказанием частично сложить основное неотбытое наказание и полностью сложить дополнительное наказание по приговору Калининского районного суда Тверской области от 24.10.2023, с учетом постановления Ржевского городского суда Тверской области от 02.07.2024, и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 1 месяц 5 дней, с отбыванием назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 срок нахождения его под стражей с 13 февраля 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

- CD-R с видеозаписью, три отрезка л/л «скотч» со следами рук, отрезок л/л «скотч» со следом обуви, хранящиеся в материалах дела – хранить при уголовном деле;

- нож, сланец зеленого цвета, хранящиеся в комнате для вещественных доказательств ОМВД России «Калининский» - хранить до принятия по ним решения в рамках выделенного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела, о чём сообщить в тот же срок.

Судья Д.А. Абдурагимов