Судья Кардашова К.И. УИД 16RS0045-01-2025-002751-69

Дело № 12-640/2025 

Дело № 7-560/2025

РЕШЕНИЕ

20 августа 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Мавляветдинов И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габдеевой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника акционерного общества «Тандер» Багрова Дениса Владимировича на определение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 июня 2025 года о возвращении жалобы на определение Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани от 15 мая 2025 года о разъяснении порядка исполнения постановления от 14 апреля 2025 года № ...., вынесенного в отношении акционерного общества «Тандер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани от 14 апреля 2024 года № .... акционерное общество «Тандер» (далее по тексту – АО «Тандер») привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РТ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей. 

Защитник Багров Д.В., ознакомившись с содержанием постановления, обратился в Административную комиссию с ходатайством о разъяснении порядка исполнения назначенного АО «Тандер» административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей в части возможности оплаты назначенного штрафа в размере половины от наложенного в контексте положений части 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Определением административной комиссии от 15 мая 2025 года заявителю было разъяснено, что к исполнению административного штрафа, наложенного на АО «Тандер» указанным постановлением, положения части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ неприменимы, поэтому он должен быть уплачен в полном размере.

Не согласившись с таким определением, защитник Багров Д.В. обжаловал его в Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан. 

Определением судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 июня 2025 года жалоба на указанный акт возвращена заявителю без рассмотрения.

Защитник АО «Тандер» Багров Д.В. обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с жалобой на определение судьи, просит судебный акт отменить и одновременно выразил требование о внесении в него изменений путем указания на возможность уплаты штрафа в соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ.

Жалоба подлежит отклонению.

Из положений статей 30.1 и 30.9 КоАП РФ следует, что предметом оспаривания могут служить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом исходя из общих принципов и начал законодательства по делам об административных правонарушениях в том же порядке могут быть обжалованы и те определения, которые препятствуют дальнейшему движению дела и затрагивают право лиц, вовлеченных в сферу административно-деликтных отношений и перечисленных в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, на доступ к правосудию (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 3 статьи 31.4 КоАП РФ в случае неясности способа и порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении орган, должностное лицо, приводящие указанное постановление в исполнение, а также лицо, в отношении которого оно было вынесено, вправе обратиться в суд, орган или к должностному лицу, вынесшим постановление, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения.

Вопрос о разъяснении способа и порядка исполнения постановления о назначении административного наказания рассматривается судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса. Решение по вопросу о разъяснении способа и порядка исполнения постановления о назначении административного наказания выносится в виде определения (части 1 и 3 статьи 31.8 КоАП РФ).

Изложенное свидетельствует о том, что спорное определение о разъяснении порядка и способа исполнения постановления о назначении административного наказания не препятствует дальнейшему движению дела, не нарушает прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, на судебную защиту, и в этой связи самостоятельному обжалованию не подлежит.

Вместе с тем, указанное не означает, что выводы и суждения суда нижестоящей инстанции, изложенные в таком определении, исключаются из сферы административно-юрисдикционного контроля. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 года № 835-О отмечено, что решение о разъяснении способа и порядка исполнения постановления о назначении административного наказания, выносимое в виде определения, проверяется вышестоящей судебной инстанцией при рассмотрении жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении.

При таком положении суд первой инстанции справедливо отказал в принятии к своему производству жалобу на определение административной комиссии от 15 мая 2025 года о разъяснении порядка исполнения постановления административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани № .... от 14 апреля 2025 года о наложении на АО «Тандер» административного штрафа и возвратил жалобу заявителю без рассмотрения.

Вместе с тем, следует отметить, что в мотивировочной, а также в резолютивной части определения судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 июня 2025 года (л.д.11) допущены описки в номере постановления, указан «№ ....» вместо правильного «№ ....». Поскольку указанные описки не изменяют содержания вынесенного определения судьи районного суда, они подлежат исправлению судьей в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 июня 2025 года о возвращении жалобы на определение административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани от 15 мая 2025 года о разъяснении порядка исполнения постановления от 14 апреля 2025 года № ...., вынесенного в отношении акционерного общества «Тандер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Багрова Дениса Владимировича – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья: