Дело № 2-165/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Монастырщина 02 мая 2017 г.

Монастырщинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Фомченкова В.Т., с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, ответчика ФИО3, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП. 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, указывая, что согласно свидетельству о регистрации № №, является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на мосту через 

<

адрес> около 07 часов 40 минут было совершено дорожно-транспортное происшествие.

Как установлено справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной инспектором ОБДПС ГИБДД M.IO. ФИО4, водитель автомашины W 

<

данные изъяты> гос.номер ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО10, не справившись с управлением совершил столкновение с автомобилями 

<

данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего ФИО6 ФИО11 и с 

<

данные изъяты> гос.№, принадлежащего ФИО1 ФИО12. В результате столкновения истцу причинен материальный ущерб, в связи с повреждением его автомобиля.

Сотрудником полиции был составлен протокол на ФИО3 о нарушении им правил дорожного движения и совершении административного правонарушения по п.п. 1,5, п.2.1.1, ст. 12.3 ч.2 КоАП РФ. Страховой полис ОСАГО ФИО3 предоставлен не был. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «Автотехэксперт»

О времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 00 минут истец надлежащим образом известил ответчика телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что телеграмма получена матерью ФИО3, проживающей по месту жительства ответчика.

Согласно заключению ООО «Автотехэксперт» № Ж от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в результате повреждения автомобиля истца (повреждения указанные в справке о ДТП и настоящим заключением совпадают) неправомерными действиями ответчика ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей. Указанный отчет содержит перечень ремонтных работ и деталей, необходимых для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля. Перечень и стоимость работ, указанных в данном отчете согласуется с перечнем повреждений, зафиксированных в справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на отправку телеграммы ответчику о месте и времени проведения осмотра транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ, расходы в размере 

<

данные изъяты> в пользу ООО «Матиус» по договору об оказании юридических услуг, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, и расходы на оплату доверенности совместно с ФИО6, в части оплаты истцом в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 

<

данные изъяты>

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты>

Расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>, расходы на отправку телеграммы ответчику о месте и времени проведения осмотра транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>.

Расходы в размере 

<

данные изъяты> по договору об оказании юридических услуг, расходы на оплату доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования о взыскании материального ущерба признал в полном объеме. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны 

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о обоснованности исковых требований истца ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате совершения ДТП, поскольку материалами дела подтверждается наличие вины ответчика в причинении ущерба истцу, размер ущерба и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом. 

Согласно требованиям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В ходе судебного разбирательства факт причинения истцу материального ущерба и его размер ответчиком не оспаривался. Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного ДТП.

Как усматривается из материалов дела - ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ на мосту через реку Днепр, на 

<

адрес>, с участием автомашины 

<

данные изъяты>, регистрационный №, под управлением ФИО1, автомашины 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО6, автомашины 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО3 По данному ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушение.

Согласно свидетельства о регистрации № №, автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер № принадлежит ФИО1 ФИО13 (л.д.27).

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы ООО Автотехэксперт» о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № усматривается, что полная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 

<

данные изъяты>

Размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 

<

данные изъяты>

Материальный ущерб подтвержден исходя из представленных суду калькуляции на восстановительный ремонт транспортного средства составленных с учетом процента износа транспортного средства, акта осмотра. Оценка причиненного ущерба составлена экспертом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. Экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим необходимые разрешения, с использованием существующих методик. Суд принимает это экспертное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. 

Согласно заключению ООО «Автотехэксперт» № Ж от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в результате повреждения автомобиля истца (повреждения указанные в справке о ДТП и настоящим заключением совпадают) неправомерными действиями ответчика ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей. Указанный отчет содержит перечень ремонтных работ и деталей, необходимых для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля. Перечень и стоимость работ, указанных в данном отчете согласуется с перечнем повреждений, зафиксированных в справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 судам даны были разъяснения включать в состав реального ущерба расходы на восстановление автомобиля, если для этого понадобились новые материалы.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П подтверждено, что в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ потерпевшая сторона может заявлять требования к причинителю имущественного вреда, - полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП.

Нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями -дорожно-транспортным происшествием, повлекшими повреждение моего автомобиля. Подпунктом 4 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Истцом уплачена госпошлины, Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Так же подлежат все судебные расходы, связанные с этим делом: расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>, расходы на отправку телеграммы ответчику о месте и времени проведения осмотра транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>

Расходы в размере 

<

данные изъяты> по договору об оказании юридических услуг, расходы на оплату доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО15, госпошлину в сумме 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО16 о взыскании материального ущерба причиненного ДТП, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 ФИО17, 

<

данные изъяты> уроженца д. 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес>, 

<

адрес>а 

<

адрес> в пользу ФИО1 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> счет возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 ФИО19 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>, расходы на отправку телеграммы ответчику о месте и времени проведения осмотра транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>. Расходы в размере 

<

данные изъяты> по договору об оказании юридических услуг, расходы на оплату доверенности в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 ФИО20 в пользу ФИО1 ФИО21, госпошлину в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Монастырщинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца 

Председательствующий судья В.Т. Фомченков