Дело № 2-500/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Амбарцумян Н.В., 

при секретаре Азовцевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», МБУ «Управление благоустройства г.Липецка» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, обосновывая свои требования тем, что 10 июля 2018 года по адресу: 

<

...> напротив д. 13 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого 

<

данные изъяты> управляя принадлежащим истцу автобусом Мерседес-Бенц 0307 (г/н №) наехал на люк ливнесточного колодца, расположенного на проезжей части дороги.

По факту данного ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате данного ДТП автомобиль получил механические повреждения. 

Истец провел независимую оценку и просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 376600 руб. без учета износа, расходы по оплате госпошлины в размере 6966 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб.

Судом в качестве соответчика по делу привлечено МБУ «Управление благоустройства г.Липецка».

По делу была назначена и проведена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. 

В судебном заседании представитель истца уточнил требования с учетом результатов проведенной судебной экспертизы и просил взыскать с ответчиков 228 482,50 руб. стоимости восстановительного ремонта ТС, расходы за составление экспертного заключения в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5524,83 руб. Суд принял к рассмотрению данное уточнение. Дополнительно объяснил, что ФИО2 наехал на люк ливнесточного колодца, лежавший в стороне от ее корпуса (лотка) и расположенный на проезжей части дороги.

Представитель ответчика МУ «УГС г. Липецка» ФИО3 и представитель третьего лица - Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка ФИО5 иск не признали, выводы судебной экспертизы не оспаривали.

Представители МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064).

На основании действующего законодательства по общему правилу возмещение вреда производится при наличии противоправности действий, причинения вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.

Судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автобус Мерседес-Бенц 0307 (г/н №), что подтверждается паспортом ТС, свидетельством о регистрации ТС.

10.07.2018 г. напротив дома 13 по ул. Кривенкова г. Липецка водитель 

<

данные изъяты> управляя принадлежащим истцу автобусом Мерседес-Бенц 0307 (г/н №), наехал на люк ливнесточного колодца, лежавший в стороне от ее корпуса (лотка) и расположенный на проезжей части дороги. В результате наезда автомобиль получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, объяснениями представителя истца в судебном заседании, объяснениями ФИО4 фотоматериалом с места ДТП, а также не оспаривались лицами, участвующими в деле. Согласно пояснениям ФИО4, данным им при оформлении ДТП, он следовал по ул. Кривенкова со стороны ул. Катукова в сторону ул. Свиридова. Примерно в 14 час. 55 мин., напротив дома № 13 по ул. Кривенкова, автобус наехал на ливнесточный колодец, после чего водитель услышал сильный удар в районе задней части кузова и прекратил движения. Выйдя из ТС, ФИО4 увидел сзади автобуса люк дождеприемного колодца, лежавший в стороне от ее корпуса (лотка). Сам корпус был разрушен. Вокруг отверстия ливнесточного колодца асфальт также имел разрушения. Возле колодца лежали элементы корпуса АКПП автобуса, а из транспортного средства вытекала техническая жидкость. Со слов водителя, при проезде вышеназванного участка люк (крышка) находилась в лотке дождеприемника и визуально никакой угрозы не представляла, что подтверждается записью с видеорегистратора.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УВД России по Липецкой области от 10.07.2018г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Согласно представленным в адрес суда письменным возражениям МУ УГ г. Липецка на исковое заявление, - работы по текущему ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значении и искусственных сооружений на них в г.Липецке в 2018 году выполняются МБУ «Управление благоустройства г.Липецка» в рамках муниципального задания на уборку территории и аналогичную деятельность МБУ «Управление благоустройства г.Липецка», утвержденного председателем департамента дорожного хозяйства и благоустройства ФИО7 28.12.2017г.

Согласно п. 2.1 Устава МУ «УГС г. Липецка» деятельность Учреждения направлена на решение вопросов местного значения, в целях удовлетворения потребностей населения г. Липецка в благоустройстве территории города, связанным с ремонтом и текущим содержанием объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности.

Из приложения к Уставу МУ «УГС г. Липецка» усматривается, что к объектам внешнего благоустройства, переданным на баланс Учреждения на праве оперативного ведения, относится ливневая канализация.

Колодец ливневой канализации, расположенный на дороге по ул. Кривенкова в районе д. 13 г. Липецка находится в ведении МУ «УГС г. Липецка», что не оспаривается ответчиком.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.6 п.п.4 и п. 9 п.п. 5 Правил благоустройства территорий города Липецка, утвержденных решением Липецкого городского Совета депутатов от 29 апреля 2014 г. N 844 (действовавших на момент ДТП), крышки люков смотровых колодцев, расположенных на дорогах, пешеходных коммуникациях, должны быть устроены в одном уровне с покрытием прилегающей поверхности. Правообладатели подземных инженерных сетей и (или) обслуживающие организации обязаны содержать в исправном состоянии смотровые колодцы, закрывающие их люки, следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились в одном уровне с дорожным покрытием, содержались в исправном состоянии и закрытыми.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 N 105 "О введении в действие межгосударственного стандарта "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01.01.2001 введён в действие представленный Управлением технормирования Госстроя Российской Федерации межгосударственный стандарт "Люки смотровых колодцев и дождеприёмники ливнесточных колодцев. Технические условия".

Согласно пункту 5.2.7 ГОСТ 3634 крышки люков, ремонтные вставки и решётки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

В соответствии со ст. 8 п. 6 пп. 4 Правил благоустройства территории г. Липецка, утв. Решением Липецкого городского Совета депутатов от 29.04.14 г. № 844, крышки люков смотровых колодцев, расположенных на дорогах, пешеходных коммуникациях, должны быть устроены в одном уровне с покрытием прилегающей поверхности. 

Как подтверждается материалами административного дела, объяснениями ФИО4, которые в том числе имеются в административном материале, крышка люка ливневой канализации находилась в неисправном состоянии (была не полностью закрыта).

Согласно п.2.5 Устава МБУ «Управление благоустройства г.Липецка» учредитель на осуществление основных видов деятельности формирует и утверждает муниципальное задание для учреждения.

Согласно п. 4.4 Устава МБУ «Управление благоустройства г.Липецка» одной из обязанностью Учреждения является выполнение установленного учредителем муниципального задания.

Содержание и эксплуатация автомагистралей, автомобильных дорог, капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог является одним из видов деятельности МБУ «Управление благоустройства г.Липецка», финансирование которого осуществляется за счет средств бюджета, в соответствии с муниципальным заданием. Обязанностью Учреждения является выполнение установленного Учредителем муниципального задания.

Распоряжением Департамента дорожного хозяйства и благоустройства Администрации г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ №-р утверждено муниципальное задание на выполнение работ по содержанию закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в сих составе; ремонт закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе, а также утверждены конкретные виды работ по их содержанию. Данные виды работ входят в состав работ по содержанию дорожных одежд и имеют наименование «Восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий» (абз. Ж) п.п. 2 п. 6 Классификации работ по содержанию автомобильных дорог, установленной приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ №) «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог».

Согласно ведомости №, №, №, № объемов работ по ремонту автомобильных дорог по муниципальному заданию на 2018 год, ремонт автомобильной дороги по ул. Кривенкова, д.13 г.Липецка МУ «Управлением главного смотрителя г.Липецка» и Департаментом дорожного хозяйства и благоустройства г.Липецка, в указанные объемы работы включен не был.

В свою очередь, согласно ведомости № объемов работ по ремонту автомобильных дорог по муниципальному заданию, ремонт автомобильной дороги по ул. Кривенкова, д.13/1 г.Липецка в указанные объемы работ был включен. Согласно отчету о выполнении плана работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения г.Липецка работы выполнены в январе.

Таким образом, именно на МУ «УГС г. Липецка» лежит обязанность по контролю за состоянием люков ливневой канализации, в том числе по ул. Кривенкова в районе д.13 г.Липецка.

То обстоятельство, что денежные средства на текущий ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, а также искусственных сооружений в них в г.Липецке в 2018 году, как следует из пояснений МУ «УГС г.Липецка», из городского бюджета не выделялись, не освобождает последнего об обязанности по возмещению вреда, связанного с ненадлежащим состоянием имущества, в том числе ливневой канализации, находящегося на балансе Учреждения на праве оперативного управления.

Никаких доказательств того, что истцом были нарушены Правила дорожного движения не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, именно МУ «УГС г. Липецка», на которое возложена обязанность по контролю за техническим состоянием ливневой канализации, должно было следить за тем, чтобы люк находился в исправном состоянии, крышка люка была закрыта и не создавала препятствия в безопасном проезде транспорта. Неисполнение данной обязанности привело к причинению вреда истцу. 

Суд критично относится к письму МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка» от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованному начальнику МБУ «Управление благоустройства г.Липецка», согласно которому последнее уведомлялось о необходимости проведения ремонта смотровых колодцев сети дождевой канализации, расположенных на проезжей части дороги по ул. Кривенкова в районе домов № 11 - №13 и закрытии дождеприемных колодцев на указанной улице, поскольку указанное письмо датировано более поздней датой, чем дата спорного дорожно-транспортного происшествия 10.07.2018г.

По ходатайству представителя ответчика МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка» судом была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Центр технической экспертизы». 

Согласно заключению эксперта №.№ от ДД.ММ.ГГГГ.: 

1) Повреждения автобуса Мерседес-307 (г/н №), зафиксированные в акте осмотра № от 20.07.2018г., составленного экспертом-техником ФИО8 могли быть образованы в результате наезда на люк 10.07.2018г. в районе д.13 по ул. Кривенкова в г.Липецке. Доаварийная эксплуатация ТС с данными повреждениями исключается.

2) Стоимость восстановительного ремонта автобуса Мересдес-307 (г/н №), поврежденного в результате ДТП 10.07.2018г., в соответствии со средними ценами составляет 232 482,50 руб.

Анализируя представленные доказательства суммы и объема ущерба, суд принимает названное заключение эксперта, поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, приведены необходимые расчеты, оценка проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, на основании осмотра ТС, исследования фотографических изображений транспортного средства. Оценка является полной, последовательной, не содержит противоречий, в оценке подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве оценке, что в совокупности указывает на соответствие представленной оценки требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, соответствует Закону РФ "Об оценочной деятельности". 

Каких-либо бесспорных доказательств порочности заключения судебного эксперта, суду не представлено; ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено. 

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, размер причиненного вреда – подтверждены названными выше материалами дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков 228 482,50 руб. в качестве возмещения ущерба, что не превышает стоимость восстановительного ремонта автобуса Мересдес-307 (г/н №) в соответствии с заключением эксперта №.4 от 18.03.2019г. Поскольку суд неправомочен выходить за пределы заявленных требований, с МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка» в пользу истца подлежит взысканию 228 482,50 руб. Правовых оснований для взыскания ущерба с МБУ «Управление благоустройства г.Липецка» не имеется.

Истец понес убытки, вызванные проведением оценки 12000 руб., эти расходы подлежат возмещению в силу ст. 15 ГК РФ, т.к. понесены в связи с причиненным истцу ущербом и являлись необходимыми для определения размера убытков.

В соответствии со ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5484,80 руб.

Истец также понес расходы по оплате помощи представителя в размере 25 000 руб., которые документально подтверждены и подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ. 

Принимая во внимание несложность дела, обширную сложившуюся судебную практику, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб. 

Всего в пользу истца подлежит взысканию 228482,50 + 5484,80 + 12 000 + 12000 = 257967,30 руб.

Кроме того, с ответчика МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» в пользу ООО «Центр технической экспертизы» подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей по заявлению.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 96, 98 ГПК РФ суд признает необходимым взыскать, с МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» в пользу ООО «Центр технической экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 257 967 руб. 30 коп.

Взыскать с МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» в пользу ООО «Центр технической экспертизы» расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей. 

В удовлетворении иска ФИО1 к МБУ «Управление благоустройства г.Липецка» о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий: (подпись) Н.В. Амбарцумян

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2019г.