Дело № 12-30/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 июня 2017 года с. Богородское

Судья Ульчского районного суда Хабаровского края Хегай Л.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя АО «Хатангский морской торговый порт» ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – АО «Хатангский морской торговый порт» (ОГРН №, ИНН №), и материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Ульчской государственной районной инспекции ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1 (далее административный орган) АО «Хатангский морской торговый порт» (далее АО «ТМТП») привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и данному юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Указанному юридическому лицу вменено нарушение требований: ч. 21 ст. 9 Закона РФ от 1 апреля 1993 г. N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации", п.п. 2, 10 Постановления правительства РФ от 27.08.2014 г. № 863 «Об утверждении Правил уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу РФ российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение Государственной границы РФ без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием судов) и иных видов контроля».

Генеральный директор АО «ХМТП» ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в обоснование которой указал, что событие правонарушения не оспаривается, но вина юридического лица в его совершении не установлена. За допущенные нарушения, предусматривающие административную ответственность, привлечен капитан судна, и именно он единолично несет ответственность. Так же, по мнению заявителя, административным органом при производстве по делу допущен ряд нарушений, ущемляющих права и законные Общества, влекущих отмену постановления. 

Представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, должностное лицо административного органа в судебное заседание не явились, что не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ военным прокурором гарнизона Комсомольск-на-Амуре по результатам изучения материалов прокурорской проверки исполнения законодательства о Государственной границе РФ, в отношении АО «ХМТП» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ.

Тогда же, для рассмотрения по существу дело направлено прокурором в Ульчскую государственную районную инспекцию, надлежащим должностным лицом которой вынесено обжалуемое постановление.

Согласно данному постановлению, правонарушение выразилось в следующем: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут (здесь и далее время Хабаровское) судно т/х «Георгий Седов», арендатором которого является АО «ХМТП», под управлением капитана судка ФИО3 вышло из порта 

<

адрес> в порт 

<

адрес>. При этом в пограничные органы уведомление о намерении пересечь Государственную границу РФ не поступало, а поступило только ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут, когда судно находилось в море. Согласно треков маневрирования судна в системе КИИС «МоРе» судно т/х «Георгий Седов» пересекло государственную границу РФ ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в координатах 

<

данные изъяты> и зашло в территориальные воды РФ из исключительной экономической зоны РФ. О фактическом пересечении государственной границы РФ капитан судна ПУ ФСБ по Хабаровскому краю и ЕАО не уведомлял, за что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ. 

Должностным лицом административного органа дело рассмотрено в отсутствие представителя юридического лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, постановление вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 29.6, 29.7, 29.10 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ установлена административная ответственность. 

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Часть 1 ст. 18.1 КоАП РФ предусматривает ответственность граждан, должностных лиц, юридических лиц за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 данного Кодекса.

Поскольку данная норма является бланкетной, она корреспондируется с иными нормативными актами, устанавливающими порядок управления в виде режима Государственной границы РФ.

Такими нормами, применительно к рассматриваемому правонарушению, в частности, являются Федеральный закон от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», внешняя граница территориального моря является Государственной границей Российской Федерации, Закон РФ от 01.04.1993 года N 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», а так же Правил уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу РФ российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение Государственной границы РФ без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием судов) и иных видов контроля, утвержденных Постановлением правительства РФ от 27.08.2014 г. № 863 (далее Правила уведомления).

Как видно из обжалуемого постановления, должностным лицом административного органа, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ указаны в нем обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, а так же нормативные акты, нарушение которых предусматривает административную ответственность.

Так, согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», внешняя граница территориального моря является Государственной границей Российской Федерации.

Статьёй 3 Закона РФ от 01.04.1993 года N 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» предусмотрено, что защита Государственной границы обеспечивает жизненно важные интересы личности, общества и государства на Государственной границе в пределах приграничной территории и осуществляется всеми федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями, установленными законодательством Российской Федерации. При этом охрана Государственной границы является составной частью защиты Государственной границы и осуществляется пограничными органами, входящими в состав федеральной службы безопасности, в пределах приграничной территории и осуществляется в целях недопущения противоправного изменения прохождения Государственной границы, обеспечения соблюдения физическими и юридическими лицами режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ от 01.04.1993 года N 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» пограничные органы охраняют Государственную границу на суше, море, реках, озерах и иных водных объектах, в пунктах пропуска через Государственную границу, а также осуществляют пропуск через Государственную границу и в этих целях они обеспечивают всеми имеющимися мерами недопущение противоправного изменения прохождения Государственной границы на местности; осуществляют контроль за соблюдением имеющих разрешительный или Уведомительный характер правил режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу.Согласно ст. 7 названного Закона режим Государственной границы включает в себя, в том числе, правила пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами.

Ссылаясь, в том числе, на пункты 2, 10 Правил уведомления, согласно которым капитан российского судна, судовладелец или уполномоченное им лицо (далее - заявитель) не позднее чем за 4 часа до выхода российского судна из порта или морского терминала, из которого планируется убытие российского судна в целях неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации, направляет по факсимильной связи либо по электронной почте в пограничный орган по месту нахождения указанного порта или морского терминала (ближайший пограничный орган) уведомление о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации по форме согласно приложению (далее - уведомление) (п. 2); при фактическом пересечении государственной границы Российской Федерации капитан российского судна передает в пограничный орган (подразделение пограничного органа) по месту пересечения государственной границы Российской Федерации, по радиосвязи, факсимильной связи или электронной почте информацию о российском судне, времени и географических координатах места пересечения им государственной границы Российской Федерации (п. 10); часть 21 ст. 9 Закона «О Государственной границе Российской Федерации», согласно которой российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы либо в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов, административный орган, с учетом пояснений представителя юридического лица, пришел к выводу о том, что АО «ХМТП», принимая решение об изменении конечного пункта назначения на порт 

<

адрес> путем обхода ледовых полей вдоль западного побережья о. 

<

адрес>, понимало о неизбежном неоднократном пересечении Государственной границы РФ, и не проконтролировало подачу уведомления о фактическом пересечении Государственной границы ДД.ММ.ГГГГ в пограничный орган, хотя имело все необходимые распорядительные полномочия и возможности для соблюдения установленных правил, но не проявило должной осмотрительности и осторожности, не предприняло исчерпывающих мер, направленных на предотвращение правонарушения, тем самым своим бесконтрольным отношением к деятельности судна и членов экипажа, а так же действием, выразившемся в указании следовать в порт 

<

адрес>, совершило вменяемое правонарушение.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с этим, при разрешении данного дела административному органу были известны, но не учтены фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о вынужденном характере изменения судном пункта назначения, и пересечения вследствие этого Государственной границы РФ, а именно то, что согласно рейсового задания судно вышло из порта 

<

адрес> и должно было прибыть в порт 

<

адрес>, в порт 

<

адрес> судно заходило для бункеровки, и далее должно было следовать в территориальных водах РФ, пересечение государственной границы не планировалось, однако, при подходе к конечному пункту назначения из-за сложных ледовых условий в порту 

<

адрес> и на подходе к нему, было принято решение об изменении конечного пункта назначения на порт 

<

адрес>.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что об изменении конечного пункта назначения на порт 

<

адрес>, и связи с этим неоднократном пересечении Государственной границы РФ, юридическому лицу было известно во время нахождения судна в порту 

<

адрес>, в связи с чем, ссылка административного органа на нарушение п. 2 Правил уведомления, является несостоятельной.

В соответствии с ч. 16 ст. 9 Закона «О Государственной границе Российской Федерации» капитан судна в случае вынужденного пересечения Государственной границы или вынужденного несоблюдения определенных настоящим Законом правил следования судов от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно, обязан немедленно сообщить об этом в администрацию ближайшего российского морского порта, который оповещает о таком пересечении Государственной границы пограничные органы, и в дальнейшем действовать согласно его указаниям.

Пунктом 8 Правил уведомления предусмотрено, что в случае изменения в ходе плавания плана перехода, указанного в уведомлении, капитан российского судна незамедлительно информирует об этом по телефонной, факсимильной связи либо по электронной почте пограничный орган и проверяет получение пограничным органом указанной информации, при этом направление повторного уведомления не требуется. Пункт 10 Правил так же обязывает капитана судна при фактическом пересечении Государственной границы передать в пограничный орган (подразделение пограничного органа) по месту пересечения государственной границы Российской Федерации соответствующую информацию.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, прихожу к выводу о том, что у АО «ХМТП», как фрахтователя, принявшего решение об изменении вследствие непредвиденных обстоятельств конечного пункта назначения судна т/х «Георгий Седов», находящегося в пути следования, отсутствовала обязанность по представлению в пограничные органы информации о российском судне, времени и географических координатах места пересечения им государственной границы Российской Федерации, поскольку данную обязанность в сложившейся обстановке должен был и мог исполнить только капитан судна, который в силу возложенных на него ст. 61 Кодекса торгового мореплавания РФ полномочий осуществляет управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна.

При таких обстоятельствах, в действиях АО «ХМТП» отсутствует состав рассматриваемого правонарушения, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Доводы жалобы о неинформативном уведомлении административным органом о ходе производства по делу, о нарушении порядка уведомления, о нарушениях при составлении постановления о возбуждении дела, какого-либо правового значения при установленных по делу обстоятельствах не имеют. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Ульчской государственной районной инспекции ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Хатангский морской торговый порт» - отменить, производство по делу прекратить по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба в Хабаровский краевой суд непосредственно, либо через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток с момента получения его копии. 

Судья (подпись) Л.А. Хегай

<

данные изъяты>

Судья Л.А. Хегай