Дело № 2-1090/2021

Решение

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г. Щёлково Московской области 

Щёлковский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Э.В. Адамановой

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО4 к ООО "Инвестпроект" о взыскании компенсации материального и морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ООО "Инвестпроект" о взыскании компенсации материального и морального вреда. В обоснование иска указано, что она проживает в принадлежащей ей по праву собственности 

<

адрес>, расположенном в 

<

адрес>, находящемся в 

<

адрес>. В ходе проведения ремонтных работ в вышеуказанной квартире в октябре месяце 2020 г. на общедомовой системе горячего водоснабжения в результате аварийной ситуации работниками ООО "Инвестпроект" ее имуществу был причинен материальный вред. Кроме того, по мнению истца, в связи с оказанием ей некачественных вышеуказанных услуг ей причинен моральный вред, компенсацию которого следует взыскать в ее пользу с ответчика.

На основании изложенного истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию причиненного ей материального и морального вреда.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить, иных документов, кроме представленных в материалах дела, не имеет, считает свои права нарушенными ответчиком, вынуждена обратиться в суд с данным иском, поскольку обращение в прокуратуру не принесло результатов. Просит иск удовлетворить

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен о дате и времени судебного заседания через канцелярию суда представлены письменные возражения на иск. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе, представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как указано выше, согласно статьям 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ).

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права лежит на истце. При этом, суд в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу указанной правовой нормы действующего гражданского процессуального законодательства РФ суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2 Конституции Российской Федерации). 

При этом, положениями ч. 2 ст. 4 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что Конституция РФ и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации.

В силу действующего процессуального закона о принципе диспозитивности гражданского судопроизводства согласно ч. 1 ст. 39, 40, 41, 131 ГПК РФ право выбора конкретного способа защиты и ответчика по спорному материально-правовому требованию принадлежит истцу.

Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела с достоверностью установлено и не оспаривалось сторонами то, что ФИО2 является собственником вышеуказанной квартиры. 

В октябре месяце 2020 года работниками ООО "Инвестпроект" проводились в квартире истца на общедомовой системе горячего водоснабжения ремонтные работы, возникшие в результате аварийной ситуации. 

По окончании проведения указанных ремонтных работ работниками ООО "Инвестпроект" были выполнены работы по восстановлению целостности межквартирной изоляции: все отверстия заделаны и заштукатурены. Претензий на качество проведенных ремонтно-восстановительных работ в адрес ответчика со стороны истца по настоящему делу не поступало. 

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом ООО "Инвестпроект" от 26.01.2021 г. №, направленным в адрес ФИО2 

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обслуживание указанного дома, в котором находится квартира истца, осуществляет ООО "Инвестпроект", которое приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, обеспечению надлежащего содержания и обслуживания инженерных сетей и оборудования, относящихся к общему имуществу дома.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда, чего в данном случае судом не усматривается.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено суду допустимых и относимых доказательств наличия вины ответчика в причиненном ему материального и морального вреда; не представлено доказательств, явно свидетельствующих о заявленном размере материального вреда; не представлено доказательств наличия причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя (в данном случае ответчика). 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Как следует из нормы ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так в подтверждение возражений.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика по делу денежной компенсации причиненного ей материального вреда работниками ООО "Инвестпроект" не подлежащими удовлетворению. 

В части разрешения исковых требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного ей работниками ООО "Инвестпроект" суд приходит к следующему.

Законодатель, закрепив в ст. 151 ГК РФ общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. 

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Также согласно положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что в удовлетворении заявленного требования о компенсации суммы материального ущерба истцу отказано, ввиду отсутствия вины ответчика, суд не находит оснований и для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, исковые требования подлежат отклонению, как необоснованные. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО5 к ООО "Инвестпроект" о взыскании денежной компенсации материального и морального вреда - отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Щёлковский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Э.В. Адаманова