РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2025 года город Тула 

Зареченский районный суд города Тулы в составе: 

председательствующего Алехиной И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахмедовой С.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, указав в обоснование своих требований на то, что 18.01.2024 года примерно в 19 часов 40 минут он находился в своем автомобиле Тойота Королла, государственный регистрационный знак № вблизи Ряжского вокзала г. Тулы по адресу: 

<

...> и встречал гостей с поезда. Рядом с его автомобилем стоял припаркованный автомобиль Хендай Санто Фе, государственный регистрационный знак №.

Он очищал снег с автомобиля. В автомобиле находилась жена его двоюродного брата ФИО1, которая обратилась к нему и пояснила, что водитель автомобиля Хендай Санто Фе, государственный регистрационный знак № ударил по его двери. Он осмотрел автомобиль и обнаружил значительных размеров вмятину, расположенную на правой задней двери автомобиля в районе ребра жесткости, в связи с чем обратился к ответчику с предложением о возмещении причиненного материального ущерба. Обменялись с ответчиком контактными номерами телефона для возмещения причиненного материального ущерба. Однако, ущерб не возмещен. 

Для определения размера причиненного материального ущерба он обратился в ООО «Независимая Оценка». Согласно экспертному заключению № от 14.03.2024 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № - 79 905 руб. 

В результате противоправных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб на сумму 79 905 руб. Просил суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО3 материальный ущерб в размере 97 905 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 14 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, при этом указал, что согласен с размером ущерба определенным в судебной экспертизе, просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 19 900 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 14 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Представитель ФИО2 по ордеру адвокат Сергеев Д.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 материальный ущерб в размере 19 900 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 14 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в силу абз. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4 указал, что первоначальные исковые требования истца были завышены, ответчик предпринимал меры к урегулированию спора, даже в судебном заседании Центрального районного суда путем заключения мирового соглашения, однако истец отказался. В этой связи ответчик не имел возможности не урегулировать данный спор, не возместить некую неоспоримую сумму материального ущерба, что привело к увеличению издержек сторон. С размером судебной экспертизы согласны. Ответчик предлагал больше размер ущерба в январе 2024 года. Ответчик не признает исковые требования в сумме превышающий размер ущерба, чем той, который определен в судебной экспертизе. Не подлежат удовлетворению требования истца в части понесенных расходов по экспертизе, поскольку данное заключения явилось ненадлежащим доказательством по делу, содержит недостоверные сведения. Полагал, что размер государственный пошли должен быть определен пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения права, причинения вреда и наличие убытков в виде реального ущерба, который может быть выражен в том числе в утрате имущества, или упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, транспортное средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО2

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2024 года следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО3

В ходе проведения проверки были получены объяснения ФИО3 в которых он пояснил, что 18.01.2024 года в 19 часов 45 минут он на своем автомобиле Хендай Санта Фе находился вблизи «Ряжского вокзала» по адресу: 

<

...>. Встречал друзей. Когда их сажал в автомобиль, открывая заднюю праву4ю дверь повредил дверь рядом стоящего автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №. После чего неизвестный мужчина стал высказывать ему претензии по факту произошедшего. С данными претензиями согласился. Обменялся номерами телефонов с неизвестным. Повредил автомобиль случайно, не имея на это умысла. Обязался возместить причиненный ущерб. 

В ходе проверки был составлен протокол осмотра места происшествия из которого следует, что объектом осмотра являлся участок местности размерами 3х4 м, расположенный в 13м от 2-го подъезда д. № по 

<

адрес>. На данном участке ме6стности расположен автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра на автомобиле обнаружено повреждение задней правой двери в виде вмятины шириной примерно 7см длинной примерно 15 см. В ходе осмотра иных повреждений не выявлено.

В ходе проведения проверки были получены объяснения ФИО2, который пояснил, что у него в собственности находится автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак №. 

Примерно в 19 часов 40 минут 18.01.2024 года он находился вблизи Ряжского вокзала г. Тулы по адресу: 

<

...> и встречал гостей с поезда. Рядом с его автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак № стоял припаркованный автомобиль Хендай Санто Фе, государственный регистрационный знак №. Он очищал снег с автомобиля. В автомобиле находилась жена его двоюродного брата ФИО1., которая обратилась к нему и пояснила, что водитель автомобиля Хендай Санто Фе, государственный регистрационный знак № ударил по его двери. Он осмотрел автомобиль и обнаружил значительных размеров вмятину, расположенную на правой задней двери автомобиля в районе ребра жесткости, в связи с чем обратился к ответчику с предложением о возмещении причиненного материального ущерба. Обменялись с ответчиком контактными номерами телефона для возмещения причиненного материального ущерба. Причиненный материальный ущерб оценить не может. Однако может пояснить, что для него он будет не значительным. 

Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждается, что повреждения на правой задней двери транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак № в виде вмятины возникли по вине ответчика ФИО3, следовательно, он является лицом, обязанным возместить причиненные истцу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения возникших повреждений. 

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Независимая Оценка». 

Согласно экспертному заключению № от 14.03.2024 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № составляет 79 905 руб. 

В судебном заседании представитель ответчика по устному ходатайству ФИО5 не согласился, как с размером ущерба, в связи, с чем по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта № от 19.02.2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Королла, государственный регистрационный знак № на дату причинения материального ущерба 18.01.2024 года без учета износа по рыночным ценам в Тульской области 17 700 руб., стоимость восстановительного ремонта на дату производства экспертизы без учета износа 19 900 руб.

Оценивая указанное заключение, суд учитывает, что оно соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенных исследований на основе изучения всех имеющихся в деле документов и непосредственного осмотра спорного объекта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Суд полагает возможным принять за основу выводы указанного заключения, не опровергнутого ответчиком, учитывая отсутствие возражений с его стороны.

Таким образом, разрешая исковые требования в пределах, заявленных, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд определяет к взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО6 сумму материального ущерба в размере 19 900 руб. 

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

При этом положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы. 

За проведение экспертизы истцом было уплачено 14 000 руб. (квитанция об оплате в размере 14 000 руб., которые подтверждены документально и которые суд признает необходимыми по делу.

Между тем, истцом в процессе рассмотрения дела были заявлены требования в размере 79 905 руб. удовлетворены судом на сумму 19 900 руб., что составляет 24,90 % от удовлетворенных требований и 75,1 % от неудовлетворенных.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 3 486 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям (14 000 руб. х 24,90%).

При подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 100 000 руб. размер госпошлины составил 4000 руб.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 98 ГПК РФ не имеется, поскольку при подаче искового требования при сумме материального ущерба в размере 19 900 руб. истцом также была бы оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. В этой связи суд считает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной по правилам 333.19 НК РФ в размере 4000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 19 900 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3 486 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.04.2025 года.

Председательствующий /подпись/ И.Н. Алехина 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>