Председательствующий – судья Сарайчикова И.В. № 22-5670/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.А., 

при секретаре Шматовой А.А., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Анисимовой И.А., 

адвоката Двигуна П.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г. Красноярска Павленко А.В. на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 09 июля 2025 года, которым 

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Центрального района г. Красноярска для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, поддержанные прокурором Анисимовой И.А., выслушав мнение адвоката Двигуна П.С., возражавшего против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. 

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 09 июля 2025 года уголовное дело возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г. Красноярска Павленко А.В. просит постановление отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Выражает несогласие с выводами суда о необходимости проведения по делу строительно-технической экспертизы. 

Указывает, что в материалах уголовного дела имеется заключение строительно-технической экспертизы, которая является допустимым доказательством, в ней перечислены допущенные при строительстве недостатки и сделаны выводы о том, что здание не пригодно к безопасной эксплуатации и угрожает жизни и здоровью граждан, а часть недостатков являются неустранимыми, в связи с чем ФИО1 инкриминируется причинение материального ущерба администрации Емельяновского района в размере полной стоимости здания по муниципальному контракту. 

Полагает необоснованной ссылку суда на заключение строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения арбитражного дела по иску администрации Емельяновского района к ООО «КрасСтройКомплекс», которой не установлена невозможность устранения недостатков, часть из которых уже устранены.

Указывает, что данное заключение подтверждает лишь факт, что с момента возбуждения уголовного дела ФИО1 предпринимает попытки к перестройке учреждения, что не исключает факт продажи школы в непригодном для эксплуатации состоянии.

Также обращает внимание на то, что ранее ФИО1 уже был осужден за данное деяний, приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 08 апреля 2025 года был отмене лишь в связи с нарушением правил подсудности, иных нарушений требований УПК РФ по делу установлено не было.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума ВС ПФ от 17 декабря 2024 года № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» если в соответствии с требованиями статьи 196 УПК РФ производство судебной экспертизы в ходе предварительного расследования обязательно, то по смыслу этой нормы отсутствие в материалах дела соответствующего заключения эксперта и указания на него в обвинительном документе является существенным нарушением закона, допущенным при составлении обвинительного документа, исключающим возможность принятия судом на его основе решения по существу дела.

Уголовное дело подлежит возвращению прокурору и в других случаях, когда обвинительный документ не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 73 УПК РФ), с учетом того, что данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия (например, судебно-бухгалтерской или экономической экспертизы для установления размера ущерба по делу о преступлении в сфере экономической деятельности).

Органами предварительного расследования директор ООО «КрасСтройКомплекс» ФИО1 обвиняется в хищении имущества, принадлежащего муниципальному образованию Емельяновский район Красноярского края в сумме 135 331 280 рублей, путем обмана должностных лиц администрации Емельяновского района Красноярского края, выразившееся в предъявлении к выкупу построенного здания Образовательного центра по адресу: 

<

адрес>, не соответствующего проектной документации, требованиям строительных норм и правил, ввиду отказа от производства ряда обязательных работ приведших к существенному занижению в цене по сравнению с выкупной ценой, указанной в контракте. 

При этом как верно указано судом, описание преступного деяния не содержит сведений какие последствия повлекли допущенные при строительстве здания недостатки, насколько уменьшена в цене стоимость нежилого здания по сравнению с выкупной ценой, установленной контрактом.

Размер ущерба органом следствия определен исходя из полной стоимости нежилого здания, на основании заключения строительно-технической экспертизы № 82 от 26 августа 2021 года, проведенной в рамках расследования другого уголовного дела, и заключения специалиста № 40 от 29 марта 2022 года, согласно которым с учетом допущенных при строительстве недостатков, часть которых являются неустранимыми, здание не пригодно к эксплуатации.

Вместе с тем, по заключению строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края дела по иску администрации Емельяновского района Красноярского края к ООО «КрасСтройКомплекс», выявленные при строительстве нежилого здания недостатки, являются устранимыми. При этом установлено, что часть из них была устранена ООО «КСК» за свой счет в рамках гарантийных обязательств, часть по решению Арбитражного суда Красноярского края. Муниципальный контракт не расторгнут, здание введено в эксплуатацию.

Вопреки доводам представления, при наличии противоречащих друг другу экспертиз, в том числе относительно характера строительных недостатков, их влияния на возможность эксплуатации здания, исходя из существа предъявленного ФИО1 обвинения, суд пришел к правильному выводу о том, что для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, необходимо проведение экспертизы, поскольку данные обстоятельства невозможно установить с помощью иных доказательств, и, учитывая, что для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, принял правильное решение о возвращении уголовного дела прокурору.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Изложенные в представлении доводы выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения дела прокурору не опровергают. 

Доводы апелляционного представления о том, что ранее при отмене обвинительного приговора в отношении ФИО1, судом апелляционной инстанции не указывалось на данные нарушения требований УПК РФ, на законность обжалуемого судебного решения не влияют и основанием для его отмены не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 09 июля 2025 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г. Красноярска Павленко А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ. 

Судья Е.А.Бондаренко