УИД 50RS0031-01-2025-008521-14

Дело № 2-9628/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» июня 2025 года город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К., 

при секретаре Колыманове М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО3 об освобождении транспортного средства от ареста

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об освобождении транспортного средства марки ....., год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ИП ФИО2 от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенного в рамках исполнительных производств №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ-2 ФИО3 передал в собственность ИП ФИО2 транспортное средство марки ....., год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, государственный регистрационный знак №. Стоимость транспортного средства по вышеуказанному договору купли-продажи составила 1 500 000 руб. Денежные средства в вышеуказанном размере получены ответчиком в порядке, сроки и на условиях договора купли-продажи № ДД.ММ.ГГГГ-4 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время транспортного средство находится у истца.

После заключения договора купли-продажи № ДД.ММ.ГГГГ-2 от ДД.ММ.ГГГГ на спорное транспортное средство судебными приставами-исполнителями Межрайонного отдела по взысканию штрафов специально уполномоченных органов г. Новосибирска ГУ ФССП России по Новосибирской области и ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ГУ ФССП России по Новосибирской области наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий. При этом, по состоянию на дату подачи искового заявления, какие-либо исполнительные производства, возбужденные в отношении истца, отсутствуют. Истец обратился в ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ГУ ФССП России по Новосибирской области и Межрайонный отдел по взысканию штрафов специально уполномоченных органов г. Новосибирска ГУ ФССП России по Новосибирской области с ходатайствами об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – какого-либо ответа на указанные ходатайства не последовало; исполнительные меры не сняты. 

На основании изложенного истец полагает, что нарушаются его права как собственника транспортного средства.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя, поддержавшего заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Третьи лица ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ГУ ФССП России по Новосибирской области и Межрайонный отдел по взысканию штрафов специально уполномоченных органов г. Новосибирска ГУ ФССП России по Новосибирской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе распоряжаться по своему усмотрению принадлежащим имуществом, и совершать любые действия не противоречащие закону.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальный предприниматель ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ-2 за 1 500 000 рублей приобрел у ФИО3 транспортное средство – автомобиль марки ....., год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, государственный регистрационный знак № (л.д.15).

Факт осуществления оплаты по указанному договору подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000,00 руб. (л.д.16).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки ....., год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, государственный регистрационный знак № передан ФИО3 ИП ФИО2 (л.д.17).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Госавтоинспекция, в отношении автомобиля марки №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, государственный регистрационный знак № наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-22).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на транспортное средство как движимую вещь возникает не с момента регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, а с момента его передачи, что предусмотрено пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации. Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и обуславливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

В подпункте 3 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 03 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» также предусмотрено, что владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Таким образом, ИП ФИО2 должен был исполнить обязанность по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД в установленном порядке в течение 10 суток после приобретения автомобиля. Однако указанные действия истцом не были совершены.

В установленном порядке автомобиль с регистрационного учета предыдущим собственником не снимался, новым собственником на регистрационный учет не ставился.

Доказательств обращения истца с заявлением о регистрации спорного автомобиля в течение 10 суток с момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.

Если истец не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законом срок, он должен нести бремя негативных последствий своего поведения, поскольку целью государственной регистрации автотранспортных средств, имеющей учетный характер, является подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а при наличии спорной ситуации регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Истец не представил доказательства наличия уважительных причин, по которым не исполнил предусмотренную законом обязанность по постановке в установленный срок спорного автомобиля на учет. Также не представлено доказательств, подтверждающих исполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности за весь период владения указанным автомобилем.

Более того, суд учитывает, что автомобиль приобретен истцом у ответчика, который зарегистрирован в г. Новосибирске, при этом административные штрафы наложены за нарушение ПДД также в г. Новосибирске, в 2025 году (договор заключен ДД.ММ.ГГГГ), что предполагает, что спорный автомобиль находился в этот момент в г. Новосибирске. При этом к доводам истца, что он выезжал на нем в г. Новосибирск суд относится критически, поскольку нарушения ПДД произошло только в г. Новосибирске, и ни одного нарушения за время движения г.Одинцово-г.Новосибирск. Исполнительные производства, в рамках которых наложен арест на ТС, возбуждены на основании постановлений о взыскании административных штрафов именно за нарушение ПДД.

Также суд учитывает, что в производстве суда имеется 5 гражданских дел по аналогичному предмету спора, но в отношении разных автомобилей, приобретенных у разных продавцов, которые проживают в различных субъектах РФ, что также свидетельствует косвенно о недобросовестности действий истца по не постановке ТС на учет.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3 об освобождении транспортного средства от ареста – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение суда изготовлено 03 июля 2025г.