к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> «20» мая 2019 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – Судьи Рамазановой И.И.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СО «Верна» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд с исковым заявлением к ООО СО «Верна» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда. 

В обоснование своих требований указал, что 21.01.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль БМВ, г/н №, 123 регион. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествияявляетсяводитель другого автомобиля ФИО4 В дальнейшем,он обратился в ООО СО «Верна», в которой застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о возмещении ущерба, после чего ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 95 835 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он направил претензию в адрес страховщика, с просьбой произвести доплату стоимости восстановительного ремонта, которая согласно отчета независимого эксперта, с учетом выплаченной суммы составляет 225 599 рублей. Указанная претензия ответчиком до настоящего времени осталась без исполнения. Так как ответчик в установленный законом срок не выплатил полную сумму, проигнорировав претензию, и заключение эксперта, у него возникла необходимость в разрешении вопроса в судебном порядке.

Просит взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере 225 599 рублей, судебные расходы по оплате независимойоценки в размере 7 000 рублей и по оплате услуг представителяв размере 20 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании изменил исковые требования и просит взыскать сответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 215 829 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 107 914рублей, штраф в размере 107 914 рублей, судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 7 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика ООО СО «Верна» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть заявленные истцом требования в его отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными, однако подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поврежден принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль БМВ, г/н № регион. Виновником указанного дорожно-транспортногопроисшествия являетсяводитель другого автомобиля ФИО4

Автогражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ООО СО «Верна», в связи с чем, истец в установленном порядке обратился с заявлением о выплате страхового возмещенияю

Судом установлено, что ответчиком указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 95 835 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, в которой просил произвести выплату недоплаченной суммы страхового возмещения, однако указанная претензия ответчиком осталась без исполнения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже сели договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, г/н № регион, с учетом его износа составляет 311 664,40 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, причинения истцу ущерба в меньшем размере ответчиком суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате страхового случая, составил 311 664,40 рублей. С учетом выплаченной ответчиком в добровольном порядке суммы в размере 95835 рублей, а также требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ООО СО "Верна" в пользу истца подлежит к взысканию денежная сумма в размере 215 829рублей. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В настоящем случае размер неустойки составляет 236 500 рублей. Однако, с учетом требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд, не выходя за рамки заявленных истцом требований, считает правомерным взыскать с ответчика ООО СО «Верна» в пользу истца неустойку в размере 107 914 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

То есть, штраф в предусмотренном законом размере составляет 107 914 рублей (215 829 / 50%). 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что страховая компания в течение определенного срока времени, с нарушением обязательств и действующего законодательства не выплатила в полном объеме сумму страхового возмещения.

Учитывая, что истец не обосновал сумму заявленного требования в размере 20 000 рублей и не предоставил какие-либо расчеты в части обоснованности его требований, считает, что степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, а также степень вины ответчика, обстоятельства дела, а также учитывая требования в части разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 7 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, которые следует взыскать с ответчика ООО СО «Верна» в пользу истца. При этом, с учётом количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 10 000 рублей.

Так как требование о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворено,и удовлетворен иск неимущественного характера, а истец, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты госпошлины, то, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО СО «Верна» в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» подлежит взысканию госпошлина в размере 6 737 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ООО СО «Верна» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ООО СО «Верна» в пользу ФИО1 сумму недополученного страхового возмещения в размере 215 829 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 107914 рублей, неустойку в размере 107914 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 7 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО СО «Верна» в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 6 737 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия суда в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий подпись Рамазанова И.И. 

УИД 01RS0№-11.

Подлинник решения подшит в деле № года, 

находившегося в производстве Майкопского городского суда.