Судья фио

Номер материала в суде первой инстанции М-689/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-63153/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

77RS0016-02-2025-001467-03

Москва 12 декабря 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.Б.,

при помощнике судьи Баймышевой Н.К.,

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе фио на определение судьи Мещанского районного суда адрес от 25 июня 2025 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление фио к ООО «Кари» о взыскании компенсации морального вреда.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям»,

УСТАНОВИЛ:

В Мещанский районный суд адрес поступило исковое заявление фио к ООО «Кари» о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Мещанского районного суда адрес от 13 марта 2025 года исковое заявление было оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу был предоставлен срок для исправления недостатков до 23 мая 2025 года.

Определением Мещанского районного суда адрес от 25 июня 2025 года исковое заявление возвращено.

28 августа 2025 года истцом фио подана частная жалоба на определение Мещанского районного суд адрес от 25 июня 2025 года.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно ч.3 ст.136 ГПК РФ если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление фио, суд первой инстанции исходил из того, что указания суда, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения от 13 марта 2025 года не выполнены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что исковое заявление фио не соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ.

Определение Мещанского районного суда адрес от 13 марта 2025 года об оставлении искового заявления было отправлено в адрес истца 16 мая 2025 года и получено истцом 23 мая 2025 года, что фактически лишило его возможности устранения недостатков искового заявления.

Кроме этого, во исполнение определения суда первой инстанции, 16 июня 2025 года фио было подано в суд заявление об исполнении указаний определения суда первой инстанции (л.д. 20-25).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для возврата искового заявления фио по мотиву неисполнения указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Мещанского районного суда адрес от 25 июня 2025 года – отменить.

Материал по иску фио о взыскании компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.12.2025

Председательствующий