Дело № 5-402/2019-8 

№ 12-24/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

27 января 2020 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.

При помощнике Гнездиловой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска по делу об административном правонарушении от 05 декабря 2019 года, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 05 декабря 2019 года, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 05 декабря 2019 года он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. С данным постановлением не согласен по следующим обстоятельствам: как следует из материалов дела, основаниями для прохождения освидетельствования ФИО1 должностными лицами ГИБДД по версии последних послужило наличие у ФИО1 внешних признаков опьянения, выразившихся в резком изменении окраски кожных покровов лица, поведении, не соответствующем обстановке. Однако данные основания нашли свое подтверждение только в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте на состояние алкогольного опьянения, протоколе об административном правонарушении, рапорте инспектора ГИБДД ФИО2, показаниями последнего, данными при рассмотрении дела судом первой инстанции, то есть данные доказательства подтверждаются только доказательствами, имеющими непосредственное отношение к должностному лицу ГИБДД, инициировавшему и осуществившему в отношении ФИО1 процедуру оформления материала по делу об административном правонарушении. Между тем, из объяснений понятых ФИО3, ФИО4, т. е. со стороны лиц, незаинтересованных в результатах рассмотрения дела об административном правонарушении, не следует то, что на момент присутствия указанных лиц рядом с ФИО1, у последнего имели место внешние признаки опьянения, при наличии которых требование должностного лица ГИБДД о необходимости прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлось бы законным и обоснованным, а также обстоятельства того, что должностными лицами ГИБДД при проведении процедуры освидетельствования ФИО1 не были допущены нарушения установленного порядка освидетельствования, а именно :

- вскрывалась ли при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения должностными лицами ГИБДД упаковка с новым мундштуком алкотектера,

- предоставлялись ли должностными лицами ГИБДД освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения документы, подтверждающие соответствие алкотектера Юпитер с заводским номером 000463 установленным требованиям, было ли опломбировано указанное техническое средство измерения на момент освидетельствования ФИО1

Таким образом, без непосредственных показаний понятых в качестве свидетелей, достоверность правомерности действий должностных лиц ГИБДД при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения, установлена не была.

Однако, не смотря на неоднократные ходатайства стороны защиты о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых ФИО3, ФИО4 по обстоятельствам оформления административного материала в отношении ФИО1, в частности об обстоятельствах наличия у ФИО1 внешних признаков опьянения, его фактическом поведении, указанные лица в судебное заседание не явились, суд первой инстанции, формально указав о возвращении отправленных в адрес понятых повесток, без показаний понятых, посчитал вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной.

При этом, суд первой инстанции указал в постановлении, что стороной защиты также не приняты меры в обеспечении явки понятых в судебное заседание. Между тем, в материалах дела, указаны сведения о месте регистрации ( жительства) понятых, внесённые должностным лицом ГИБДД со слов самих понятых. Указанные сведения не проверялись посредством запроса в УФМС, ведающее вопросами регистрации граждан на территории РФ и располагающее необходимыми сведениями.

Кроме того, у приобщённой в материалы дела видеозаписи из ГИБДД отсутствует звук, при наличии которого достоверно бы подтверждало отсутствие каких-либо нарушений со стороны должностных лиц ГИБДД при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также отсутствие нарушений при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1

У стороны защиты, в отличии от суда отсутствует соответствующее право на направление запроса, либо получение сведений о месте регистрации граждан по месту их жительства, в связи с чем направление судебной корреспонденции по не подтверждённому компетентным органом в качестве места регистрации конкретного лица адресу не является надлежащей мерой принятия мер для вызова лица в качестве свидетеля. При этом, сторона защиты, как указано выше, не обладает соответствующим правом, а следовательно, не обладает в установленном законом порядке возможностью обеспечения явки лица в судебное заседание.

Считает, что его вина не подтверждена надлежащими доказательствами.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи 6-ого судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска в отношении ФИО1 законно и обоснованно по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих постановлений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из п.п.4, 9-11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида,…в присутствии 2 понятых.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В судебном заседании установлено, что постановлением от 05 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 30000 руб. с лишением его права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами по делу: 

-протоколом № от 03 сентября 2019 года об административном правонарушении, содержащим описание события правонарушения – 03.09.2019г. в 00 час. 25 мин. ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, двигался по ул

<

адрес>,

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 03 сентября 2019 года, в котором указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 3); 

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 30 мая 2019 года, в котором указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; 

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от 03 сентября 2019 года и чеком алкотектора, из которых следует, что в 00 час. 59 мин. 03 сентября 2019 года проведено исследование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения- Алкотектор Юпитер, номер прибора 000463, показания которого составили 0№, было установлено состояние алкогольного опьянения; 

-объяснениями понятых ФИО5, ФИО4, в которых указано, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и проехать в медицинское учреждение, на что ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от мед.учреждения отказался. После продува алкотектора на мониторе вывели имеющиеся показания № С показаниями ФИО1 согласился, от подписи отказался. Копия административных материалов гражданину передана лично в руки; 

-объяснениями ФИО1 от 03 сентября 2019 года, где он указал, что выехал из дома на работу, 100 грамм пива, сел за руль;

-пояснениями ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску ФИО2, дынных в судебном заседании 07 ноября 2019 года,

-видеозаписью, исследованной в ходе рассмотрения дела мировым судом.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что не имелось оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, суд не принимает во внимание, так как вышеуказанное обстоятельство опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пояснениями ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску ФИО2, видеозаписью.

Суд отмечает и то обстоятельство, что согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Нарушений порядка составления письменных доказательств судом не установлено, документы составлены в соответствии с соблюдением требований законодательства.

Согласно ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, в связи с чем, не являются заинтересованными лицами.

Факт заинтересованности сотрудника ДПС ФИО2 в исходе дела судом не установлен. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все проведенные в отношении ФИО1 процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и др.) были осуществлены в присутствии двух понятых, протоколы подписаны ими собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий, а в процессуальных документах имеются их персональные данные. От ФИО1 также каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий не поступало, несмотря на наличие на то реальной возможности.

Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованием закона. Оснований сомневаться в достоверности указанных в протоколах сведений не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления об административном мировым судьей 6-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности, выводы об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, правильной квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в пределах установленной законом санкции сделаны в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, со всесторонним, полным и объективным исследованием в совокупности всех обстоятельств по делу, установленных в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 6-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска от 05 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 –Арсланова Олега Рифкатовича без удовлетворения.

Судья: (подпись) Мяленко М.Н. 

Подлинник решения суда находится в материалах дела об административном правонарушении №12-24/2020 Калининского районного суда г.Новосибирска.

Судья: Мяленко М.Н.

Помощник судьи О.А.Гнездилова