Дело № 2-72/2019

Решение

 

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Н.И. Батищевой,

при секретаре Фирсовой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика по устному ходатайству ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании имуществом путем демонтажа выгребной ямы и взыскании судебных расходов. 

Установил.

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО7 об устранении

препятствий в пользовании имуществом путем демонтажа выгребной ямы, указывая, что с 1951 года проживает по адресу: 

<

адрес>. В соседнем доме по указанному адресу проживает ответчик. Домовладения расположены на одном земельном участке. Центральная канализация не подведена.

В 2015 году ФИО7 за пределами двора на расстоянии 1 метра от ее (истца) сарая в месте расположения принадлежащего ей погреба без предварительного согласования смонтировал колодец (выгребную яму) для стока бытовых канализационных отходов от своего дома.

В результате пользования ответчиком выгребной ямой под фундаментом ее (ФИО4) сарая постоянно образуется сырость. 

В погребе периодически появляется вода, которая просачивается сквозь стенки выгребной ямы, ощущается неприятный запах канализации. Указанные обстоятельства причиняет неудобства ей (истцу), приводят к уничтожению ее имущества.

Согласно п.3.9 СанПиН 42-128-4690-88 запрещается использовать выгребную яму без дна при суточном сбросе стоков более 1 кубометра.

Считает, что поскольку в доме ФИО7 проживает три человека, используются водонагревательные приборы и бытовая техника, суточный сброс стоков составляет более 1 куб. метра, поэтому выгребная яма должна быть обустроена дном. Ответчик не обустроил смонтированную им выгребную яму дном.

Кроме того, выгребная яма должна располагаться не ближе 8-10 метров от жилого дома, поскольку при переработке биологических отходов выделяются ядовитые газы.

Просит, с учетом уточнения, обязать ФИО7 устранить препятствия в пользовании имуществом (сараем и погребом), расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа выгребной ямы, взыскать с ответчика убытки в виде судебных расходов в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей.

Стороны: истец ФИО4 и ответчик ФИО7 в судебное заседание не явились. Извещены в установленном законом порядке. Оба в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон

Ранее в судебных заседаниях истец ФИО4 настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по обстоятельствам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Поясняла, что на одном судебном участке по 

<

адрес> расположен жилой дом на два хозяина. Одна часть дома, выходящая на 

<

адрес>, принадлежит ей (ФИО4), другая во дворе дома - ФИО7

Центральная канализация в доме отсутствует. Выгребную яму соорудил предыдущий собственник домовладения около 3-5 лет назад, впоследствии продавший свою долю ФИО7 Разрешение на монтаж выгребной ямы она (истец) не давала.

Выгребная яма расположена на расстоянии 1 метра от ее (ФИО4) сарая, где имеется погреб. Вследствие близкого расположения выгребной ямы, в погребе мокрые стены, неприятный запах, портятся продукты. Из-за сырости имеется вероятность обвала потолка в сарае. 

До устройства выгребной ямы, повышения влажности в погребе и присутствие неприятного запаха не было.

В выгребную яму происходит слив воды из кухни, ванны, туалета. Очищение ямы от стоков ответчиком не производится.

Выгребная яма находится ближе к ее (истца) части дома.

У ответчика имеется возможность организовать выгребную яму в непосредственной близости к своей части дома. Добровольно демонтировать выгребную яму ответчик отказывается.

В подтверждение заявленных требований истец ссылалась на заключение экспертов 

<

данные изъяты> ФИО5 и ФИО6 от 06 июля 2018 года, которым выявлены нарушение действующих норм и правил при строительстве выгребной ямы.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО7 в предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Считает, что выгребная яма соответствует строительным и санитарным нормам. 

В подтверждение своих возражений представил техническое заключение 

<

данные изъяты> от 13 ноября 2018 года. 

Заявил, что в выгребную яму производится слив воды только из кухни менее одного кубометра. Считает, что сырость в сарае и погребе истца возникает по другой причине, а не в связи с использованием им выгребной ямы.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО4. 

Считает, что наличие влаги в погребе истца не связано с использованием выгребной ямы ФИО7 У истца ФИО4 также имеется выгребная яма, которая расположена в непосредственной близости от её дома и погреба. 

Кроме того, пояснила, что на схеме расположения объекта, которая является приложением к техническому заключению, обозначено строение под названием «баня», которое принадлежит истцу. В данном строении находится погреб ФИО4, слив бани находится в непосредственной близости от погреба.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему. 

В соответствие со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В соответствие со статьями 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН от 31 июля 2018 года, что земельный участок по 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>. принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО7 по 1/2 доли каждому. На указанном земельном участке расположены индивидуальные жилые дома №

ФИО4 на основании договора дарения от 29 января 1982 года является собственником расположенного на указанном земельном участке одноэтажного жилого дома литер А, площадью 

<

данные изъяты>. 

Собственником второго домовладения по указанному адресу литер А1 является ФИО7

На указанном земельном участке рядом с домом литер А находится строение литер Г – сарай, принадлежащий ФИО4. В данном строении расположены погреб и баня ФИО4 

Перед земельным участком (передней межой) по 

<

адрес> находятся две выгребные ямы, одна из которых, расположенная перед домом литер А, принадлежит истцу ФИО4, вторая, расположенная напротив строения Г (сарая), принадлежит ответчику ФИО7.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на несоответствие сливной ямы, принадлежащей ФИО7, строительным нормам и правилам, в связи с чем, нарушаются ее (истца) права. Считает, что такое расположение сливной ямы препятствует пользованию ее (истца) имуществом и приводит к намоканию стенок погреба, постоянному неприятному канализационному запаху в погребе, порче продуктов питания, сырости в сарае, в котором вырыт погреб.

В подтверждение заявленных требований истец ФИО4 представила заключение экспертов 

<

данные изъяты> ФИО5 и ФИО6 от 06 июля 2018 года, согласно которому исследуемый колодец (выгребная яма, расположенная рядом с земельным участком по адресу: 

<

адрес>), выполнен из сборных железобетонных колец, высота кольца 900 мм. При осмотре колодца было определено конструктивное решение исследуемого колодца. Сборные железобетонные кольца уложены друг на друга. Крышка колодца представлена сборной железобетонной с отверстием под люк, диаметром 600 м. Люк представлен диаметром 600 мм.

При осмотре определено, что верх колодца (сборная плита покрытия) находится в одном уровне с отметкой земли.

Экспертами указаны следующие дефекты строительных конструкций выгребной ямы:

1. Расстояние до конструкции жилого дома по адресу 

<

адрес> составляет 7,5 м., расстояние до нежилых строений, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, составляет 2,2 м., что является нарушением. 

Согласно СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» п. 3.2 дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние, не менее 20 и не более 100 м.

На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий Советов. 

В условиях децентрализованного водоснабжения дворовые уборные должны быть удалены от колодцев и каптажей родников на расстояние не менее 50 м.

2. Исследуемый объект не имеет герметичных стыков между кольцами, а также не имеет дна колодца, что является нарушением.

Согласно СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» п. 2.3.1 для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Для удобства очистки решетки передняя стенка помойницы должна быть съемной или открывающейся. При наличии дворовых уборных выгреб может быть общим.

3. При осмотре подземного сооружения, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес> (погреба), выявлены следы увлажнения со стороны ямы-выгреба, который не имеет водонепроницаемые стенки.

4. Крышка люка исследуемого колодца расположена на уровне земли, что является нарушением. 

Согласно СП 32.13330.2012 Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85 п. 6.3.7, установку люков необходимо предусматривать в одном уровне в поверхностью проезжей части при усовершенствованном покрытии; на 50-70 мм. выше поверхности земли в зеленой зоне, на 200 мм. – на не застроенной территории. Люки с запорными устройствами предусматриваются при наличии соответствующего требования в техническом задании. Конструкция должна обеспечивать условия эксплуатации с учетом нагрузок от транспорта, безопасного попадания и выхода из них персонала.

Согласно СП 13-10-2003 Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений, дефект – отдельное несоответствие конструкций какому-либо параметру или нормативным документам (СНиП, ГОСТ, ТУ, СН и т.д.)

При изучении конструкции колодца-выгреба определено, что исследуемые конструкции не соответствуют действующим требованиям, предъявляемым к устройству колодца-выгреба. Не исключается возможность воздействия на конструкции строений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, по причине близкого расположения, а также отсутствия герметичности колодца, что влечет за собой увлажнение грунтов, расположенных вблизи колодца-выгреба, а также появление неблагоприятных условий к проживанию граждан.

На основании результатов проведенной строительно-технической экспертизы колодца-выгреба, расположенного рядом с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, экспертизой сделан вывод о том, что исследуемые конструкции колодца (выгребной ямы) не соответствуют действующим требованиям, предъявляемым к устройству колодца-выгреба. Не исключается возможность воздействия на конструкции строений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, по причине близкого расположения, а также отсутствия герметичности колодца, что влечении за собой увлажнение грунтов, расположенных вблизи колодца-выгреба, а также появление условий к проживанию граждан.

В соответствии с техническим заключением 

<

данные изъяты> № от 13 ноября 2018 года, представленным ответчиком ФИО7, на основании результатов проведенного обследования установлено, что сточный колодец ямы-накопителя (отстойника), предназначенный для сбора жидких бытовых канализационных отходов жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, соответствует строительным и санитарным нормам, действующим на момент проведения обследования, в том числе:

- Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

- СП 22.13330.2016 «СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений»;

- СП 28.13330.2017 «СНиП 2.03.11-85 «Защита строительных конструкций от коррозии»;

- СП 30.13330.2016 «СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий»;

- СП 32.13330.2012 «СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения»;

-СП 54.13330.2016 «СНиП 31-01-2003 «Здания жилые м многоквартирные»;

- СП 55.13330.2016 «СНиП 31-03-2001 «Дома жилые одноквартирные»;

- СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест».

Технические решения объекта удовлетворяют санитарным нормам содержания территории населенных мест и не оказывают негативного воздействия на расположенные вблизи сооружения, окружающую среду и жизнедеятельность человека.

В связи с тем, что представленные суду истцом и ответчиком заключения противоречат друг другу, по ходатайству сторон определением суда от 23.11.2018 года назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли объект - выгребная яма, расположенная рядом с домом по адресу: 

<

адрес>, используемая ответчиком ФИО7, установленным строительным нормам и правилам (СНиП), а также нормам СанПин ( расстояние до капитальных строений, сооружений, герметичность и др.)?

5. Создает ли данная выгребная норма угрозу повреждения имущества истца ФИО4: надворным постройкам - сараю и погребу, расположенным на территории земельного участка по 

<

адрес>?

6. Влияет ли нахождение и использование указанной выгребной ямы на проникновение влаги в погреб (его затопление), расположенный по 

<

адрес>, принадлежащий ФИО4? 

Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО1. 

В результате проведенного экспертного исследования, экспертом в заключении от 11.03.2019 сделаны следующие выводы:

1) Технические характеристики и конструктивные решения выгребной ямы, используемой ответчиком ФИО7, расположенной вне пределов земельного участка по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям СП 32.13330 «Канализация. Наружные сети и сооружения», требованиям СП 42.13330 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания населенных мест» (в том числе по герметичности конструкции).

2) Месторасположение выгребной ямы нарушает требования п. 2.3.2. СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания населенных мест», в части того, что: 1) расстояние от выгребной ямы до верхнего левого по плану угла жилого дома Лит. А (условно 

<

адрес>), в свету составляет менее 8 - 10 м (фактически расстояние от стенки выгреба до стены жилого дома Лит. А (условно 

<

адрес>) составляет 6,0 м); 2) выгребная яма расположена вне пределов земельного участка №

<

адрес>.

При этом, фактическое расстояние между жилым домом Лит. А (условно 

<

адрес>) и хозяйственной постройкой, Лит. Г, находящейся в пользовании собственника 

<

адрес>, в месте въезда на земельный участок (2,79 м), не обеспечивает возможность проезда ассенизаторской машины на территорию земельного участка, что является обязательным условием для устройства выгребной ямы согласно СанПин 42-128- 4690-88 (минимальная ширина проезда, согласно нормативной литературе, составляет не менее 3 м). То есть, с учетом месторасположения жилого дома Лит. А1 (условно 

<

адрес>), устройство выгребной ямы в пределах земельного участка технически не предоставляется возможным. 

Устройство выгребной ямы вне пределов земельного участка может быть согласовано с органами градостроительства и архитектуры. 

3) С технической точки зрения, фактическое конструктивное исполнение и месторасположение выгребной ямы не влияет на целостность строительных конструкций фундаментов и стен хозяйственной постройки Лит. Г с погребом, по адресу: 

<

адрес>, находящейся в пользовании истца ФИО4.

3) Технические характеристики (в том числе материал стен выгребной ямы, герметичность стыков железобетонных колец, уровень сточных вод, зафиксированный на дату производства натурного осмотра) и месторасположение выгребной ямы (на расстоянии 4,9 м от стены погреба) с учетом геологического состава грунта, не может привести к проникновению сточных вод в погреб, расположенный в хозяйственной постройке Лит. Г, по адресу: 

<

адрес> находящейся в пользовании истца ФИО4 (то есть, не может привести к затоплению погреба) 

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Эксперт ФИО1 имеют высшее техническое образование, квалификацию инженера-строителя по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил». Сертификат соответствия от ДД.ММ.ГГГГ, выданный НП «Палата судебных экспертов. Стаж экспертной работы с 2000 года. Заключение экспертов достаточно мотивировано и последовательно.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного пояснения и заключения по ст. 307 УК РФ, 

Представители сторон не возражали против заключения судебной экспертизы.

Истец ФИО4 не представила бесспорные доказательства в обоснование заявленных требований.

Таким образом, суд в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает, что исковые требования ФИО4 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании имуществом путем демонтажа выгребной ямы и взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Представителем ответчика ФИО3 заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов по оплате технического заключения центра экспертиз на сумму 8240 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 6150 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы по оплате экспертиз ответчиком подтверждены документально и подлежат удовлетворению в полном размере.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ответчика ФИО7 представляла по устному ходатайству ФИО3, которая принимала участие в судебном заседании 21.11.2018, в котором представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, а по ходатайству представителя ФИО3 объявлен перерыв до 23.11.2018 для формулировки вопросов эксперту. В этом же процессе была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Все судебные процессы, в том числе 20.03.2019, были небольшой длительности. 

С учетом характера спорного правоотношения, длительности рассмотрения дела, объема работы, выполненной представителем ФИО3, суд считает разумной денежную сумму, подлежащую взысканию с истца за услуги представителя в размере 3000 рублей. 

Руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил.

Исковые требования ФИО4 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании имуществом путем демонтажа выгребной ямы и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 судебные расходы в размере 17390 рублей, из которых:

- 8240 рублей – расходы по оплате технического заключения,

- 6150 рублей – расходы по оплате судебной экспертизы,

- 3000 рублей – расходы по оплате расходов на представителя.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 22 марта 2019 года.

Судья Н.И. Батищева