Судья Кириллов А.В. дело № 22-503/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Шелехова М.С.,

судей Кравцова К.Н., Шумеева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куправа А.С.,

с участием:

ст. прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

осужденных ФИО1, ФИО2, посредством системы видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов Шаталова А.А., Землянской Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Землянской Ю.В., в интересах ФИО1, адвоката Шаталова А.А., в интересах ФИО2, на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания ФИО1 под стражей со дня фактического задержания - с 31 марта 2025 года до вступления приговора в законную силу включительно из расчета в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, не судимый

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания ФИО2 исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания ФИО2 под стражей со дня фактического задержания - с 31 марта 2025 года до вступления приговора в законную силу включительно из расчета в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шелехова М.С., выслушав выступление осужденных ФИО1, ФИО2, защитников – адвокатов Шаталова А.А., Землянской Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Федорову В.В., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в месте, период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Землянская Ю.В., в интересах ФИО1, не согласна с приговором, считает его незаконным, необоснованном, подлежащим отмене, поскольку не соответствует требованиям обоснованности, законности и справедливости, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 2 ст. 163 УК РФ, Назначить минимальное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шаталов А.А., в интересах ФИО2, считает приговор необоснованным и несправедливым, в следствие чрезмерной суровости. При вынесении приговора неправильно применен уголовный закон, судом нарушены требования УК РФ, действия ФИО2 квалифицированы неправильно, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Судом неверно изложена объективная сторона преступления, изложенная с обвинительным уклоном. Неправильно определено время начала преступного посягательства, искажен порядок исследуемых событий, не указаны важные обстоятельства, что привело к ошибочной квалификации действий подсудимого. Указывает, что ФИО2 и ФИО1 и неустановленное лицо 27.03.2025 в телефонном разговоре и переписке предъявили Потерпевший №1, требование о компенсации за повреждение чужого автомобиля в ДТП, угрожая передать огласке сведения о совершенном Потерпевший №1 ДТП, то есть задолго до указанного так называемого нападения. Согласно материалам дела Потерпевший №1 понимал требования подсудимых о встрече и согласился с ними. Он в переписке указал, что подсудимые незаконно вымогают у него деньги, то есть понимал сущность их требований и давал показания о заранее заявленных требованиях, угрозах и вымогательстве, в том числе так указано в заявлении, поданном в отдел полиции. Подсудимые при встрече не напали на него, а продолжили ранее заваленные требования о передаче денежных средств с разглашения информации. Реального насилия они не применяли, требовали найти денежные средства, поскольку у Потерпевший №1 их не было, после чего они вместе ездили за денежными средствами, и он передал сумму подсудимым. Автор жалобы указывает, что имелся умысел на завладение денежными средствами, но путем совершения вымогательства. Отмечает, что формулировка обвинения сформирована исключительно на основе показаний потерпевшего Потерпевший №1, опасавшегося о том, что будут разглашены сведения о совершении им преступлений. Обращает внимание, что материалами дела опровергаются сведения о том, что у неустановленного лица при себе имелся нож, которым он угрожал, ФИО2 и ФИО1 также отрицают данный факт. Указывает, что подсудимые раскаялись, давали подробные признательные показания. Обвинительная часть сформулирована вопреки не показаниям подсудимых и показаниям потерпевшего. Также адвокат указывает, что ФИО2 раскаялся в содеянном, частично вернул ущерб, написал явку с повинной, однако судом оценено только частичное признание вины, при этом судом неправильно установлена степень общественной опасности, считает, что вопреки доводам суда имеются основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Обращает внимание суда, на тот факт, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано тяжелое заболевание отца, который нетрудоспособен, нуждается в уходе, который супруга не может обеспечить, однако данный факт не признан исключительным. Поведение ФИО2 после совершения преступления свидетельствует, что он осознал противоправность и недопустимость своего деяния, встал на путь исправления. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО2 на «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, применить положения ст. 73 УК РФ, то есть считать наказание условным, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, то есть на категорию преступления средней тяжести.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Землянская Ю.В. приводит аналогичные доводы, указывает, что суд не учел доказательства невиновности, такие как: потерпевший самостоятельно передавал денежные средства, насилия и угроз не применялось, что подтверждается показаниями ФИО1 и ФИО2, обвинение построено на противоречивых показаниях потерпевшего, что нарушает принцип невиновности, при этом нож в ходе следствия обнаружен не был, подтверждения данному факту нет. Приводит доводы аналогичные доводам адвоката Шаталов А.А относительно неверной квалификации. Отмечает, что суд признавая показания потерпевшего в части наличия ножа достоверными не привел мотивов, по которым отверг показания двух подсудимых, а также не устранил противоречия в доказательствах. Обращает внимание, что квалифицирующие признаки должны подтверждаться объективными доказательствами, что не сделано судом первой инстанции. Судом проигнорированы противоречия показаний потерпевшего, не учел алиби и показания свидетелей защиты, сделал вывод о разбое на основании личных предположений, а не фактических данных, также не мотивировал почему отверг доказательства защиты, исключенные признаки признал существенными, почему вывод о разбое построен исключительно на показаниях потерпевшего. Считает приговор чрезмерно суровым, судом не в полной мере учтены отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие на иждивении матери-инвалида, частичное признание вины, активное способствование расследованию, отсутствие отягчающих обстоятельств, частичное возмещение ущерба. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 2 ст. 163 УК РФ, назначить минимальное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановленный в отношении ФИО1 и ФИО2 приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства были разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Положенные в основу приговора доказательства, в том числе показания ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО11, Свидетель №2, а также протоколы очных ставок, протоколы следственных действий и иные документы, имеющие доказательственное значение по делу, подробно приведены в приговоре, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Показания ФИО1 и ФИО2, не признавших себя виновными в предъявленном обвинении, а также доводы о том, что у кого-либо из присутствующих в автомобиле марки «КИА» ножа или другого предмета, используемого в качестве оружия не было, никто ножом Потерпевший №1 в автомобиле марки «КИА» не угрожал, Алексей или ФИО20 не угрожали ФИО5 физической расправой, о нанесении телесных повреждений разговоров не было, наоборот, они сказали, что не тронут ФИО5, полно и объективно проверены судом первой инстанции, своего подтверждения не получили и были отвергнуты, как не соответствующие действительности и противоречащие совокупности исследованных по делу доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1., допрошенный в судебном заседании, показал, что когда ФИО3 и ФИО20 сели к нему в машину, то ФИО20 достал нож. Нож был направлен в его сторону, не касался его. ФИО20 не убирал его, пока они не приехали к нему домой. Забрав ключи от машины, ФИО20 убрал нож. Алексей кричал, что разобьет ему лицо, посылал за деньгами. Саша кричал, что это сестры машина, ФИО20 впереди с ножом сидел. Когда поехали к зданию банка, нож ФИО20 так и не убрал, тыкал ему им в панель. Угрожал покалечить машину, если не отдаст деньги. Потом и его порежет. Угрозу он воспринял реально. Алексей с заднего сидения кричал, чтобы он ехал за деньгами, иначе он лицо ему сломает.

У суда не имелось оснований не доверять изобличающим осужденных показаниям потерпевшего, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о его заинтересованности в оговоре осужденных.

С учетом фактических установленных обстоятельств, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 21 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое", исходя из места, времени совершения преступления, фактических действий нападавших, которые потерпевшим были восприняты реально, вызвав опасения за свою жизнь и здоровье, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака разбоя "с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья", поскольку действия нападавших были восприняты им как реальная угроза жизни и здоровью. При этом доводы о том, что потерпевшему не были причинены телесные повреждения, на правильность выводов суда не влияет.

В соответствии с абз. 2, 3 п. 23 вышеуказанного постановления под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Суд достоверно установил, что преступление совершено ФИО1 и ФИО2 с применением предмета используемого в качестве оружия (ножа), находившегося у неустановленного следствием лица, которым мог быть причинен реальный вред здоровью потерпевшего. Угрожая применением указанного предмета, используемого в качестве оружия, осужденные требовали у потерпевшего передачи денежных средств, при этом потерпевший воспринимал эту угрозу реально, опасаясь за свою жизнь, исходя из поведения осужденных, количества нападавших, демонстрации ножа, высказывая угрозы физической расправы.

Доводы жалоб об отсутствии у ФИО1 и ФИО2 предварительного сговора на совершение разбоя и, соответственно, необоснованной квалификации их действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ, являлись предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Поскольку умысел ФИО1 и ФИО2 и неустановленного в ходе предварительного следствия лица, на совершение разбойного нападения подтверждается полными и последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым действия осужденных были совместными, согласованными и взаимодополняющими, то есть направленными на достижение единой цели - хищение имущества потерпевшего.

Суд установил, что каждый из осужденных осознавал противоправный характер действий, совершаемых в составе группы лиц по предварительному сговору, был согласен с ними, желал наступления преступного результата.

Оценивая позицию стороны защиты о квалификации действий ФИО1 и ФИО2 не по ч. 2 ст. 162 УК РФ, а по ст. 163 УК РФ, суд нашел их несоответствующими действительности, поскольку они опровергаются установленными фактическими обстоятельствами дела и совокупностью представленных суду доказательств.

Выводы суда первой инстанции о квалификации действий осужденных как разбой и об отсутствии в их действиях вымогательства соответствуют разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 года N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве", поскольку из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что характер действий осужденных и высказанные им требования потерпевшему, направленные на завладение денежными средствами, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, которая являлась средством завладения денежными средствами, не указывают, что их требования были направлены на получение его имущества в будущем. Денежные средства были получены нападавшими в момент нападения, то есть 28.03.2025 в период с 17 часов 00 минут по 21 час 00 минут.

Доводы стороны защиты о неверной квалификации действий ФИО1 и ФИО2, переквалификации их действий, недостоверности показаний потерпевшего, а также иные доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб, являлись предметом проверки суда первой инстанции и отвергнуты им по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Судом не было допущено нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, а несовпадение позиции стороны защиты относительно оценки доказательств, изложенных в апелляционных жалобах, с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для изменения приговора.

Выдвинутые авторами жалоб версии сводятся к переоценке положенных в основу приговора доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности виновности осужденного, недопустимости доказательств, неправильном применении уголовного закона.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Препятствий, исключающих возможность вынесения судом законного и обоснованного итогового судебного решения по делу, как и оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность осужденного.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, данных о фальсификации доказательств, искусственного создания или подмены доказательств по делу, нарушений следователями норм уголовно-процессуального закона, не установлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ. Председательствующим выполнены требования ст. ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, в том числе и те на которые имеются ссылки в жалобе, разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 256, 271 УПК РФ путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующих мотивированных постановлений, в правильности которых оснований сомневаться не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела либо повлекли нарушение прав участников, по делу не усматривается. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится, что подтверждается протоколом судебного заседания, отвечающего требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, из содержания оспариваемого приговора следует, что при его вынесении суд первой инстанции руководствовался требованиями закона об индивидуальном подходе к назначению наказания. Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

Наказание осужденным ФИО1 и ФИО2 по ч. 2 ст. 162 УК РФ назначено в соответствии со ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления; данных о их личности; совокупности смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре; влияния наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери инвалида.

В качестве данных о личности осужденного ФИО1 судом обоснованно учтено, что он ранее не судим, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, официально не работает, имеет постоянное место жительства, откуда характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья его отца.

В качестве данных о личности осужденного ФИО1 судом обоснованно учтено, что он ранее не судим, на учете у врача-нарколога не состоит, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с января 2014 года, на учете у врача психиатра не состоит, официально не работает, имеет постоянное место жительства, откуда характеризуется удовлетворительно.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ являются мотивированными и обоснованными.

Судебная коллегия признает, что наказание, назначенное осужденным по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, и является справедливым. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым и чрезмерно суровым, не имеется, как и оснований для его снижения.

Заболеваний, препятствующих осужденным по состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишение свободы не установлено.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом первой инстанции определен осужденным верно.

В приговоре правильно разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2025 года в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Шаталова А.А., Землянской Ю.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии настоящего судебного решения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи