1-256/2025 КОПИЯ

50RS0009-01-2025-002928-14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 02 сентября 2025 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Дашковой Н.В., с участием:

Государственного обвинителя помощника Егорьевского городского прокурора 

Аппанович С.В.

Защитника Рожкова А.Н., представившего удостоверение №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

Подсудимого ФИО1

при секретаре Заболотной В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи ДД.ММ.ГГГГ признанным виновным постановлением мирового судьи судебного участка № Раменского судебного района 

<

адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год восемь месяцев, и, считаясь на основании ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут двигаясь по переулку Северный 

<

адрес>, управлял механическим транспортным средством — мопедом «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, и в районе 

<

адрес>Б, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Северный был остановлен сотрудником ОГИБДД ОМВД России по городскому округу 

<

адрес>. В связи с тем, что у ФИО2 имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу 

<

адрес> ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства измерения «Юпитер», заводской №, с чем ФИО2 согласился. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут проведено исследование с применением технического средства измерения «Юпитер», заводской №, по результатам которого у ФИО2 состояние алкогольного опьянения установлено не было, показание прибора 0,034 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состояния опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 42 минуты ФИО2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом № о направлении на медицинское освидетельствования, с чем ФИО2 согласился. После чего ФИО2 был доставлен в ГБУЗ 

<

данные изъяты>», где он ДД.ММ.ГГГГ отказался от освидетельствования, что подтверждается актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, ФИО1 управлял механическим транспортным средством — мопедом «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, являясь лицом, которое признается, находящимся в состоянии опьянения, на основании п.2 примечания к ст.264 УК РФ.

Таким образом, подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласился государственный обвинитель Аппанович С.В. и защитник Рожков А.Н. 

Данное ходатайство ФИО1 заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в связи с чем суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, то есть по особому порядку. 

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО1 и квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновного, отношение к содеянному и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что ФИО1 

<

данные изъяты>, виновным признал себя полностью и раскаялся в содеянном, выразил намерения в дальнейшем вести законопослушный образ жизни. 

Смягчающими вину обстоятельствами на основании п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд считает: 

<

данные изъяты>. 

Вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты, суд соглашается с доводами стороны обвинения и не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной в отношении подсудимого ФИО1 №), исходя из следующего:

Согласно положениям ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. При этом, по смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, то подтверждение лицом факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной. 

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование расследованию преступления. 

Так, документ, поименованный как явка с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (№), содержащийся в материалах уголовного дела и исследованный в судебном заседании, дан через продолжительное время после возбуждения уголовного дела. Кроме того, подсудимый в ней не сообщил новые, не известные органу предварительного следствия обстоятельства, каких-либо сведений не известных органу предварительного расследования указанный документ не содержит. 

Суд также не усматривает оснований для признания наличия смягчающего наказание обстоятельств, предусмотренных п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, при этом исходит из следующего. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). 

Таким образом, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, представлении им ранее неизвестной информации. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. 

По мнению суда, не является и явкой с повинной, признание ФИО1 своей вины при даче объяснений сотруднику полиции ДД.ММ.ГГГГ (№), а равно и дознавателю ДД.ММ.ГГГГ (№33), а последующая дача признательных показаний при бесспорной очевидности совершенного им преступления не свидетельствует об активном способствования раскрытию и расследованию преступления, подсудимый лишь подтвердил уже известные дознавателю обстоятельства совершения им преступления. 

При таких обстоятельствах само по себе признание ФИО1 вины и заявление ходатайства об особом порядке судебного разбирательства не свидетельствует о его способствовании раскрытию преступления.

Подтверждение ФИО1 ранее известного дознавателю факта совершения им преступления подлежит учету при назначении наказания в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ наряду с признанием подсудимым своей вины.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимого, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено. Учитывая общественную опасность совершенного преступления, которое в соответствии с требованиями ч.2 ст.15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом всех указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание его возраст и состояние здоровья, условия жизни семьи, наличие на иждивении малолетних детей, материальное положение осужденного и наличие стабильного источника дохода, что подтверждается документально, отношение к содеянному, суд, руководствуясь положением ч.2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде обязательных работ на определенный срок в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места его жительства, поскольку ФИО1 является трудоспособным, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью - управлением транспортным средством на определенный срок, в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ, которое подлежит реальному отбыванию, при этом суд учитывает, что ограничений предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ в отношении осужденного не имеется.

По мнению суда, назначаемое ФИО1 наказание будет справедливым, соизмеримым обстоятельствам дела, особенностям личности виновного и окажет на него необходимое воспитательное воздействие, при этом менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи, не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Принимая во внимание данные о личности виновного, условия жизни и материальное положение, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, достаточных оснований для назначения ФИО1 альтернативных видов наказаний, указанных в санкции части статьи, суд не находит.

Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, которое, согласно санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, не является наиболее строгим, то при назначении размера наказания положения ч.5 ст.62 УК РФ не применяются. Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, суд также не усматривает. 

Суд, руководствуясь требованиями ст.73 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО1 на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а так же вида назначаемого наказания, считает, что избранная в отношении осужденного мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит сохранению.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, используемое при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых - принадлежность транспортного средства осужденному, во-вторых использование осужденным транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, ст.264.2 или 264.3 УК РФ. 

Учитывая, что механическое транспортное средство мопед «XINGFU XF50QT-A» без государственного регистрационного знака, принадлежит ФИО4, что подтверждается договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ (№), который подсудимому ни кем не приходится, суд не усматривает оснований для конфискации в соответствии с п. "д" ч. 1 ст.104.1 УК РФ транспортного средства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ и назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.2641 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Отбытие назначенного наказания ФИО1 заключается в выполнении в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае его злостного уклонения от отбывания обязательных работ они могут быть заменены принудительными работами или лишением свободы. Контроль за отбытием ФИО1 наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Дополнительное наказание в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ч.4 ст.47 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно, течение срока дополнительного наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора суда в законную силу, о чем поставить в известность органы обеспечивающие безопасность дорожного движения, направив в их адрес копию приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде, оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: мопед «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака и ключи - оставить по принадлежности у свидетеля ФИО4

Вещественное доказательство: компакт диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ — хранить при материалах уголовного дела до истечения срока хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: подпись Дашкова Н.В.