Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 27 августа 2018 года.

Председательствующий: Шенаурин И.А. дело № 22-6157/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2018 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Удод Е.В.,

при секретаре Гареевой Р.Д.,

с участием: 

осужденных ФИО1, ФИО2,

адвоката Овчинникова М.А., действующего в интересах ФИО1, 

адвоката Потехина В.А., действующего в интересах ФИО2,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Перова Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06 июля 2018 года, которым

ФИО1, ( / / ) года рождения, уроженка ..., ранее судимая: 

- 23 марта 2016 года Полевским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (5 преступлений), на основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года,

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК Российской Федерации условное осуждение по приговору от 23 марта 2016 года отменено, на основании ст. 70 УК Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 23 марта 2016 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ФИО2, ( / / ) года рождения, уроженка ..., ранее судимая:

- 23 марта 2016 года Полевским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (5 преступлений), на основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 29 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Полевского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, к 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, наказание по приговору от 23 марта 2016 года постановлено исполнять самостоятельно,

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК Российской Федерации условное осуждение по приговору от 23 марта 2016 года и по приговору мирового судьи от 29 ноября 2016 года отменено, на основании ст. 70 УК Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговорам от 23 марта 2016 года и от 29 ноября 2016 года, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав пояснения осужденных ФИО1, ФИО2, выступление адвокатов Овчинникова М.А. и Потехина В.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Перова Р.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд 

установил:

приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в том, что 11 марта 2018 года, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество, принадлежащее ЗАО «Торговый дом «Перекресток», причинив материальный ущерб на общую сумму 5 401 рубль 11 копеек. 

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и ФИО2 полностью согласились с предъявленным обвинением, по их ходатайствам приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 просит приговор изменить, применив положения ст. 82 УК Российской Федерации. Считает, что суд назначил ей несправедливое наказание, и не учел, что у нее на иждивении малолетний ребенок. По мнению осужденной, ею совершено преступление небольшой тяжести. Также ссылается на то, что вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, характеризуется положительно. Указывает на то, что ущерб возместила полностью до приговора, потерпевшая сторона претензий к ней не имеет. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 также просит приговор изменить, применив в отношении нее положения ст. 73 УК Российской Федерации. Также считает, что совершила преступление небольшой тяжести. Указывает, что вину признала полностью, в содеянном раскаялась, характеризуется положительно, возместила ущерб в полном объеме, потерпевшая сторона претензий к ней не имеет. Обращает внимание на то, что является единственным кормильцем семьи, имеет больную маму – инвалида 2 группы, которая нуждается в ее помощи. Просит не лишать ее свободы, назначив иной вид наказания.

В возражении на апелляционные жалобы осужденных старший помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Москвичева М.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные вапелляционных жалобах и возражении на них, выслушав мнение участников процесса, суд находит приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, приэтом требования ст. ст. 314 - 317 УПК Российской Федерации, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства походатайствам ФИО1 и ФИО2, суд удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, ходатайства были заявлены добровольно, после обязательной консультации с защитниками и в присутствии последних, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными поуголовному делу; признал их достаточными для осуждения ФИО1 и ФИО2, ипризнания их виновными.

Юридическая квалификация действий ФИО1 и ФИО2, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, иявляется правильной, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по настоящему уголовному делу не допущено.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд учитывал характер истепень общественной опасности совершенного преступления, сведения оличности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также иные обстоятельства, подлежащие учёту.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, наличие у ФИО2 на иждивении малолетнего ребенка, что предусмотрено п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации.

Кроме этого, учитывал суд и положительный характеризующий материал виновных, их состояние здоровья, полное признание ими вины, раскаяние в содеянном, наличие устойчивых социальных связей, наличие постоянного места жительства, осуществление помощи родственникам, имеющим плохое состояние здоровья. Данные обстоятельства судом обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

Таким образом, суд при назначении наказания учел все установленные и известные на момент постановления приговора смягчающие обстоятельства, в том числе указанные осужденными в апелляционных жалобах. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопреки доводам осужденных, совершенное ими преступление отнесено к категории средней тяжести.

Принимая во внимание данные о личности виновных, обстоятельства совершения преступления и степень общественной опасности, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности назначения осужденным ФИО1 и ФИО2 иного наказания, кроме лишения свободы. Выводы суда должным образом мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их основанными на законе.

Оснований для применения в отношении осужденных положений ст. ст. 73 и 82 УК Российской Федерации, о чем просят осужденные в своих апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание, назначенное ФИО1 и ФИО2, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит. 

Вид исправительного учреждения назначен осужденным правильно. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06 июля 2018 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить безизменения, апелляционные жалобы осужденных – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в Президиум Свердловского областного суда. 

Судья

Свердловского областного суда Е.В. Удод