№ 1-52/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Володарск 15 мая 2017 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Полидорского А.А., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Володарского района Нижегородской области Гущиной В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Якушева А.Н., представившего удостоверение № 1546 и ордер № 26304 от 04.05.2017г.,

с участием потерпевшей ФИО2, представителя потерпевшей – адвоката Гизетдиновой Е.С., представившей ордер № 280 и удостоверение № 1851,

при секретаре Бойко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ф.Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не судимого, работающего в ООО «ТЕМПО-Логистик» водителем экспедитором, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Ф.Е.И. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. около 10 часов 50 минут водитель Ф.Е.И., управляя технически исправным автопоездом в составе седельного тягача «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «ТОНАР» государственный регистрационный знак №, двигался по 358 км. трассы М-7 «Москва-Уфа», не являющейся автомагистралью, в 

<

адрес>, со скоростью около 70 км/час, по правой полосе движения в направлении 

<

адрес>, в светлое время суток, с включенным ближним светом фар, вне зоны действия дорожных знаков, по обледеневшему асфальтовому покрытию, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.. (пешеходный переход) Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090.

Дорожная обстановка, достаточные условия видимости, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, предупреждающих о приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, позволяли водителю правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, однако Ф.Е.И. обязанностью точного и строгого соблюдения ПДД пренебрег, проявив преступную небрежность. Не выбрав безопасной скорости движения, с учетом видимости и состоянии дорожного покрытия в направлении движения, водитель Ф.Е.И., будучи информированным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 о наличии по ходу движения нерегулируемого пешеходного перехода и располагая по условиям видимости данными о наличии на нем пешеходов, с целью предотвращения наезда нажал на педаль тормоза. В это же время пешеход Е.А.Ю. начала переход проезжей части трассы М-7, двигаясь со стороны разделительной полосы по полосам движения Московского направления, слева направо по ходу движения Ф.Е.И., по линиям дорожной разметки 1.14.1 («зебра»). Ф.Е.И. на управляемой автомашине, в указанное время в указанном месте на правой полосе движения Московского направления, на нерегулируемом пешеходном переходе, не сумев остановить управляемый автопоезд, передней частью управляемой автомашины, совершил наезд на пешехода Е.А.Ю., которая при наезде была отброшена на проезжую часть. В результате ДТП пешеход Е.А.Ю. получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Е.А.Ю. имелись: черепно-мозговая травма: вдавленный перелом левой височной кости слева, ушиб головного мозга тяжелой степени, ушибленная рана мягких тканей правой надбровной области; тупая травма грудной клетки: перелом III, IV, V, X, XI, XII ребер справа, XI, XII ребер слева, со скоплением крови и воздуха в правой плевральной полости, оскольчатый перелом правой ключицы со смещением отломков; тупая травма живота с разрывами капсулы печени и скоплением крови в брюшной полости; перелом поперечных отростков I-III поясничных позвонков справа; закрытый перелом правой бедренной кости в верхней трети со смещением отломков; травматический шок средней степени. Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно пп. 6.1.2, 6.1.3, 6.1.10, 6.1.11, 6.1.16, 6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н), носят характер тупой травмы, механизм образования - удар, сдавление, растяжение; вероятность возникновения, учитывая факт травмы, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинические и компьютерно-томографические данные, 06 декабря 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия не исключается.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ имевшаяся у Е.А.Ю. ушибленная рана мягких тканей правой надбровной области зажила с образованием рубца, который вызывает деформацию лица и нарушение мимики и не исчезнет с течением времени и под влиянием нехирургических средств. В связи с изложенным, данное повреждение следует считать неизгладимым.

У Е.А.Ю. также имеется опущение верхнего века правого глаза и выпячивание глазного яблока вперед из глазной щели, косоглазие. Достоверно судить о характере, причине, механизме возникновения данного патологического состояния правого глаза по имеющимся данным не представляется возможным.

Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем Ф.Е.И. следующих положений Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090:

-п.1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». - п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

п. 14.1 «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода».

В судебном заседании подсудимый Ф.Е.И. вину признал в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ф.Е.И. пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявил добровольно, после консультации с защитником, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, согласен.

Потерпевшая Е.А.Ю. и ее представитель адвокат Г.Е.С. согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель Г.В.Н. не возражала постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ф.Е.И. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение подсудимому понятно, и он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании.

Судом обсуждался вопрос о вменяемости подсудимого Ф.Е.И.

Учитывая поведение подсудимого Ф.Е.И. в ходе судебного заседания, изучив данные о личности подсудимого, у суда отсутствуют сомнения во вменяемости подсудимого, и он подлежит уголовному наказанию за совершенное преступление.

Считая виновность, а также изложенные выше фактические обстоятельства установленными, суд квалифицирует действия подсудимого Ф.Е.И. по ст. 264 ч.1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Копией договора розничной купли-продажи от 16.12.2016г., копией квитанции к приходному кассовому ордеру № подтвержден факт оплаты Ф.Е.И. металлоконструкции для остеосинтеза для выполнения операции Е.А.Ю. в сумме 55000 рублей.

Потерпевшей Е.А.Ю. заявлен к Ф.Е.И. гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1 000000 рублей и возмещения материального ущерба в размере 67146 рублей 87 копеек.

Подсудимый Ф.Е.И. иск о компенсации морального вреда признал частично в меньшем размере, с учетом разумности и справедливости., иск о возмещении материального ущерба признал в полном объеме.

Прокурор просил иск о компенсации морального вреда удовлетворить частично, иск о возмещении материального ущерба передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Суд при разрешении исковых требований, исходит из следующего.

Исходя из требований ст.ст.307-309 УПК РФ при удовлетворении гражданского иска суд обязан обосновать в описательно-мотивировочной части приговора сумму иска, подлежащую взысканию, с указанием конкретных истцов и ответчиков, а также с приведением закона, на основании которого разрешен гражданский иск.

По смыслу ст.ст.1064 1068, 1079, 1099, 1100 ГК в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из разъяснений, содержащихся в п.18, 19 указанного постановления Пленума следует, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности) возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения оперативного управления либо на других законных основаниях. Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Учитывая, что в силу Федерального закона от 25.04.2002г. № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Судом установлено, что работодатель ООО «ТЕМПО-Логистик» являясь владельцем транспортного средства, принял на работу Ф.Е.И. в должности водителя-экспедитора, т.е. Ф.Е.И. на момент совершения преступления исполнял трудовые обязанности. Вопреки требованиям закона, к участию деле не было привлечены в качестве гражданских ответчиков юридическое лицо – владелец источника повышенной опасности, а также страховая организация, застраховавшая гражданскую ответственность владельца транспортного средства, что имеет существенное значение для установления лица, на которое может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что при необходимости производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требуется отложение судебного разбирательства, суд признает за гражданским истцом Е.А.Ю. право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении наказания подсудимому Ф.Е.И. суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, состояние его здоровья.

Ф.Е.И. вину признал, не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства соседями по дому характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, деятельность по управлению автомобилем является для него единственной профессией.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Ф.Е.И., предусмотренных ст.61 ч.1 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ф.Е.И.,, не предусмотренными ст.61 ч.1 УК РФ, суд в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признает раскаяние в содеянном, принятие мер к добровольному возмещению вреда, причиненного в результате преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, нахождение на иждивении супруги – инвалида 2 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ф.Е.И., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая, что уголовное дело в отношении Ф.Е.И. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, имеются основания для применения при назначении наиболее строгого вида наказания положений ст.62 ч.5 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Ф.Е.И. от наказания, от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, по настоящему делу не имеется. 

Вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ судом не обсуждается с учетом небольшой тяжести преступления.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, в совокупности с исследованными данными о личности подсудимого, его имущественное, семейное положение, принимая во внимание мнение участников уголовного судопроизводства, оценивая цели и мотивы совершения преступления, не находя смягчающие наказание обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Ф.Е.И., суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен этой статьей, учитывая положения ст.56 УК РФ, считает возможным назначить наказание в виде ограничения свободы, и определяет срок, а также ограничения в соответствии со ст.53 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, управления автомобилем как единственной деятельности, суд признает возможным сохранение за подсудимым Ф.Е.И. права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется. 

Имеющиеся по уголовному делу процессуальные издержки, предусмотренные ч.5 п.2 ст.131 УПК РФ, в размере 1650 рублей, выплаченные за счет средств Федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатом Я.А.Н., участвующим в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии по назначению следователя, согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать Ф.Е.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ возложить на осужденного Ф.Е.И. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>, не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; два раза в месяц в установленные сроки являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения осужденному Ф.Е.И. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за гражданским истцом Е.А.Ю. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Осужденного Ф.Е.И. от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе. Также он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий А.А. Полидорский