УИД 85RS0№-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 23 января 2026 г.

Эхирит-Булагатский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Альхеева Г.Д., при секретаре ФИО6, с участием истца ФИО5 А.Д., представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № №) по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 ФИО16 обратившись с иском к ФИО3, ФИО4, в обоснование заявленных требований указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 ч. принадлежащее истцу транспортное средство ФИО1, г/н № стало участником ДТП с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО3

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ, ФИО4 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> без страхового полиса нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП с участием автомобиля истца, что спровоцировало столкновение еще с другими автомобилями.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены существенные повреждения: разрушен передний бампер, капот, смещены назад все детали под капотом, передняя левая дверь, правое крыло, правая задняя дверь, заднее правое крыло, задний бампер, деформация ванны багажника, разбито лобовое стекло, что подтверждается сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра ТС, заключением автотехнической экспертизы.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 487 000 руб.

Также, истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 11000 руб.

Также, в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения: закрытая позвоночная травма, закрытый перелом поперечных отростков 1, 2 поясничных позвонков слева, ушиб поясничного отдела позвоночника, поясничной области. Высота межпозвонковых дисков снижена на уровне 5-го поясничного 1-го крестцового позвонков. Отмечается клиновидная деформация тел 4-5 поясничных позвонков, со снижением высоты в переднем отделе более чем на 1/3 высоты позвонка. Оценивается, как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие временной нетрудоспособности истцом был утрачен заработок (доход) в размере двух вахтовых смен, так как ДД.ММ.ГГГГ документы были отправлены для устройства на работу в северный район 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) при обещанной заработной плате 130 000 руб. за месяц работы. Так как пришлось отменить выезд на предполагаемую работу расчетного листа нет.

Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы: выезд к месту проживания дочери в 

<

адрес>, так как в первое время требовалась помощь в передвижении ( в сумме 22660,00 руб.) Расходы на лечение в размере 16550,00 руб., акт об оказании медицинских услуг прилагается, приобретение лекарств в размере 20099,00 руб., посещение врача травматолога и невролога (в размере 6000 руб.) Итого на лечение 65309,00 руб. Из них страховая компания Росгосстрах возместила 25000 руб., что не соответствует реальным расходам.

В результате причинения телесных повреждений истец испытала физические и нравственные страдания, такие как, физическую боль из-за увечий, полученных в результате ДТП; страх, что вообще не встанет с кровати, потому что в больнице полностью зависела от других людей, в первые дни полностью зависела даже от чужих людей, которые помогали сходить в туалет и они же выносили из-под неё. На время пребывания в травматологии получила полную утрату передвижения из-за увечий, полученных в ДТП и долго в течение шести месяцев восстанавливала свое здоровье, при этом тратя свои сбережения, заработанные вахтовым методом работы. Чувство страха, беспомощности. Страх, что возможно останется инвалидом, не сможет полноценно самостоятельно передвигаться. Осознание своей неполноценности из-за возникших в результате ДТП ограничений. Переживания за дочь, которая находясь с ней в машине на момент ДТП также получила ушиб (ссадину) затылочной области, повреждение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника (заключение эксперта №). Невозможность продолжать активную жизнь. Депрессия. До сих пор испытывает тревожность, садясь в машину, представляя и вспоминая о ДТП.

Размер компенсации морального вреда оценивает в 300 000 руб.

Требование (претензию) истца о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП и компенсации морального вреда, ответчик добровольно не исполнил, сославшись на свое банкротство. А собственником транспортного средства не были предприняты меры получения информации о здоровье потерпевших.

На основании изложенного, ФИО5 ФИО17 просил суд взыскать с ФИО3 и ФИО4 в свою пользу сумму стоимости ТС ФИО1, г/н № на день ДТП в неповрежденном состоянии в размере 487000 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы 11000 руб., дополнительные расходы на лечение в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 14675,00 руб. расходы на оплату услуг эвакуатора 10000 руб., за почтовые расходы 200 руб., иные расходы (бумагу, услуги орг.техники, бензин, т.п.) в размере 5000 руб., за уплату госпошлины за ходатайство в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО5 ФИО18 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что желает взыскания заявленных сумм солидарно с ФИО3 и ФИО7 Чека на оплату услуг эвакуатора не имеет, так как данный чек ей выдан не был, письменных доказательств понесенных расходов на сумму 5000 руб., также не имеет, госпошлину в размере 10000 руб. не оплачивала.

Ответчик ФИО3, будучи извещена о судебном заседании. не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания, не направила, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО4, будучи извещен о судебном заседании, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО4 не оспаривал свою виновность в совершенном ДТП, пояснил, что на момент ДТП действительно не имел полиса ОСАГО. Автомобиль принадлежит его сестре ФИО3 Управлял им на момент ДТП по устному разрешению сестры.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО8, действуя в рамках нотариальной доверенности, исковые требования признала частично. Суду пояснила, что ими не оспаривается размер причиненного в связи с повреждением транспортного средства, ущерба. Однако полагала, что заявленная сумма должна быть удовлетворена за минусом годных остатков, стоимость которых указана в экспертном заключении, представленном Истцом. Кроме того, полагала, что размер компенсации морального вреда должен быть определен с учетом требований разумности, в меньшем размере. Полагала, что Истцом не представлено надлежащих доказательств несения дополнительных расходов.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено без участия Соответчиков.

Суд, выслушав доводы участвующих лиц, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Постановлением судьи Иркутского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 ч. ФИО4, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, следуя в 

<

адрес> по автодороге «Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово», со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением, не учел дорожные условия (заснеженное состояние проезжей части), не предпринял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего, в районе 48 км. + 220 м. автодороги «Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово» допустил столкновение с транспортным средством ФИО1, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 ФИО19 которая следовала впереди в попутном направлении. От удара транспортное средство ФИО1, выехало на встречную полосу движения, где допустило столкновение с транспортным средством №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, который следовал во встречном направлении со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>. От удара транспортное средство ФИО1, развернуло на проезжей части, в результате чего, произошло столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, а также транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, которые следовали со стороны 

<

адрес>. В результате ДТП пассажир ФИО1 А.В. получила телесные повреждения, которые оцениваются, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью сроком менее 3-х недель, водитель 

<

данные изъяты> ФИО20 получила телесные повреждения, которые оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью, сроком свыше 3-х недель. Тем самым ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылка на которое содержится в постановлении, у ФИО5 ФИО21. имелись телесные повреждения в виде: тупой травмы поясничного отдела позвоночника с закрытыми переломами поперечных отростков 1 и 2 поясничных позвонков, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, могла быть получена в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, и оценивается, как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель.

Решением судьи Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО4 оставлена без изменения.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при настоящем деле, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд находит установленным, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4

В судебном заседании, также установлено, что водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № ФИО4 на момент управления транспортным средством не имел полиса ОСАГО, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № собственником транспортного средства на дату ДТП являлась ФИО3

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Одним из основных принципов обязательного страхования является недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. (ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО3 передала принадлежащий ей автомобиль, не исполнив обязанности по страхованию автогражданской ответственности, именно ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно карточке учета транспортного средства ФИО5 ФИО22 являлась владельцем транспортного средства ФИО1, г/н №.

Истцом в обоснование заявленных требований о возмещении ущерба, связанного с повреждением транспортного средства представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Оценочный страховой центр В4». Согласно выводам экспертного заключения, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС ФИО1 г/Эн № определены в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице, которые являются неотъемлемыми частями экспертного заключения.

Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части. Причиной образования повреждений является взаимодействие ТС – участников ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 032 600.00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 942 200.00 руб.

Стоимость ТС ФИО1, г/н № на день ДТП в неповрежденном состоянии составляет 487 000.00 руб.

Стоимость годных остатков ТС ФИО1, г/н №, на день ДТП составляет 54 100.00 руб.

Таким образом, размер причиненного ущерба необходимо определить, как стоимость автомобиля на дату ДТП в неповрежденном состоянии за вычетом стоимости годных остатков на дату ДТП, что составляет 487 000.00 руб. – 54 100.00 руб. = 432900 руб.

Ответчики своим правом оспорить размер причиненного ущерба в результате повреждения транспортного средства истца, не воспользовались.

Таким образом, суд находит установленным размер причиненного ущерба в результате повреждения транспортного средства Истца в сумме 432900 руб., которая подлежит взысканию с ФИО3

В судебном заседании, также установлено, что Истец ФИО5 ФИО23. получила в ДТП телесные повреждения, причинившие ей средней тяжести вред здоровью. В связи с чем, Истец, безусловно нравственные и физические страдания в виде боли, переживания за свое дальнейшее здоровье.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, суд определяет размер компенсации причиненного морального вреда в размере 150 000 рублей. И, находит, что указанный размер отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истцом понесены расходы в размере 11000 руб. на оплату за производство оценки стоимости причиненного ущерба, что подтверждается кассовым чеком ООО «Оценочно-Страховой центр В4». А также 220 руб. на оплату услуг почтовой связи, в связи с направлением иска соответчикам, что подтверждается кассовым чеком.

Иных допустимых доказательств понесенных расходов, суду не представлено.

Относительно заявленного требования о взыскании дополнительных расходов на лечение в размере 40 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно выплатному делу, представленному ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 ФИО24 выплачена компенсационная выплата на лечение в размере 25000 руб.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 18 Закона «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона. (ч.2 ст. 19 Закона «Об ОСАГО»)

Согласно разъяснениям, данным в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении спора между потерпевшим и страховщиком (при отказе страховщика в выплате, при несогласии потерпевшего с размером страховой выплаты и т.д.) либо между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков потребителем финансовых услуг должно быть подано письменное заявление, а потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, должна быть подана претензия соответственно страховщику либо профессиональному объединению страховщиков (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1, пункт 3 и абзац второй пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Поскольку Истец, обратившись с иском о возмещении дополнительных затрат на лечение, по существу указала о недостаточности размера выплаченного ей компенсационного возмещения, а размер выплаченного ей компенсационного возмещения – 25000 руб. и заявленные к возмещению дополнительные траты в размере 40000 руб., не превышают размера установленной законом компенсационной выплаты, Истец не лишена возможности обратится с иском к Российскому союзу автостраховщиков, с соблюдением досудебного порядка.

Не соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в силу ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для оставления иска в указанной части без рассмотрения.

Кроме того, истец ФИО5 ФИО27 в судебном заседании пояснила, что приложенные к иску чеки она предъявляла и в страховую компанию.

Таким образом, исковые требования ФИО5 ФИО25 к ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, путем взыскания в её пользу суммы в размере 432900 руб., в качестве возмещения причиненного материального ущерба, 150 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 11200 руб. в качестве убытков.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 следует отказать.

В соответствии со ст. 98 гражданского процессуального кодекса РФ, с ФИО3 в пользу ФИО5 ФИО26 подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, которые составили 91,1% от размера заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, к/п №, ИНН №, СНИЛС № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 432900 руб., в счет компенсации морального вреда 150000 рублей, в счет возмещения причиненных убытков 11200 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13368,92 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда и убытков в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, отказать.

Исковые требования в части взыскания дополнительных расходов на лечение в размере 40000 рублей оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Эхирит-Булагатский районный суд.

Судья Г.Д.Альхеев

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ