Решение

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 г. г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя истца- ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее по тексту ПАО «Банк ВТБ») о защите прав потребителя. Просит взыскать с ответчика невыплаченную денежную сумму по договору в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5410 рублей 27 копеек, с перерасчетом по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что *** истец ФИО2, по договору купли-продажи транспортного средства приобрел в ООО «БЦР-Авто Плюс» автомобиль марки *, стоимостью * рублей. При этом был заключен кредитный договор с ПАО «Банк ВТБ» с целью частичной оплаты приобретенного транспортного средства, общей стоимостью 1 * рублей. Часть суммы полученного кредита, а именно 150 000 рублей была направлена на оплату иных потребительских нужд. Также *** между ООО «Авто Консалт Групп» и ФИО2, был заключен договор уступки права требования № ЕР 08877, денежные средства по данному договору в размере 150 000 рублей были перечислены ООО «Авто Консалт Групп». Истцом в адрес ООО «Авто Консалт Групп» была направлена претензия с требованием о расторжении данного договора и возврата денежных средств. Данная претензия была отправлена ***, получена ***, однако денежные средства не были возвращены. *** в адрес ПАО «Банк ВТБ» было направлено заявление о возврате денежных средств по вышеуказанным обстоятельствам, данное заявление было получено ответчиком ***, до настоящего времени никаких перечислений не произведено. *** в адрес ПАО «Банк ВТБ» была направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком ***. Так как перечисления денежных средств не было произведено, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от *** Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении заявленных требований было отказано. С данным решением истец не согласен, считает, что оно не соответствует нормам действующего законодательства. Истец также считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с *** по день фактического исполнения обязательства должником. На момент подачи иска (***) сумма процентов составляла 5 410 рублей 27 копеек. Кроме того, действиями, нарушающими права истца как потребителя, ФИО2 причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил. Суду пояснил, что договор с ООО «Авто Консалт Групп» был заключен истцом в дополнение к кредитному договору и данная услуга является дополнительной по отношению к кредитному договору. 

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве указал, что считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу. Общие условия размещены на сайте Банка в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://www.vtb.m/media-files/vtb.ru/sitepages/tarify/chastnim-licam/kredit-usloviya.pdf. Индивидуальные условия кредитного договора согласовываются сторонами отдельно. *** между Банком ВТБ (ПАО) (применительно к условиям Кредитного договора - Банк или Кредитор) и Истцом (применительно к условиям Кредитного договора - Заемщик) заключен Кредитный договор №*, по условиям которого Заемщику был предоставлен кредит на сумму * руб. путем зачисления денежных средств на счет открытый на имя Заемщика (п. 19 Индивидуальных условий). Кредит предоставлен на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы (п. 11 Индивидуальных условий). Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента в (п.1 ст.854 ГК РФ). При этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Поручения (Распоряжения) Заемщика указанные в п.24. Индивидуальных условий исполнены Банком в полном объеме, в соответствии с требованиями закона и условиями Кредитного договора: * рублей направлены продавцу транспортного средства для его оплаты; * руб. направлены ПАО СК Росгосстрах в оплату страховой премии; 180 000,00 руб. направлены в ООО «УК «Равновесие» в оплату услуги «Карта помощи на дорогах ер08877». Каких либо иных условий по оплате иных товаров и услуг, иным получателям, Кредитный договор не содержит. Банк принятые на себя по Кредитному договору обязательства исполнил, кредит заемщику предоставил, а также исполнил распоряжение заемщика о перечислении денежных средств в полном соответствии с условиями Кредитного договора. Пунктом 24 Индивидуальных условий Кредитного договора предусмотрено поручение (дано Распоряжение) заемщика Банку о перечислении денежных средств в сумме 180 000,00 руб. по платежным реквизитам в пользу ООО «УК «Равновесие». Данное распоряжение Банком исполнено надлежащим образом. В рассматриваемом случае Анкета-заявление сведений о Дополнительных услугах не содержит, заключение каких либо иных договоров, кроме указанных в п.24. Индивидуальных условий Кредитного договора, не предусмотрено. Истцом заявлено требование о возврате денежных средств, в сумме 150 000,00 руб., уплаченных Истцом в пользу ООО «Авто Консалт Групп» по Договору уступки права требования ЕР08877 от ***. Денежное требование о возврате вышеуказанных денежных средств заявлено Истцом к Банку ВТБ (ПАО), между тем, Банк ВТБ (ПАО) указанных денежных средств от Истца не получал, стороной данного Договора не является, заключение Договора уступки права требования ЕР08877 от *** не является условием для предоставления кредита. Положения п.2.9-2.11 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», по мнению представителя ответчика, к данным правоотношениям применению не подлежат. 

Представители ООО «Авто Консалт Групп», ООО «Управляющая компания «Равновесие» и ООО «Евро Холдинг», привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась и о причине неявки суду не сообщила. 

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** между истцом ФИО2 и ООО «БЦР-Авто Плюс» заключен договор купли-продажи транспортного средства * (л.д. 48).

В тот же день- *** между истцом и ИП ФИО4 заключен договор на оказание услуг по подбору и получению кредитного продукта на покупку т/с. Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 300000 рублей (л.д.138 -139). 

В тот же день- *** истцом подписан договор №ер08877 уступки права требования (цессии) с ООО «Авто Консалт Групп» (л.д.73) стоимостью 150 000 рублей 00 копеек» (далее по тексту решения- Спорный договор), в рамках которого ООО «Авто Консалт Групп» уступает, а ФИО2 принимает права требования в полном объеме по договору на оказание услуг № ер08877 от *** с исполнением по требованию (абонентский договор), заключенному между ООО «Авто Консалт Групп» и ООО «Евро Холдинг.

В тот же день- *** между ПАО «Банк ВТБ» и истцом ФИО2 был заключен кредитный договор № *, в соответствии с которым истцу в кредит была предоставлена денежная сумма в размере 1064106 рублей под 18,30% годовых на срок 84 месяца с целью оплаты приобретенного транспортного средства *, и оплаты иных потребительских нужд (л.д. 8-10).

В соответствии с пунктом 11 Индивидуальных условий цели использования кредита - на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы.

Для предоставления кредита и его обслуживания используется банковский счет Заявителя *, открытый в ПАО «Банк ВТБ».

В соответствии с пунктом 24 Индивидуальных условий кредитного договора № * от *** истцом дано поручение ПАО «Банк ВТБ» (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на Счет составить платежный документ и перечислить со Счета денежные средства в размере 180 000 рублей 00 копеек, в пользу получателя (продавца дополнительного оборудования) ООО «УК Равновесие».

На основании Распоряжения истца со Счета списаны денежные средства в размере 180 000 рублей 00 копеек на основании счета на оплату от ***, в соответствии с которым поставщиком является ООО «УК Равновесие», покупателем – истец ФИО2, наименование товара - «Карта помощи на дорогах ер08877» (л.д. 54 оборот). 

*** истец ФИО2 направил в ООО «Авто Консалт Групп» досудебную претензию, содержащую требование об отказе от Договора цессии и возврате денежных средств в сумме 150 000 рублей 00 копеек, уплаченных им по Договору цессии (л.д. 16). Заявление от *** получено ООО «Авто Консалт Групп» *** (л.д. 14).

ООО «Авто Консалт Групп» в ответ на заявление от *** направило в адрес истца письмо, содержащее отказ в удовлетворении предъявленного требования, указав, что ООО «Авто Консалт Групп» исполнило обязательство в рамках договора цессии в полном объеме, уступив право требования по Договору оказания услуг, в связи с чем, основания для расторжения договора цессии и возврата денежных средств отсутствуют (л.д. 77).

*** истец направил в адрес ответчика ПАО «Банк ВТБ» заявление (претензию), содержащее требование о возврате денежных средств в размере 150 000 рублей 00 копеек, уплаченных им по договору цессии, в котором также сообщил, что обращался в ООО «Авто Консалт Групп» с заявлением в возврате денежных средств. Заявление получено ответчиком *** (л.д. 17-19).

Поскольку заявление истца о возврате денежных средств по договору удовлетворено не было, *** в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия, содержащая требования, аналогичные изложенным в заявлении. Претензия получена ПАО «Банк ВТБ» *** (л.д. 20-22).

Требования истца ответчиком не удовлетворены, в связи с чем он обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением №У-23-75829/5010-005 Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04.08.2023 ФИО2 отказано в удовлетворении заявленных требования, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2).

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения заключенного им договора оказания услуг, в том числе абонентского договора, потребовав возврата уплаченных по такому договору денежных средств, за минусом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по такому договору.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (Пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (Пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (Пункт 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (Пункт 4).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23 февраля 1999 г. N 4-П, от 4 октября 2012 г. N 1831-0 и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (часть 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (часть 2); продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 3).

Следовательно, договор ущемляющий права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в том числе заключенный в обход закона с противоправной целью (при злоупотреблении правом со стороны исполнителя или продавца), признается недействительным. Потребитель по такому договору вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, в том числе денежных средств, уплаченных по договору.

Согласно п.1.4 Договора оказания услуг, заключенного между ООО «Авто Консалт Групп» и ООО «Евро Холдинг (л.д.74), право требования по которому было уступлено истцу на основании Спорного договора, для надлежащего оказания услуг, предусмотренных данным договором, ООО «Авто Консалт Групп» в соответствующем заявлении (заявке) указывает транспортное средство, в отношении которого необходимо оказывать услуги.

В соответствии с пунктом 1.5. Договора оказания услуг, в рамках договора Истцу оказываются услуги, предусмотренные пакетом услуг Platinum (приложение * к Договору оказания услуг): аварийный комиссар (без ограничений); эвакуация автомобиля (без ограничений); техническая помощь (без ограничений); трезвый водитель (2 раза); такси (1 раз); поиск автомобиля (поиск - без ограничений, доставка - 3 раза); мой адвокат (1 раз); юридическая помощь (без ограничений); независимая авто экспертиза (1 раз); справка из гидрометцентра (1 раз).

Как следует из пункта 1.7 Договора оказания услуг, срок действия данного договора - 50 месяцев с момента получения ООО «Евро Холдинг» уведомления о транспортном средстве, в отношении которого необходимо оказывать услуги.

Согласно разделу 2 Договора оказания услуг размер платы за право требовать от ООО «Евро Холдинг» предоставления услуг (абонентская плата) составляет 300 рублей 00 копеек в месяц (пункт 2.1). ООО «Авто Консалт Групп» оплачивает 100 процентов от стоимости услуг за весь срок действия Договора оказания услуг в общей сумме 15 000 рублей 00 копеек - в день подписания Договора оказания услуг (пункт 2.2).

Таким образом, из содержания представленных суду доказательств следует, что при заключении Договора оказания услуг ООО «Авто Консалт Групп» и ООО «Евро Холдинг» не согласовали между собой условие относительно какого конкретно автомобиля имеется потребность в оказании подобных услуг, такое условие согласовано только при заключении Спорного договора (цессии), что указывает на взаимную связь двух этих договоров (отсутствие целесообразности в заключении договора оказания услуг, без последующей уступки права требования по нему потребителю). При этом, цена уступки права требования (150000 руб.) в десять раз превышает стоимость услуг, право требования которых было передано (15000 рублей), и какого-либо экономического обоснования такой цены лицами участвующими с деле суду не предоставлено.

Вместе с тем заключение Договора оказания услуг с истцом через уступку права (цессию) позволяет исполнителю, в случае отказа истца от услуг по Договору оказания услуг, рассчитать сумму возвращенных денежных средств не из той суммы, которую фактически оплатил истец (150 000 руб.), а из стоимости услуги, предусмотренной договором, подписанным без участия истца, которая в 10 раз меньше (15000 рублей).

Такие действия ООО «Авто Консалт Групп», по мнению суда, являются злоупотреблением правом, нарушающим право истца на возврат денежных средств, предусмотренное ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

Заключение Спорного договора цессии в целях приобретения истцом права требования исполнения услуг по договору возмездного оказания услуг, с учётом его правового статуса как потребителя услуг и соответственно экономически слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях, ставит под сомнение соблюдение принципа свободы договора, что выражается, в том числе, в отсутствии обоснованной необходимости использования института цессии при наличии у истца правовой возможности вступить во взаимоотношения с исполнителем услуг по договору напрямую.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правой институт цессии был использован ООО «Авто консалт групп» исключительно с целью создания искусственных условий уменьшения гражданско-правовой ответственности перед потребителем и исключения возможности реализации прав, предусмотренных ст.32 Закона «О защите прав потребителей», что является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ООО «Авто консалт групп» направлено письменное заявление об отказе от договора, договор между сторонами является расторгнутым.

Кроме норм Гражданского Кодекса РФ отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ)

Частью 2.7 статьи 7 Закона № 353-ФЗ установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, условия оказания такой услуги должны предусматривать:

стоимость такой услуги;

право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги;

право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги;

право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

Частью 2.10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ установлено, что в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

В соответствии с частью 2.11 статьи 7 Закона № 353-ФЗ кредитор в случае, указанном в части 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Из выше приведенных норм закона следует, что ответственность банка при установленных выше обстоятельствах наступает вне зависимости от того, является ли он стороной по договору о предоставлении дополнительной услуги, заключенным с исполнителем услуги.

При этом, из содержания указанных выше положений закона также усматривается ответственность за невозврат денежных средств в установленные законом сроки как исполнителя услуги, так и Банка.

Как установлено судом, *** между истцом ФИО2 и ООО «БЦР-Авто Плюс» был заключен договор купли-продажи транспортного средства * (л.д. 48). Стоимость продаваемого т/с определена сторонами в размере * рублей.

Часть денежных средств в сумме * рублей была оплачена истцом за счет собственных денежных средств (л.д. 140).

С целью оплаты остальной суммы истец обратился к ответчику за получением кредита. В заявлении-анкете на предоставление кредита (л.д. 44 оборот-45) указаны параметры приобретаемого автомобиля, в том числе его стоимость, составляющая * рублей. Следовательно, истец просил предоставить ему кредит на общую сумму * рублей (*). 

Фактически истцу был предоставлен кредит в размере * рублей, который превышает требуемую истцу сумму для приобретения т/с ровно на стоимость дополнительных услуг ООО «Авто Консалт Групп» (150000 рублей), ИП ФИО4 (30000 рублей), ПАО СК «Росгосстрах» (29066 рублей).

Таким образом, сумма предоставляемого истцу кредита была искусственно (без заявления истца) увеличена Банком на размер перечисленных дополнительных услуг, которые включены в общую сумму кредита, включающую оплату за приобретение таких продуктов.

Проанализировав собранные по делу доказательства, содержание заключенных между сторонами кредитного договора и договоров с третьими лицами, суд считает, что приобретение истцом дополнительных услуг у ООО «Авто Консалт Групп» и оплаты их стоимости из кредитных средств связано не с действительным волеизъявлением истца, самостоятельно выразившего согласие на получение дополнительных опций при подписании указанных соглашений, а нарушающими его потребительские права действиями Банка при согласовании условий кредитования.

При изложенных обстоятельствах, доводы истца (его предствителя) о том, что договор с ООО «Авто Консалт Групп» был заключен им в дополнение к кредитному договору и данная услуга является дополнительной по отношению к кредитному договору, суд считает обоснованным. 

То обстоятельство, что информация об услуге не была указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита, не исключает её отнесение к дополнительной услуге, поскольку текст этого заявления формировался работником банка, а не истцом, и именно банк обязан был по смыслу Закона внести данную информацию в текст заявления. При этом суд также учитывает, что истец как потребитель является экономически более слабой стороной спорных правоотношений не обладающей специальными познаниями.

Поскольку требование об отказе от дополнительной услуги было заявлено истцом до истечения 14 дней с момента заключения договора и в течение семи рабочих дней со дня получения претензии истца ООО «Авто Консалт Групп» уплаченные за эту услугу денежные средства истцу не вернуло, у истца имелись законные основания для обращения с теми же требованиями к кредитору- ПАО «Банк ВТБ».

С требованием о возврате денежных средств, уплаченных ООО «Авто Консалт Групп» за оказание дополнительной услуги, с указанием даты обращения к ООО «Авто Консалт Групп» с заявлением об отказе от такой услуги, истец обратился ***, то есть в установленный законом срок (не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу). 

До момент рассмотрения настоящего спора судом, денежные средств истцу не возвращены, доказательство обратного суду не представлено. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании уплаченных по Спорному договору денежных средств в размере 150000 рублей с ответчика ПАО «Банк ВТБ» является законным, обоснованным и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ в соответствии с которым, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Отказав истцу в возврате денежных средств, уплаченных за дополнительную услугу, ПАО «Банк ВТБ» допустило нарушение денежного обязательства, ответственность за которое предусмотрено ст. 395 ГК РФ.

Как установлено судом, требование истца о возврате денежных средств, уплаченных ООО «Авто Консалт Групп» за оказание дополнительной услуги, ответчиком было получено 03.04.2023. Следовательно, срок исполнения обязательства по выплате указанных денежных средств истек через семь рабочих дней, а именно 13.04.2023. 

Таким образом, с 14.04.2023 истец вправе требовать с ответчика уплаты предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, проценты подлежат начислению за период с 14.04.2023 и на день вынесения настоящего решения составляют 15218 рублей 56 копеек (150000 х 101 дн. (с 14.04.2023 по 23.07.2023) х 7,50%/365 = 3113 рублей 01 копейка; 150000 х 22 дн. (с 24.07.2023 по 14.08.2023) х 8,50%/365 = 768 рублей 49 копеек; 150000 х 34 дн (с 15.08.2023 по 17.09.2023) х 12%/365 = 1676 рублей 71 копеек; 150000 х 42 дн. (с 18.09.2023 по 29.10.2023) х 13%/365 = 2243 рубля 84 копейки; 150000 х 49 дн. (с 30.10.2023 по 17.12.2023) х 15%/365 = 3020 рублей 55 копеек; 150000 х 14 дн. (с 18.12.2023 по 31.12.2023) х 16%/365 = 920 рублей 55 копеек; 150000 х 53 дн. (с 01.01.2023 по 22.02.2024) х 16%/366 = 3475 рублей 41 копейка).

Учитывая, что на момент вынесения настоящего решения судом денежные средства истцу не возвращены, его требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического возврата денежных средств уплаченных по Спорному договору также обосновано и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за отказ в добровольно порядке удовлетворить требования потребителя, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Верховный Суд РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как видно из материалов дела, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 87609 рублей 28 копеек, исчисленный из следующего расчета: 150 000 рублей (основной долг) + 15218 рублей 56 копеек (неустойка) + 10000 (компенсация морального вреда) х 50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей (л.д. 25-26).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из характера и объема выполненной представителем истца работы, цены иска, учитывая категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает разумными и подлежащими возмещению фактические расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. 

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4804 рубля 37 копеек, от уплаты, которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (191144 

<

...>, лит.А; ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, *** года рождения, уроженца ......., зарегистрированного по адресу: ....... (паспорт * выдан ....... ***) денежные средства уплаченные о договору в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15218 рублей 56 копеек (за период с 14.04.2023 по 22.02.2024), компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 87609 рублей 28 копеек и судебные расходы в размере 20000 рублей, всего взыскать 282 827 (двести восемьдесят две тысячи восемьсот двадцать семь) рублей 84 копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (191144 

<

...>, лит.А; ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, *** года рождения, уроженца ......., зарегистрированного по адресу: ....... (паспорт * выдан ....... ***) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (в соответствии со ст. 395 ГК РФ), начисленные на остаток суммы долга (на момент вынесения решения сумма долга составляет 150000 рублей), начиная с 23.02.2024 по день фактической уплаты суммы этого долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (191144 

<

...>, лит.А; ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) госпошлину в доход бюджета Городецкого муниципального округа Нижегородской области в размере 4804 (четыре тысячи восемьсот четыре) рубля 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено ***.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.