44у-90/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Нижний Новгород 5 сентября 2018 года

Президиум в составе:

председательствующего Бондара А.В.,

членов президиума Волосатых Е.А., Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Поправко В.И., Сапеги В.А., 

с участием прокурора Нижегородской области Антипова В.И.,

адвоката Анурина А.В.,

при секретаре Авдеевой Т.С.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дивеевского районного суда Нижегородской области от 19 мая 2017 года,которым

ФИО1, дата и место рождения обезличены, судимый:

17 сентября 2010 года Саровским городским судом Нижегородской области по п.п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.7 ст.79, ч.1 ст.70 УК РФ (с учетом постановления Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 22 сентября 2011 года), к 4 годам 5 месяцам лишения свободы; на основании постановления Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 27 августа 2013 года освобожден условно-досрочно на 1 год 24 дня,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу 31 мая 2017 года.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором, считая его незаконным и подлежащим изменению. Не оспаривая выводы суда относительно его виновности и квалификации содеянного, утверждает о том, что, исходя из правил ч.5 ст.62 и ч.3 ст.68 УК РФ, ему определено чрезмерно суровое наказание, которое, по мнению осужденного, подлежит соразмерному смягчению. Кроме того, выражает несогласие с признанием в качестве отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя».

Постановлением судьи Нижегородского областного суда Семановой С.Н. от 6 августа 2018 года кассационная жалоба осужденного ФИО1 вместе с уголовным делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, изложенным в постановлении.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Семановой С.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора суда, доводы кассационной жалобы осужденного, послужившие основанием ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката Анурина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Нижегородской области Антипова В.И., полагавшего приговорДивеевского районного суда Нижегородской области от 19 мая 2017 года в отношении ФИО1 изменить, президиум Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

приговором Дивеевского районного суда Нижегородской области от 19 мая 2017 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, при условия, обеспечивающие законность реализации данной процедуры, надлежащим образом выполнены. Судом аргументировано констатировано, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, при этом государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, чтоФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Рассматривая данное уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ, суд в полной мере обеспечил подсудимому и стороне защиты возможность реализации предоставленных законом прав, включая право довести до суда свою позицию по всем аспектам уголовного дела, являвшихся предметом судебного разбирательства.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложены описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился подсудимый, а также приведены сведения об условиях, при наличии которых процедура судебного разбирательства в рамках главы 40 УПК РФ признается законодателем состоявшейся.

Выводы суда о виновностиФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления и юридическая оценка содеянного соответствуют обстоятельствам уголовного дела, изложенным в предъявленном ему обвинении, с которыми осужденный согласился как с объективно установленными и не требующими доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора Дивеевского районного суда Нижегородской области от 19 мая 2017 года наказание ФИО1 избрано с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, состояния его здоровья, наличия смягчающих, а также отягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и, кроме того, рецидив преступлений.

Доводы осужденного о необоснованном признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя» удовлетворению не подлежат. Факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения судом в приговоре установлен. Мотивы признания данного обстоятельства отягчающим наказание в приговоре приведены, включая указание на обусловленность совершенного преступления употреблением алкоголя.

Таким образом, оснований для исключения из приговора ссылки суда на отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, президиум не усматривает.

Вместе с тем, состоявшееся в отношении ФИО1 судебное решение президиум находит подлежащим изменению в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, допущенным судом первой инстанции в процессе разрешения вопроса о назначении осуждённому наказания. 

Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.297 УПК РФ судебное решение должно быть правосудным, то есть основанным на правильном применении уголовного закона, в том числе - регламентирующего избрание наказания. 

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принцип справедливости наказания обеспечивается всей совокупностью нормативных требований, предъявляемых законодателем к избранию наказания, включая необходимость соблюдения судом правовых ограничений максимально допустимого предела наказания за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Данное положение закона по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 судом не выполнено.

При назначении ФИО1 наказания суд указал, что руководствуется ч.3 ст.68 УК РФ. 

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ч.3 ст.158 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусматривает лишение свободы на срок до 6 лет, с возможностью применения дополнительных наказаний, либо без таковых.

Таким образом, назначение ФИО1 наказания по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, при максимально возможном наказании менее 2 лет лишения свободы, свидетельствует о том, что суд, ссылаясь на ч.3 ст.68 УК РФ, фактически ее не применил.

Исходя из положений ч.3 ст.68 УК РФ и при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, установленных судом первой инстанции, наказание осужденному следовало назначить менее 2 лет лишения свободы.

Вышеприведенное нарушение положений Общей части Уголовного кодекса РФ президиум признает существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку оно повлекло назначение виновному несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости. 

Кроме того, в действиях ФИО1 установлено наличие опасного рецидива преступлений, в связи с чем, со ссылкой на требования п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в условиях опасного рецидива преступлений.

Вместе с тем, судом не учтено в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений.

Поскольку предусмотренный ст.63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, обстоятельства, отягчающие наказание, должны быть приведены в приговоре таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе, в связи с чем президиум приходит к выводу, что приговор в отношении ФИО1 в этой части подлежит уточнению, с указанием на отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ, президиум приходит к выводу об исключении из вводной части приговораДивеевского районного суда Нижегородской области от 19 мая 2017года указания на судимости ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г.Саров Нижегородской области от 13 февраля 2008 года и приговору Саровского городского суда Нижегородской области от 22 июля 2008 года ввиду того, что данные судимости являются погашенными.

Одновременно ревизия приговора Саровского городского суда Нижегородской области от 17 сентября 2010 года, осуждение в рамках которого образует для ФИО1 опасный рецидив преступлений по настоящему уголовному делу, для решения вопроса о возможности применения положений Федеральных законов от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ и № 326-ФЗ подлежит реализации в порядке ст.10 УПК РФ и главы 47 УПК РФ, и к предмету кассационной проверки законности и обоснованности оспариваемого приговора Дивеевского районного суда Нижегородской области от 19 мая 2017года не относится.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

приговорДивеевского районного суда Нижегородской области от 19 мая 2017года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимости ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г.Саров Нижегородской области от 13 февраля 2008 года и приговору Саровского городского суда Нижегородской области от 22 июля 2008 года;

считать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидив преступлений; 

смягчить назначенное ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части состоявшееся в отношении осужденного ФИО1 судебное решение оставить без изменения.

Председательствующий А.В. Бондар